|
證據(jù)不足訴訟風險大 律師幫忙要到6萬元賠償款
2010-11-15 |
||
|
面對證據(jù)不足的實際情況，援助律師沒有走訴訟程序，而是給對方當事人進行法治宣傳、法律講解，最終達到維護當事人合法權(quán)益。11月14日，在山西省農(nóng)民工法律援助工作站（以下簡稱工作站）律師的援助下，農(nóng)民工白某終于要到了6萬元的工傷賠償款。 2010年9月20日，來自陽曲縣馬頭村的農(nóng)民工白某滿面愁容來到工作站尋求幫助。律師任建功接待了他。原來，從2009年4月15日開始，白某經(jīng)人介紹來到山西省某道路養(yǎng)護公司下屬的某石料廠從事機器修理工作。10月26日下午，白某在工作過程中從皮帶架上掉下來，后被工友送往太原市中心醫(yī)院救治。經(jīng)診斷為右側(cè)血氣胸，創(chuàng)傷性濕肺，腰右側(cè)1-4橫突骨折。出院后，白某就工傷認定及賠償事宜多次找到該公司，但由于該公司不愿履行法律義務(wù)，一直未得到解決。由于石料廠管理不規(guī)范，白某沒有與石料廠簽訂勞動合同，該石料廠也沒有為白某辦理工傷保險。白某對該廠的具體情況也了解不多，僅僅知道該石料廠的實際經(jīng)營管理人為范某，且該石料廠受某道路養(yǎng)護有限公司管理，卻并不知道該石料廠到底屬于哪個公司。通過對案情的深入了解，任律師意識到該案證據(jù)并不充分，訴訟風險較大。 任律師針對此種情況，先后兩次前往事發(fā)地調(diào)查取證，并幫助白某在勞動爭議仲裁委員會立案。2010年10月27日，該案在勞動爭議仲裁委員會開庭。庭審中，實際承包人范某與道路養(yǎng)護有限公司出示了實際承包人范某與某路橋公司的《承包合同》，試圖證明白某的實際工作單位為某路橋公司，不是某道路養(yǎng)護有限公司。任律師指出被申請人的這種欲規(guī)避責任的做法并不能使其最終逃脫法律責任。 經(jīng)過任律師對該案法律關(guān)系的解析和對雙方利害關(guān)系的分析，被申請人及范某最終同意賠償。目前，白某拿到了對方6萬元的工傷賠償款。在白某拿到工傷賠償后，道路養(yǎng)護有限公司領(lǐng)導(dǎo)就工傷保險相關(guān)法律與任律師進行了深入的交流，任律師向其進行了詳細的講解。任律師指出為企業(yè)員工辦理工傷保險不僅是法律規(guī)定的義務(wù)，也是分散用人單位的工傷風險最佳方法。無論從法律還是從經(jīng)濟角度上，企業(yè)都應(yīng)為員工辦理工傷保險。道路養(yǎng)護有限公司領(lǐng)導(dǎo)表示了認同，并表示在以后的工作中要進一步加強工傷保險方面的管理。 |
||