|
公司股東制度不完善導致的法律問題
一、股東會議事方式瑕疵產生的法律風險
以股份有限公司為例，公司法第104條，只概括地規定了普通決議的簡單多數（由出席會議的股東所持表決權的過半數通過）和特別決議的特別多數（由出席會議的股東所持表決權的2/3以上通過），對于票數如何計算也沒有進一步給予規定。
股東出席股東大會，所持每一股份有一表決權，這充分體現了同股同權、資本平等的原則。但隨著公司規模的不斷擴大，公司業務的不斷發展，以及公司行政管理機構的日益復雜化，單純的一股一票的做法已與之不適應了。
在公司制度比較發達的國家，一般都根據表決事項性質的不同規定了多種表決方式，借鑒美國的經驗，我國股東大會的表決方式可以分為直接投票（主要針對事）、累積投票（主要針對人）、分類投票、偶爾投票、按比例投票等。
根據公司法第44、49、56、120條可知，有限公司除公司法規定外，由公司章程規定股東會、董事會、監事會的議事方式和表決程序；股份公司除公司法規定外，由公司章程規定監事會的議事方式和表決程序。而對于股份公司股東大會及董事會則無相關規定。
對于律師能否參與計票、監票工作，是律師見證過程中面臨的又一疑問，對此《上市公司股東大會規則》補充并細化了有關計票、監票，規定股東大會對提案進行表決前，應當推舉兩名股東代表參加計票和監票，對提案進行表決時，應當由律師、股東代表與監事代表共同負責計票、監票。因此，見證律師可依法參加計票和監票工作，對股東表決過程和結果進行監督。
應當指出的是，在不違反公司法等法律規定的前提下，公司股東（大）會完全有權對法律未規定的事項通過章程等形式進行自我約定，并產生對全體股東均有約束力的法律效果。對于有限責任公司更是如此，法律賦予了公司章程更廣泛的權利。
有案例為證：
1998年8月，某板紙廠由全體內部職工以發起認購股份的方式成立的股份合作制企業，共有股東119名，注冊資金50萬元。企業成立時，制定了企 業章程，并到工商行政管理部門備案。該企業章程對股東大會、董事會等有關事宜作出詳細的規定。2001年7月16日，該廠依照程序推選李某為董事長，當時 另兩名董事會成員為馮某及韓某。
同年10月15日，該廠召開職工股東大會。會議進行期間，股東以企業經營不善等問題向李某進行質詢，部分股東要求召開臨時股東大會。當時李某并未對以上質詢和要求及時做出適當答復。當日，“臨時股東大會籌備小組”成立，朱某等5人為籌備小組成員。
籌備小組成立后，即著手進行臨時股東大會的召集等事宜，決定于10月19日召開臨時股東大會，主要議題是表決更換董事。10月19日臨時股東大會正式召開，該會議由朱某主持，會議通過表決并形成決議將李某董事職務罷免，并補選宋某為新的董事長，李某董事長職務即被解除。
二、股東會年會召開不能的法律風險
1、公司法規定，股東大會應當每年召開一次年會，但沒有規定應于每年的什么時候召開，也沒有規定兩次股東年會之間的最高間隔期限。
這其中的風險在于，不按期召開年會極可能錯過公司年度發展重大事項的審議，其責任應歸屬于董事會，因董事會的失職對公司造成的損失，董事會應當承擔賠償責任。
2、公司法第101條規定，單獨或者合計持有公司10%以上股份的股東有權請求公司召開臨時股東大會。針對此規定，有兩個方面需要注意：
一是持有公司10%以上無表決權股份的股東是否有權要求召開股東大會？公司法第40條明確規定有限責任公司代表1/10以上表決權的股東有權提議召開臨時股東會議，但在第101條中卻沒有這樣的規定。無表決權股份主要是公司持有本公司的股份和公司章程規定的特別股份。
二是依法尚未繳納的股份是否可以計算在“持有10%以上股份”之內？公司法對于出資尚未繳納完畢的股東只限制了其分取紅利的權利，并未限制其共益權的行使，
因此，應當將尚未繳納的股份包括在內，即按照章程的記載來計算持股比例。
另外，公司法第 105條規定，本法和公司章程規定公司轉讓、受讓重大資產或者對外提供擔保等事項必須經股東大會作出決議的，董事會應當及時召集股東大會會議，由股東大會 就上述事項進行表決。這里的“及時”應當在章程中明確，即股東大會的召開可不受召集程序的限制，以適應公司現實的需要。
臨時股東大會在召集的過程中存在很多風險，以天樂科技臨時股東大會召集權紛爭為例：
2002年9月10日，天樂科技的第二大股東大東證券聯手小股東河西創業公司發布公告：將于10月12日在成都召開臨時股東大會，針對第一大股 東正明集團，意欲改選董事會。第二天，天樂科技發布公告稱，正明集團將4500萬股法人股（占總股本的18%）轉讓給了大海實業有限公司。同時，西部開發 公司等三家企業將總共1792萬股法人股（占總股本的7.16%）轉讓給了東潤投資公司。大股東即將易主，天樂科技董事席位之爭開始變得戲劇化。
2002年10月10日，天樂科技以公司董事會沒有收到正式提案和自行召集臨時股東大會通知違反公司章程為由，向區人民法院起訴河西創業與大 東證券，結果原定2002年10月12日召開的天樂科技2002年第一次臨時股東大會被緊急叫停。一個月后，河西創業與大東證券以牙還牙，當庭反訴天樂科 技，由大海方面提議的原本應于11月24日召開的臨時股東大會也隨之擱淺。河西創業和大東證券反訴的事實與理由，一是反訴原告自行召集的臨時股東大會與公 司召集的股東大會內容相互沖突，具有牽連關系；二是法院對反訴原告自行召集的臨時股東大會是否有效尚未審理終結。
2002年12月31日天樂科技發布公告稱，股東大會召集權糾紛一案，區人民法院已于日前出具調解書。根據該調解書，河西創業、大東證券將放 棄原定于 2002年10月12日召開公司2002年第一次臨時股東大會的召集權，終止該次會議的召開；公司2002年度第一次臨時股東大會由公司召集。 公告稱，公司第五屆董事會決定于2003年1月9日恢復召開2002年度第一次臨時股東大會。
大東證券與河西創業公司有權請求召開臨時股東大會。但問題在于，大東證券與河西創業公司的召開臨時股東大會是以公告的形式提出的，而非依照法律或者公司章程向董事會提出。
因此，如果股東會或者股東大會的召集人不是法定人員，則該召集程序可能被認為是違反法律或者公司章程的，股東可以請求法院予以撤銷。
|