|
手機(jī)并非三星品牌 起訴銷售公司雙倍索賠
2009-11-10 |
||
|
消費(fèi)者付女士聲稱在某銷售公司購(gòu)買三星手機(jī)一部，多次維修后發(fā)現(xiàn)所買手機(jī)并非三星牌，而是三星科健牌，遂將銷售公司告上法庭。日前，北京市西城區(qū)人民法院已經(jīng)審結(jié)了該起案件。 原告訴稱，2008年6月26日，原告花費(fèi)4800元在被告處購(gòu)買“三星SCH-W599”手機(jī)一部，被告稱發(fā)票用完，未向原告開具正式發(fā)票，使用不到一個(gè)月，該手機(jī)開始發(fā)生死機(jī)等故障。9月2日，原告將手機(jī)送至被告指定的地點(diǎn)維修。11月3日，死機(jī)故障再次發(fā)生，再次送修后，該手機(jī)不僅死機(jī)而且手寫屏亂碼無法使用。2009年1月19日，原告將該手機(jī)第三次送修，但維修公司稱因無配件故無法修理。經(jīng)進(jìn)一步核對(duì)，原告發(fā)現(xiàn)被欺騙。被告賣給原告手機(jī)時(shí)聲稱是“三星”牌，但實(shí)際卻是“三星科健”牌。故起訴要求退貨，被告雙倍賠償原告購(gòu)買手機(jī)款9600元，同時(shí)賠償原告因維修手機(jī)而支出的交通費(fèi)、誤工費(fèi)、訴訟費(fèi)等共計(jì)1000元。 被告承認(rèn)原告在本案中所主張的事實(shí)，但辯稱其經(jīng)北京某移動(dòng)通信設(shè)備有限責(zé)任公司授權(quán)，為“三星SCH-W599”手機(jī)的指定北京零售商。該手機(jī)的生產(chǎn)商深圳三星科健移動(dòng)通信技術(shù)有限公司系經(jīng)韓國(guó)三星集團(tuán)授權(quán)的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)商，原告的購(gòu)買意向就是“三星科健”牌手機(jī)，被告不存在欺詐行為，且手機(jī)在保修期內(nèi)應(yīng)當(dāng)繼續(xù)修理，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。 法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告承認(rèn)原告在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。消費(fèi)者在購(gòu)買商品時(shí)有權(quán)獲得質(zhì)量保障。現(xiàn)原告所購(gòu)手機(jī)經(jīng)過多次修理仍存在質(zhì)量問題，致使原告無法實(shí)現(xiàn)其購(gòu)買目的，被告已構(gòu)成根本違約，故對(duì)原告要求退貨的訴訟請(qǐng)求予以支持。原告未就被告存在欺詐充分舉證，故對(duì)原告要求被告雙倍賠償?shù)恼?qǐng)求，不予支持。原告未提交證據(jù)證明存在交通費(fèi)及誤工費(fèi)損失，故對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求亦不予支持。被告關(guān)于手機(jī)在保修期內(nèi)應(yīng)繼續(xù)修理的主張缺乏依據(jù)，不予采信。 最終法院判決，原告將所購(gòu)的“SAMSUNG SCH-W599”手機(jī)一部退還被告，被告退還原告人民幣四千八百元。駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。 |
||