不同球队的数据对比/欧冠决赛直播哪里看/韩国足协杯/朱拉伊

當下，“山寨”一詞成為一種時尚迅速竄紅，隨之而來的“山寨”服裝、“山寨”化妝品、“山寨”手機等相繼問世。然而，“山寨”產品在帶給時尚達人娛樂的同時，也帶來了許多煩惱，甚至打起了官司。本網今日獲悉，北京市第二中級人民法院受理一起因“山寨”手機而引發買賣合同糾紛的上訴案件。

    2009年1月15日，肖女士通過互聯網向林女士購買千納TV998雙卡雙待/3.0屏/藍牙/256卡（全套原廠配置）手機一部，價格為510元，郵費為10元。2009年1月，肖女士訴至法院稱：其使用時發現手機信號差，通話有雜音，并自動發短信，多個功能根本達不到廣告介紹的功能。經向國家信息產業部網站查詢此手機入網許可證，被告知“輸入的標志信息是假的！請到當地工商、消協等部門投訴。”肖女士請求原審法院：判令林女士退還貨款520元，賠償520元，合計1040元。

    被告林女士一審未到庭參加訴訟，但向法院提交了答辯狀，稱肖女士通過網絡向其購買手機屬實。但肖女士向其提出手機有問題時，其就要求將手機退回檢查，但肖女士拒絕，導致其至今無法確定手機質量問題是否真實存在。現同意肖女士退回千納TV998手機及全部配件，其退回肖女士520元貨款，但不同意賠償520元。

    一審法院經審理認為，公民合法的民事權益受法律保護。肖女士通過互聯網向林女士購買手機，現肖女士要求退還貨款，林女士表示同意，表明雙方均同意解除買賣合同，法院不持異議，林女士應返還肖女士貨款及郵費共計520元，肖女士亦應將所購手機返還林女士。肖女士按照《中華人民共和國消費者權益保護法》之規定要求林女士雙倍賠償的訴訟請求，應當首先認定林女士在向肖女士提供商品時是否存在欺詐行為。根據《最高人民法院關于貫徹執行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第六十八條之規定：“一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示的，可以認定為欺詐行為。”

    本案中，因肖女士并未提供有效證據證明林女士在向其銷售手機時存在“故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況”之情形，故對肖女士的該項訴訟請求，不予支持。綜上，一審法院判決：林女士退還肖女士購物款五百二十元；肖女士將千納TV九九八手機一部退還林女士；駁回肖女士的其他訴訟訴訟請求。

    判決后，肖女士不服上訴至二中院，稱其于一審判決后申請對千納TV998手機進行了鑒定，鑒定結論為該手機為假冒手機，據此請求二中院撤銷原判，依法判令林女士退還貨款520元；賠償520元，并支付手機鑒定等費用。