|
網(wǎng)購(gòu)足浴器質(zhì)量有問(wèn)題 消費(fèi)者狀告淘寶網(wǎng)和賣家
2009-11-10 |
||
|
家住北京的殷先生在馬先生的淘寶網(wǎng)店為父親購(gòu)買了一臺(tái)足浴器，因質(zhì)量出現(xiàn)問(wèn)題，并發(fā)現(xiàn)馬先生的店并非像他自己所說(shuō)的對(duì)產(chǎn)品是“北京獨(dú)家總代理”，遂要求馬先生退貨并要求淘寶（中國(guó)）軟件有限公司(下稱淘寶公司)對(duì)馬先生做出處罰。在協(xié)商未果的情況下，殷先生將馬先生和淘寶公司一并告上法院。日前，北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院已正式受理此案。 殷先生起訴稱，2009年4月14日，他在馬先生的淘寶網(wǎng)店買了一臺(tái)足浴器，用以為父親治療足跟骨刺。他的父親使用三、四天后，足浴器的指示燈就不亮了，后又發(fā)生打火花現(xiàn)象，殷先生讓父親立即停止使用，并聯(lián)系馬先生退換貨事宜。由于所購(gòu)足浴器為淘寶網(wǎng)“消費(fèi)者保障服務(wù)商品”，并且所購(gòu)足浴器在保障有效期內(nèi)，殷先生向馬先生提出退貨要求，但被馬先生拒絕了。殷先生隨即向淘寶公司淘寶網(wǎng)提出申訴。5月6日，殷先生收到淘寶公司“希望他們友好協(xié)商處理”的電子回復(fù)。5月7日，殷先生將足浴器快遞給馬先生。 馬先生經(jīng)檢查告知殷先生，是足浴器由于排氣管密封不嚴(yán)造成短路，導(dǎo)致指示燈不亮，甚至打火花，并在電話中致歉。鑒于對(duì)方態(tài)度較好，殷先生同意對(duì)方維修足浴器后返還的請(qǐng)求，但他要求馬先生對(duì)返修做出質(zhì)量保證。由于淘寶網(wǎng)對(duì)返修沒(méi)有明文保障條款，于是殷先生要求對(duì)方在淘寶網(wǎng)頁(yè)上聲明質(zhì)量保證，才同意接收返修足浴器。5月10日，快遞公司將返修的足浴器送來(lái)了。殷先生因未在淘寶網(wǎng)上看到對(duì)方對(duì)返修的質(zhì)量保證，遂打電話給馬先生，但對(duì)方手機(jī)、座機(jī)均處于無(wú)人接聽(tīng)狀態(tài)。于是，殷先生拒收足浴器。5月11日，馬先生得知返修足浴器被拒收后，才在淘寶網(wǎng)頁(yè)上聲明了對(duì)返修足浴器的質(zhì)量保證，并要求殷先生接收返修的足浴器。 但恰在當(dāng)日，殷先生發(fā)現(xiàn)馬先生在其淘寶網(wǎng)店網(wǎng)頁(yè)宣稱其為“北京獨(dú)家總代理”，而殷先生經(jīng)向足浴器廠家求證后得知該品牌的足浴器在北京沒(méi)有獨(dú)家總代理，只有幾家普通代理商。據(jù)此，殷先生認(rèn)為馬先生涉嫌故意欺騙，要求退貨并做出經(jīng)濟(jì)賠償，并向淘寶網(wǎng)投訴要求淘寶網(wǎng)對(duì)馬先生做出處罰，但沒(méi)有得到支持。倒是馬先生將其淘寶網(wǎng)店原本的“北京獨(dú)家總代理”字句改為了“北京授權(quán)經(jīng)銷”。后殷先生又多次向淘寶網(wǎng)申訴均無(wú)結(jié)果。至今，殷先生也沒(méi)有收到返修的足浴器或退款。 殷先生認(rèn)為，馬先生作為網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者，毫無(wú)誠(chéng)信，蓄意欺騙，而淘寶公司在處理自己的投訴問(wèn)題上顯失公平，最終導(dǎo)致自己錢物兩失。因此，殷先生將馬先生和淘寶公司均訴至法院。 |
||