不同球队的数据对比/欧冠决赛直播哪里看/韩国足协杯/朱拉伊

出租車正常工作過程中，突遇一外國人拳砸出租車，司機下車詢問時被該外國人打傷。勞動保障行政部門認定司機于某所受傷害為工傷。出租汽車公司不服，將該勞動保障行政部門訴至法院，請求撤銷工傷認定。本網今日獲悉，北京市第二中級人民法院對本案作出終審判決，駁回出租公司上訴，維持一審法院作出的維持《工傷認定結論通知書》的判決。

    2008年8月13日早8時許，于某駕駛出租車正常行駛至北京市朝陽區某住宅樓前時，一名外國人用拳頭砸于某的車尾，于某遂下車詢問該外國人怎么回事。因語言不通，對方情緒又很激動，于某回車欲取電話報警，被對方猛擊頭面部，造成頭面部受傷。經診斷，于某為右眼眶內壁骨折，舌頭挫傷，多發頭面部皮膚裂傷，腦外傷后綜合癥等。此后，于某向某區勞動保障行政部門提出工傷認定申請，該部門于2009年1月認定其所受傷害為工傷。

    于某所在的出租公司不服，認為于某受傷雖發生在工作時間，但該外國人不是于某的乘客，與于某之間不存在客運合同關系，根據《工傷保險條例》第十四條的規定，于某非因工作原因受傷，不應認定為工傷。故起訴至法院，請求撤銷《工傷認定結論通知書》。

    一審法院經審理判決后，出租公司不服，上訴至二中院。

    二中院經審理認為，本案中，關于行政機關的行政職權以及執法程序，各方都無異議。本案中，通過對區勞動局提交的于某受傷經過簡述、在場證人證言、派出所的證明等證據來看，已經形成了一條完整的證據鏈，證明本案事發起因是于某在駕駛出租車正常營運過程中，突遇一外國人拳砸出租車。出租公司強調于某與該外國人之間不存在客運合同關系，所以于某不是在履行工作職責，但綜合來看，于某的行為不管是為了維護公司車輛不受損害，還是下車意圖了解該外國人是否有乘坐出租車的需求，都屬于在履行本職工作，其所受意外傷害應認定為工傷。據此，二中院作出上述判決。