不同球队的数据对比/欧冠决赛直播哪里看/韩国足协杯/朱拉伊

 只因在廣告中寫有“立體”二字，便被他人以侵犯著作權(quán)為由告上法庭。對簿公堂后，一審法院判決原告王某敗訴。王某不服，提起上訴，近日，重慶市第五中級人民法院對這起案件作出二審宣判，認定發(fā)布該廣告的重慶市軌道交通有限公司（原審被告）不侵權(quán)，判決駁回上訴，維持原判。

    2004年6月7日，重慶市版權(quán)局對王某的文字作品《點綴——立體時代的》予以登記，該文字作品中寫有“現(xiàn)今的人是全方位做每件事——是立體的”的內(nèi)容。2007年，重慶市軌道交通有限公司在其戶外廣告標牌中寫出“地鐵輕軌立體換乘”內(nèi)容。王某認為該公司廣告牌中的“立體”二字侵犯了其著作權(quán)，遂訴至法院，要求停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟損失5萬元。

    一審法院審理后認為：“立體”一詞作為日常生活慣用語，本身及其擴展外延概念或進行內(nèi)涵解釋均不能享有專屬著作權(quán)，重慶軌道交通公司使用“地鐵輕軌立體換乘”字樣的廣告牌并未侵犯王某的權(quán)利，遂作出一審判決，駁回王某的訴訟請求。

    宣判后，王某向重慶市第五中級人民法院提起上訴，訴稱：《點綴——立體時代的》文字作品中的“現(xiàn)今的人是全方位做每一件事情——是立體的”的表述是該作品的核心內(nèi)容。這里的“立體”一詞，是被作者賦予了獨創(chuàng)性的特殊意義，即“全方位做每一件事”。重慶軌道交通公司廣告中包含的“立體”一詞與其作品中的“立體”含義相同，侵犯了作者的著作權(quán)。一審法院適用法律錯誤，應(yīng)當予以改判。

    重慶市第五中級人民法院審理后認為：重慶市軌道交通有限公司廣告中的“立體換乘”是對現(xiàn)代交通換乘特征的宣傳。盡管該公司的廣告與王某的作品都使用了“立體”一詞，但“立體”作為現(xiàn)代漢語中的一個通用詞語，其詞條本意及其引申的含義均屬于公有領(lǐng)域，僅就“立體”一詞及“立體的就是全方位的”內(nèi)涵的解釋，不能單獨構(gòu)成作品，也不屬著作權(quán)法的保護對象。同時，重慶市軌道交通公司使用“立體”一詞的表達含義及表達方式與王某的文字作品不同，不構(gòu)成對該文字作品的復(fù)制，因此該公司并未侵犯王某的著作權(quán)。遂作出上述判決。