|
從天而降的巨額債務(wù)
2009-10-27 |
||
|
只因買方拖欠4萬元貨款，多次索要無果，高建春便偽造欠條和收據(jù)，企圖通過國家審判力量詐騙買方108萬，買方愕然面對這一從天而降的巨額債務(wù)。 首次交易獲利潤 二次交易引紛爭 2002年11月，冬季采暖季即將開始的時候，自河北廊坊來到北京經(jīng)商的高建春經(jīng)多方聯(lián)系，找到了時任北京某技術(shù)學(xué)校的校長張某，多次向其推銷鍋爐所用的清灰劑。后經(jīng)過協(xié)商，校長張某同意購買清灰劑3噸，并約定每噸清灰劑售價(jià)1.2萬元，由高建春負(fù)責(zé)送貨，貨到付款。2002年11月28日，將清灰劑如約送到技術(shù)學(xué)校的高建春順利領(lǐng)到了3.6萬元貨款。 2003年1月20日晚7時許，賺到利潤的高建春再次給技術(shù)學(xué)校送來了10噸清灰劑，當(dāng)時在學(xué)校里燒鍋爐的王某在聽到送貨人說“清灰劑是校長讓送來的”，便指示送貨人卸貨并在高建春出示的送貨單上“提貨人”一欄簽署了自己的名字。因當(dāng)時學(xué)校正在放寒假，除部分值班人員外，其余教職工并未在校，故該10萬噸清灰劑的貨款并未即時結(jié)清。 隨后高建春多次向技術(shù)學(xué)校索要該筆貨款均被拒絕。技術(shù)學(xué)校認(rèn)為，高建春在后一次送貨前并未和學(xué)校協(xié)商，學(xué)校是在不知情的情況下接收了10萬噸的清灰劑，高建春的行為屬于強(qiáng)賣，并以此為由拒絕支付12萬元的貨款。高建春雖多次索要，但一直遭到技術(shù)學(xué)校的拒絕。直至2006年12月，技術(shù)學(xué)校才先后兩次向高建春支付了貨款共8萬元，尚欠4萬元貨款未付。 巨額債務(wù)從天降 愕然買主急報(bào)案 2007年5月24日，技術(shù)學(xué)校接到了河北省某法院的傳票，被告知高建春已將技術(shù)學(xué)校訴至法院，案由為買賣合同糾紛，要求學(xué)校于2007年6月11日出庭應(yīng)訴。技術(shù)學(xué)校遂聘請律師前往法院了解案情，法院向律師出示了高建春提供的起訴狀及4份證據(jù)。 起訴狀中，高建春訴稱，技術(shù)學(xué)校于2003年1月20日向其購買了清灰劑100噸，約定每噸1.2萬元，總貨款120萬元。后經(jīng)高建春多次索要貨款，技術(shù)學(xué)校僅向其支付了貨款8萬元，尚欠其貨款112萬元。故請求法院判令技術(shù)學(xué)校向其支付所欠貨款112萬元。4份證據(jù)分別為：日期分別為2003年2月26日，2006年11月16日，2006年12月25日的收條各一張，以上３份收條均加蓋有技術(shù)學(xué)校的公章。另一份證據(jù)為日期為2003年1月20日的《送貨單》一張。 獲知該情況后，技術(shù)學(xué)校經(jīng)查賬確定學(xué)校僅欠高建春貨款4萬元，故向公安局報(bào)案，稱高建春對該校存在詐騙行為，同時向河北的法院提出管轄權(quán)異議，要求該院將案件移送至被告住所地法院進(jìn)行審理。 2007年6月，法院裁定駁回技術(shù)學(xué)校對該案管轄權(quán)提出的異議。依據(jù)是高建春出具的2006年11月16日出具的欠條：“雙方約定11月底前付清，如逾期不能償還，由高建春經(jīng)常居住地法院管轄”。技術(shù)學(xué)校就上述裁定提起上訴被駁回。 虛假證據(jù)系詐騙 糊涂賣主終獲刑 與此同時，公安局接到技術(shù)學(xué)校報(bào)案后，進(jìn)行立案偵查，并于同年11月，在北京市公安局信訪辦附近，將高建春抓獲，予以刑事拘留。經(jīng)檢察院批準(zhǔn)，高建春被逮捕。 經(jīng)過訊問，高建春一直堅(jiān)持2003年1月20日，其給技術(shù)學(xué)校送去的清灰劑為100噸，而非10噸。但技術(shù)學(xué)校的時任校長張某、收貨人王某均否認(rèn)了高建春的說法，并提供了學(xué)校公章使用記錄、學(xué)校進(jìn)出人員登記表、當(dāng)天學(xué)校值班人員證言等多份證據(jù)，證明當(dāng)天高建春送去的清灰劑為10噸。2007年9月，公安局向河北省某法院調(diào)取了高建春為支持其訴訟所提供的４份證據(jù)進(jìn)行檢驗(yàn)，同時函告法院將高建春訴技術(shù)學(xué)校合同糾紛一案中止審理。 2007年10月，物證檢驗(yàn)報(bào)告認(rèn)定，兩張欠條及一張收條均系同一人用同一只筆所寫，其上所蓋的技術(shù)學(xué)校公章不是一次性蓋印形成；送貨單上數(shù)量一欄記載的“100”字樣，其中“10”與第二個“0”字跡成分檢驗(yàn)出差異。 2008年6月，公訴機(jī)關(guān)以涉嫌詐騙罪將高建春訴至密云法院。 同年9月，法院對高建春涉嫌詐騙一案進(jìn)行了公開宣判。法院認(rèn)為，高建春無視國法，以非法占有為目的，以使用變造、偽造的民事證據(jù)向人民法院一起民事訴訟為手段，企圖騙取技術(shù)學(xué)校財(cái)物，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪。故判處高建春有期徒刑六年，罰金人民幣六千元。 判決宣告后，高建春提起上訴。二審法院作出終審判決，裁定駁回高建春上訴，維持原判。 |
||