|
方法專利侵權(quán)訴訟的舉證責(zé)任分配
2009-3-12 |
||
|
基本案情
原告：朱某
原告：顧某
原告：海門市江濱化工二廠
被告：常熟市金虞山染料化工廠
三原告于2000年1月3日向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)“2.5-雙(1"－氨基－2"－蒽基)－1.3.4
-惡二唑還原紅生產(chǎn)方法”的發(fā)明專利，2002年7月24日獲得授權(quán)，專利號(hào)為ZL00111410。
2001年底，原告發(fā)現(xiàn)被告公開銷售還原紅F3B，認(rèn)為被告使用了專利方法，遂訴至法院
請(qǐng)求判令被告立即停止侵權(quán)行為，賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣20萬元。
原告在起訴的同時(shí)，申請(qǐng)法院對(duì)被告制造還原紅F3B的方法采取證據(jù)保全措施。法院在審
查了原告提出的初步證據(jù)后，決定對(duì)被告生產(chǎn)還原紅F3B的車間進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)。由于被告車間
停工檢修，審判人員要求在場(chǎng)的被告負(fù)責(zé)人提交生產(chǎn)操作記錄，該負(fù)責(zé)人表示保管人出差
了。根據(jù)審判人員指示，被告在開庭前向法院提交了常熟市染料化工二廠生產(chǎn)還原紅F3B的操
作規(guī)程。1985年化學(xué)工業(yè)部染料工業(yè)科技情報(bào)中心站編制的《化工產(chǎn)品手冊(cè)》記載，還原紅
F3B的生產(chǎn)廠有上海染料研究所（試制）、上海染化十廠和吉林染料廠。
庭審中，被告辯稱：還原紅F3B不是新產(chǎn)品，其制造還原紅F3B的方法是常熟市第二染料
化工廠提供的，與原告的專利方法不同。
審判結(jié)果
本案開庭以后，雙方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議：1、被告常熟市金虞山染料化工廠尊重原告顧
某、朱某、海門市江濱化工二廠所擁有的生產(chǎn)還原紅F3B的方法專利權(quán)；2、被告常熟市金虞
山染料化工廠保證不使用原告的專利方法生產(chǎn)還原紅F3B；3、被告常熟市金虞山染料化工廠
補(bǔ)償原告人民幣20000元整；4、本案訴訟費(fèi)雙方各負(fù)擔(dān)50％。
裁判分析
方法專利侵權(quán)訴訟舉證責(zé)任的分配是司法實(shí)踐的難題。雖然《專利法》對(duì)新產(chǎn)品制造方
法實(shí)行舉證責(zé)任倒置，但對(duì)其適用的條件、新產(chǎn)品的認(rèn)定以及非新產(chǎn)品方法專利權(quán)的有效保
護(hù)等問題，在司法實(shí)踐中仍有爭議。本文將結(jié)合案例探討這些問題。
一、侵權(quán)訴訟的特殊性
根據(jù)《民事訴訟法》第六十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有責(zé)任提
供證據(jù)。”最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提
出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后
果�！睂＠謾�(quán)訴訟屬于民事侵權(quán)訴訟的一種，應(yīng)當(dāng)適用民事侵權(quán)訴訟的一般規(guī)則。根據(jù)誰
主張誰舉證的原則，在專利侵權(quán)訴訟中，提出指控的專利權(quán)人或者利害關(guān)系人應(yīng)當(dāng)首先承擔(dān)
舉證責(zé)任，提供證據(jù)證明以下事實(shí)：
�。�1）是否擁有專利權(quán)以及專利權(quán)處于何種法律狀態(tài)；（2）被控侵權(quán)人何時(shí)何地實(shí)施了
何種行為；（3）被控侵權(quán)行為的技術(shù)內(nèi)容是否落入專利權(quán)利要求書所限定的保護(hù)范圍；
（4）被控侵權(quán)行為人的實(shí)施行為出于生產(chǎn)經(jīng)營的目的。
由于發(fā)明專利包括產(chǎn)品專利和方法專利，因此專利侵權(quán)訴訟可以分為產(chǎn)品專利侵權(quán)訴訟
和方法專利侵權(quán)訴訟。對(duì)于產(chǎn)品專利的權(quán)利人來講，承擔(dān)上述要件事實(shí)特別是被告的侵權(quán)行
為的舉證責(zé)任并不困難。因?yàn)楫a(chǎn)品專利是所有由人創(chuàng)造出來的物品，其技術(shù)方案承載于機(jī)
器、設(shè)備、部件、儀器、裝置、用具、材料、組合物、化合物等產(chǎn)品上，被控侵權(quán)產(chǎn)品為獲
得市場(chǎng)利益都會(huì)通過公開渠道進(jìn)行銷售，權(quán)利人只要通過合法途徑獲得被告制造的產(chǎn)品，即
完成該項(xiàng)舉證責(zé)任。即使獲得的產(chǎn)品沒有標(biāo)注制造者，也可以要求產(chǎn)品銷售者提供產(chǎn)品的合
法來源。銷售者不能提供合法來源的，依法可以推定銷售者制造，由銷售者承擔(dān)賠償責(zé)任。
方法專利不同于產(chǎn)品專利，它是對(duì)加工方法、制造工藝、測(cè)試方法或產(chǎn)品使用方法等作
出的發(fā)明，因此方法的使用總是在產(chǎn)品的制造過程中進(jìn)行的，要求權(quán)利人進(jìn)入生產(chǎn)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行
調(diào)查，取得被控侵權(quán)人實(shí)施專利方法的證據(jù)幾乎是不可能的。特別是一些產(chǎn)品的制造工藝往
往涉及企業(yè)的商業(yè)機(jī)密，企業(yè)更是采取慎而又慎的保密措施。即使權(quán)利人可以從銷售者那里
獲得可能是由專利方法直接獲得的產(chǎn)品，但也無法直接推斷被告是使用專利方法制造該產(chǎn)
品，因?yàn)閺睦碚撋现v，實(shí)現(xiàn)同一結(jié)果的途徑并非只有一條。如果一概要求權(quán)利人舉證，對(duì)于
專利權(quán)人是苛刻的，也不利于方法專利權(quán)的保護(hù)。因此，有必要合理分配方法專利權(quán)人的舉
證責(zé)任，既有利于維護(hù)專利權(quán)人的利益，減輕專利權(quán)人的舉證負(fù)擔(dān)，也要防止給公眾合法地
開展生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)造成妨礙。
《專利法》所保護(hù)的方法發(fā)明，可以是專利產(chǎn)品的制造方法，也可以是國外已有但國內(nèi)
未曾出現(xiàn)產(chǎn)品的制造方法，還可以是國內(nèi)已知產(chǎn)品的制造方法。一般來講，專利產(chǎn)品及其制
造方法屬于同一發(fā)明主題，可以在一項(xiàng)申請(qǐng)中同時(shí)提出。對(duì)于這樣的方法專利，可以推斷他
人不使用專利方法是無法制造出專利產(chǎn)品的。如果他人制造了專利產(chǎn)品而否認(rèn)采用了專利方
法，由其舉證證明自己所使用的方法是非常合理的。對(duì)于國內(nèi)未曾出現(xiàn)的產(chǎn)品，即使其在國
外是已知的，但由于該產(chǎn)品在國內(nèi)沒有公開出現(xiàn)過，其制造方法在國內(nèi)也應(yīng)當(dāng)視為是未知
的。如果有人在國內(nèi)制造了相同產(chǎn)品而否認(rèn)采用了專利方法，由其舉證證明自己所使用的方
法不是專利方法也比較合理。但是，如果一項(xiàng)產(chǎn)品是國內(nèi)已知產(chǎn)品，自然也就存在相應(yīng)的制
造方法。僅僅因?yàn)槟橙税l(fā)明了一種新的制造方法，就要求生產(chǎn)已知產(chǎn)品的人在發(fā)生糾紛時(shí)首
先承擔(dān)舉證責(zé)任，就顯得不夠合理。
二、方法專利舉證責(zé)任的法律規(guī)定
方法專利舉證責(zé)任的立法規(guī)定在我國有一個(gè)逐步認(rèn)識(shí)和發(fā)展的過程，基本可以分為三階
段：
�。ㄒ唬﹪�(yán)格的舉證責(zé)任倒置。
1984年我國第一部《專利法》第六十條第二款規(guī)定：“在發(fā)生侵權(quán)糾紛的時(shí)候，如果發(fā)
明專利是一項(xiàng)產(chǎn)品的制造方法，制造同樣產(chǎn)品的單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)提供其制造方法的證
明�！�1992年最高人民法院《關(guān)于適用<民事訴訟法>若干問題的意見》第74條規(guī)定：“在訴
訟中，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，但在下列侵權(quán)訴訟中，對(duì)原告提出的侵
權(quán)事實(shí)，被告否認(rèn)的，由被告負(fù)舉證責(zé)任：（1）因產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利引起的專利侵權(quán)訴
訟；…”。顯然，此時(shí)的規(guī)定并不區(qū)分新產(chǎn)品和已有產(chǎn)品，對(duì)制造方法專利實(shí)行嚴(yán)格的舉證
倒置的原則，且被告需要對(duì)其產(chǎn)品制造方法承擔(dān)完全的舉證責(zé)任。
（二）區(qū)別的舉證責(zé)任倒置。
1991年底，《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（以下簡稱TRIPS協(xié)議）初步達(dá)成，在該協(xié)
議第34條對(duì)方法專利的舉證責(zé)任作了專門規(guī)定，在專利侵權(quán)訴訟中，如果專利的內(nèi)容系獲得
產(chǎn)品的方法，，司法當(dāng)局應(yīng)有權(quán)責(zé)令被告證明其獲得相同產(chǎn)品的方法，不同于該專利方法。
成員應(yīng)規(guī)定，至少在下列情況之一中，如無相反證據(jù)，則未經(jīng)專利所有人許可而制造的任何
相同產(chǎn)品，均應(yīng)視為使用該專利方法而獲得：（a）如果使用該專利方法而獲得的產(chǎn)品系新產(chǎn)
品；(b)如果該相同產(chǎn)品極似使用該專利方法所制造，而專利所有人經(jīng)合理努力仍未能確定其
確實(shí)使用了該專利方法。1992年我國《專利法》第一次修改時(shí)采納了TRIPS協(xié)議給出的方案
（a）。修改后的《專利法》第六十條第二款規(guī)定：“在發(fā)生侵權(quán)糾紛的時(shí)候，如果發(fā)明專利
是一項(xiàng)新產(chǎn)品的制造方法，制造同樣產(chǎn)品的單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)提供其制造方法的證明�！迸c
1984年《專利法》相比，增加了一個(gè)“新”字，表明只有新產(chǎn)品的制造方法才實(shí)行舉證責(zé)任
倒置，從而將已知產(chǎn)品制造方法的舉證責(zé)任分配仍劃入“誰主張誰舉證”的一般原則范圍之
中。
（三）限度的舉證責(zé)任倒置。
1992年《專利法》對(duì)方法專利舉證責(zé)任的修改區(qū)分了新產(chǎn)品和已有產(chǎn)品，但在實(shí)踐中仍
有不完善之處。一是僅要求被告提供“其制造方法的證明”，有時(shí)不能清楚表明被告實(shí)施的
方法與專利方法之間的異同，不利于法院和專利管理部門認(rèn)定是否構(gòu)成侵權(quán)，不利于達(dá)到規(guī)
定舉證責(zé)任倒置的立法目的。二是根據(jù)TRIPS協(xié)議第34條第3款的規(guī)定：“在引用相反證據(jù)
時(shí)，應(yīng)顧及被告保護(hù)其制造秘密和商業(yè)秘密的合法利益�！北桓娴闹圃旆椒ㄍ婕捌渖虡I(yè)
機(jī)密，要求被告提供“其制造方法的證明”，如果不加以限制，會(huì)在披露的過程中不可避免
地泄露商業(yè)秘密。其實(shí)，被告只要證明其產(chǎn)品制造方法的個(gè)別工藝步驟、化合物的個(gè)別組分
等，與方法專利的某一必要技術(shù)特征不同也不等同，即為完成了舉證責(zé)任。要防止權(quán)利人利
用舉證責(zé)任倒置來迫使被告公開其正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)秘密和技術(shù)秘密。因此，應(yīng)當(dāng)將被告提供的證
明其產(chǎn)品產(chǎn)品制造方法的證據(jù)限定在必要的范圍內(nèi)，即以足以證明其產(chǎn)品制造方法與原告的
專利方法不同為必要，而不是要求被告提供其產(chǎn)品的全部制造方法。有鑒于此，2001年《專
利法》對(duì)此又作了修改，該法第五十七條第二款規(guī)定：“專利侵權(quán)糾紛涉及新產(chǎn)品制造方法
的發(fā)明專利的，制造同樣產(chǎn)品的單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)提供其制造方法不同于專利方法的證
明；…”。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第一款第（一）項(xiàng)也規(guī)
定：“因新產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利引起的專利侵權(quán)訴訟，由制造同樣產(chǎn)品的單位或者個(gè)人對(duì)
其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法承擔(dān)舉證責(zé)任�！�
三、“新產(chǎn)品”的標(biāo)準(zhǔn)及其舉證責(zé)任
由于“新產(chǎn)品”是決定方法專利舉證責(zé)任倒置的重要條件，而TRIPS協(xié)議、專利法和實(shí)
施細(xì)則以及司法解釋均未對(duì)“新產(chǎn)品”作進(jìn)一步規(guī)定，因此如何定義“新產(chǎn)品”以及“新產(chǎn)
品”的舉證由誰完成的問題在司法實(shí)踐中頗有爭議。關(guān)于“新產(chǎn)品”的認(rèn)定，主導(dǎo)意見以
“出現(xiàn)”為標(biāo)準(zhǔn)，即所涉及的產(chǎn)品在專利申請(qǐng)日之前是本國市場(chǎng)上未曾見過的，就可以認(rèn)為
是“新產(chǎn)品”1。最高人民法院《關(guān)于審理專利侵權(quán)糾紛案件若干問題的規(guī)定》2003年7月的
征求意見稿第一百一十七條設(shè)計(jì)了兩種方案，除了上述“出現(xiàn)”標(biāo)準(zhǔn)，還有“制造”標(biāo)準(zhǔn)，
即新產(chǎn)品是指在專利申請(qǐng)日之前未曾在國內(nèi)制造出的產(chǎn)品。2003年10月提交全國專利審判工
作會(huì)議的討論稿，則完全采用了“出現(xiàn)”標(biāo)準(zhǔn)。討論稿第六十三條第一款規(guī)定：“專利法第
五十七條第二款所稱新產(chǎn)品，是指在專利申請(qǐng)日之前未曾在國內(nèi)市場(chǎng)上出現(xiàn)過的產(chǎn)品，該產(chǎn)
品與專利申請(qǐng)日之前已有的同類產(chǎn)品相比，在產(chǎn)品的組分、結(jié)構(gòu)或者其質(zhì)量、性能、功能方
面有明顯區(qū)別。”筆者認(rèn)為，將“新產(chǎn)品”解釋為符合專利法規(guī)定的新穎性，則無疑把“新
產(chǎn)品”等同于專利產(chǎn)品，這樣規(guī)定方法專利舉證責(zé)任倒置就失去了意義，也會(huì)給法院的司法
審查增加過重的負(fù)擔(dān)。“出現(xiàn)”標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)于“制造”標(biāo)準(zhǔn)更客觀、更公開，便于一方當(dāng)事人
舉證，因此也更為合理。
《專利法》第五十七第二款雖然規(guī)定專利侵權(quán)案件涉及新產(chǎn)品方法的發(fā)明專利實(shí)行舉證
責(zé)任倒置，但并不是說原告不負(fù)任何舉證責(zé)任，原告除了證明自己的權(quán)利外，首先要證明被
告生產(chǎn)的產(chǎn)品與自己依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品屬于同樣的產(chǎn)品，同時(shí)還要說明依據(jù)自己
的專利所直接獲得的產(chǎn)品是一項(xiàng)新產(chǎn)品。然而，要求原告證明依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品
在國內(nèi)市場(chǎng)上未曾出現(xiàn)過也是相當(dāng)困難的。對(duì)于消極事實(shí)，原告是無法證明窮盡的。而被告
只需要舉出一個(gè)相反事例，就足以推翻原告的所有證明。因此，在“新產(chǎn)品”的舉證責(zé)任問
題上，既要堅(jiān)持原告負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任的原則，又要靈活運(yùn)用事實(shí)推定的規(guī)則解決遇到的難題。
即原告對(duì)“新產(chǎn)品”的舉證責(zé)任僅限于作出充分說明，使法官足以相信依照專利方法直接獲
得的產(chǎn)品在國內(nèi)市場(chǎng)上未曾出現(xiàn)過。此時(shí)法官可作出原告“新產(chǎn)品”主張成立的初步判斷和
推定，并允許和要求被告提供相反證據(jù)反駁。被告能夠證明原告產(chǎn)品并非新產(chǎn)品的，則被告
產(chǎn)品制造方法的舉證責(zé)任仍由原告負(fù)擔(dān)。被告不能提供相反證據(jù)時(shí)，則推定事實(shí)成立，被告
對(duì)其產(chǎn)品的制造方法承擔(dān)舉證責(zé)任。
本案原告為在訴訟中爭取有利地位，始終主張依其專利方法直接獲得的還原紅F3B是新產(chǎn)
品，提供的證據(jù)是科技行政部門對(duì)涉案技術(shù)成果所作的鑒定評(píng)價(jià)報(bào)告，被告對(duì)鑒定報(bào)告關(guān)于
“還原紅F3B是新產(chǎn)品”的描述不予認(rèn)可，并提供了相反證據(jù)1985年化學(xué)工業(yè)部染料工業(yè)科
技情報(bào)中心站編制的《化工產(chǎn)品手冊(cè)》，該公開出版物記載還原紅F3B的生產(chǎn)廠當(dāng)時(shí)就有3
家，從而動(dòng)搖了原告的初步證據(jù)，因此原告認(rèn)為還原紅F3B是新產(chǎn)品的主張，未能得到支持。
按照舉證責(zé)任分配一般原則，原告應(yīng)對(duì)主張被告是依其專利方法生產(chǎn)相同產(chǎn)品的事實(shí)承擔(dān)舉
證責(zé)任。
四、非新產(chǎn)品方法專利權(quán)的有效保護(hù)
如前所述，非新產(chǎn)品方法專利侵權(quán)訴訟適用“誰主張誰舉證”的一般規(guī)則，同時(shí)制造方
法的實(shí)施由被告控制，使得非新產(chǎn)品方法專利權(quán)的保護(hù)在實(shí)踐中步履維艱。
有人認(rèn)為，德國學(xué)者普霍斯倡導(dǎo)的“危險(xiǎn)領(lǐng)域說”可以彌補(bǔ)這一缺陷。該學(xué)說認(rèn)為當(dāng)事
人應(yīng)對(duì)其所能控制的“危險(xiǎn)領(lǐng)域”內(nèi)的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任，即在加害人所能控制的“危險(xiǎn)領(lǐng)
域”內(nèi)，受害人對(duì)于損害發(fā)生的客觀與主觀要件均不負(fù)舉證責(zé)任，而由加害人就該客觀和主
觀要件不存在的事實(shí)舉證2。據(jù)此，在方法發(fā)明專利侵權(quán)訴訟中，在能夠不損害被告的商業(yè)秘
密的前提下，是可以加重被告的舉證責(zé)任的。因?yàn)閺淖C明的能力以及與證據(jù)的遠(yuǎn)近距離而
言，生產(chǎn)制造相同產(chǎn)品的被告顯然遠(yuǎn)較原告更具優(yōu)勢(shì)，依公平原則被告應(yīng)對(duì)原告的指控提供
有效的反證，若不能就應(yīng)承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。但該觀點(diǎn)在現(xiàn)行法律規(guī)定中找不到依據(jù)。
我們認(rèn)為，在現(xiàn)行法律框架下，充分有效地運(yùn)用證據(jù)調(diào)查制度，可以彌補(bǔ)非新產(chǎn)品方法
專利權(quán)人舉證能力的不足。《民事訴訟法》第六十四條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人及其訴訟代理
人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)
調(diào)查收集。”根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<民事訴訟法>若干問題的意見》第73條、最高人
民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十五條、第十七條規(guī)定：“人民法院認(rèn)為審理案
件需要可以依職權(quán)調(diào)查收集的證據(jù)是指以下情形：（1）涉及可能有損國家利益、社會(huì)公共利
益或者他人合法權(quán)益的事實(shí)；（2）涉及依職權(quán)追加當(dāng)事人、中止訴訟、終結(jié)訴訟、回避等與
實(shí)體爭議無關(guān)的程序事項(xiàng)；（3）人民法院認(rèn)為需要鑒定、勘驗(yàn)的；（4）當(dāng)事人提供的證據(jù)
互相有矛盾、無法認(rèn)定的；（5）人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由自己收集的其他證據(jù)。當(dāng)事人及其訴訟
代理人可以申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集的證據(jù)包括：（1）屬于國家有關(guān)部門保存并須人民法院依
職權(quán)調(diào)取的檔案材料；（2）涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的材料；（3）當(dāng)事人及其
訴訟代理人確因客觀原因不能自行收集的其他材料�！睆囊陨弦�(guī)定可以看出，現(xiàn)行法律雖然
嚴(yán)格限制法院調(diào)查取證的范圍，但對(duì)于當(dāng)事人及其訴訟代理人確因客觀原因不能自行收集的
證據(jù)材料，法院仍然可以根據(jù)其申請(qǐng)采取調(diào)查措施。
在非新產(chǎn)品方法專利侵權(quán)訴訟中，法院對(duì)原告提出的調(diào)查被告制造方法的申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)首先
進(jìn)行審查，分析原告是否有被告涉嫌侵權(quán)的初步證據(jù)，如證人證言、被告利用原告專利方法
的可能性等，要杜絕僅憑原告沒有根據(jù)的猜測(cè)采取調(diào)查措施的情況發(fā)生。調(diào)查證據(jù)的手段可
以是現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，并視情況要求被告現(xiàn)場(chǎng)演示，對(duì)勘驗(yàn)、演示情況進(jìn)行記錄、攝影、攝像，也
可以要求被告提供反映其生產(chǎn)過程的記錄資料。調(diào)查獲取的證據(jù)在性質(zhì)上仍屬于原告證據(jù)，
原告是否運(yùn)用該證據(jù)由其自己決定。被告以制造方法涉及商業(yè)秘密為由拒絕提供的，可以調(diào)
取不涉及商業(yè)秘密且與專利方法對(duì)應(yīng)的工藝步驟。被告無正當(dāng)理由拒絕或阻擾法院調(diào)查的，
在原告現(xiàn)有證據(jù)能夠形成優(yōu)勢(shì)的情況下，也可以推定被告使用了專利方法。當(dāng)然，如原告證
據(jù)不能形成優(yōu)勢(shì)，則應(yīng)由原告承擔(dān)舉證不能的后果。在涉及非新產(chǎn)品的方法專利侵權(quán)訴訟
中，正確適用推定法則和證據(jù)調(diào)查制度，可以依法強(qiáng)化權(quán)利人的舉證能力，避免使訴訟陷入
僵局，在維護(hù)專利權(quán)人利益和社會(huì)公共利益之間實(shí)現(xiàn)平衡。
本案原告雖然能夠證明被告生產(chǎn)了還原紅F3B，但在還原紅F3B不是新產(chǎn)品的情況下，原
告仍須承擔(dān)證明被告實(shí)施了專利方法的舉證責(zé)任。鑒于原告職工曾跳槽到被告單位工作等事
實(shí)，法院采納了原告證據(jù)調(diào)查的申請(qǐng)，被告雖然沒有按照法院要求提供生產(chǎn)記錄，但其提供
的常熟市染料化工二廠生產(chǎn)還原紅F3B的操作規(guī)程記載的工藝步驟與原告的專利方法相同，差
別主要是溫度、濃度、酸度、加料的時(shí)間等。由于被告對(duì)其不能提供原始生產(chǎn)操作記錄作出
合理的解釋，被告的管理人員在接受調(diào)查時(shí)又承認(rèn)被告持有生產(chǎn)還原紅F3B的生產(chǎn)操作記錄，
被告無正當(dāng)理由拒絕提交生產(chǎn)操作記錄的行為構(gòu)成舉證妨礙。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條規(guī)定：“有證據(jù)證明一
方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有
人，可以推定該主張成立。”據(jù)此，可以推定被告使用了原告的專利方法。當(dāng)然，妨礙舉證
的推定是一種可以反駁的法律推定3。法官在運(yùn)用該推定規(guī)則時(shí)應(yīng)組織原被告，就推定依據(jù)的
基礎(chǔ)事實(shí)及其與待證事實(shí)之間的聯(lián)系進(jìn)行質(zhì)證，并向持有證據(jù)的被告進(jìn)行釋明。如果被告提
交的證據(jù)足以證明其實(shí)際使用的生產(chǎn)方法與原告的專利方法不同，該推定就不能成立。
|
||