不同球队的数据对比/欧冠决赛直播哪里看/韩国足协杯/朱拉伊

近年來(lái)，國(guó)外股東積極主義逐漸興起，機(jī)構(gòu)投資者更多地參與到公司治理中，而非單純地“用腳投票”。如倫敦金融區(qū)的基金經(jīng)理“已經(jīng)變成了公司叢林中的國(guó)王制造者和國(guó)王毀滅者”而成為“城市的愷撒” 。近年來(lái)，為了改善上市公司的公司治理，我國(guó)也開(kāi)始大力培育和超常規(guī)發(fā)展機(jī)構(gòu)投資者。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2001—2002年我國(guó)機(jī)構(gòu)投資者的總資產(chǎn)規(guī)模約為1.98萬(wàn)億元，其中入市資金規(guī)模為8300億元左右，約占滬深兩市總流通市值的55.7% 。我國(guó)《上市公司治理準(zhǔn)則》也明確提出，要鼓勵(lì)并支持機(jī)構(gòu)投資者發(fā)揮公司治理作用，管理層因此對(duì)機(jī)構(gòu)投資者寄予厚望。但良好的愿望并未化為美好的果實(shí)，近年來(lái)我國(guó)機(jī)構(gòu)投資者的表現(xiàn)，令管理層大失所望。人們看到，機(jī)構(gòu)投資者并不是天然的治理積極參加者 ，不少基金的招募說(shuō)明書(shū)明確表示“不謀求對(duì)上市公司的控股，不參與所投資公司的管理”,不僅如此，反而爆出“基金黑幕”之類(lèi)的丑聞。

是什么原因阻礙了機(jī)構(gòu)投資者參與公司治理？有的分析認(rèn)為原因主要三個(gè)：第一，我國(guó)上市公司國(guó)有股“一股獨(dú)大”。第二，上市公司普遍虧損。第三，法律規(guī)章不完善。國(guó)家對(duì)有關(guān)機(jī)構(gòu)投資者的界定、機(jī)構(gòu)投資者的業(yè)務(wù)活動(dòng)設(shè)施、投資范圍、中介作用和活動(dòng)范圍等法律規(guī)范不夠詳盡和完善 。因而，上海證券交易中心研究主任胡汝銀認(rèn)為“由于微觀(guān)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)本身的問(wèn)題和證券市場(chǎng)基本制度安排不到位，中國(guó)證券市場(chǎng)無(wú)論發(fā)展怎樣的機(jī)構(gòu)投資者，都不可能真正彌補(bǔ)其基本缺陷”。但原因僅是如此？ Albert O.Hirschman的“退出和呼吁”理論和John Coffee的“流通和控制對(duì)立關(guān)系”理論 或許能給我們更多的啟示。

退出和呼吁理論認(rèn)為，任何組織的成員均面臨推出與呼吁的選擇問(wèn)題。是退出還是呼吁，取決于各自的成本評(píng)估。機(jī)構(gòu)投資者持股的增長(zhǎng)降低了“呼吁”的成本，又使得其“退出”成本加大（因?yàn)榇罅繏伿劭赡苡“l(fā)股價(jià)下跌，從而導(dǎo)致“退出”困難，），因而導(dǎo)致股東積極主義的興起。

在此基礎(chǔ)上，John Coffee教授提出了流通和控制對(duì)立關(guān)系理論。他認(rèn)為，流通與控制往往是對(duì)立的，股東追求流通就必須放棄控制，追求控制則須放棄流通；但兩者又是統(tǒng)一的，投資者利益最大化是統(tǒng)一的基礎(chǔ)，投資者將根據(jù)自己的利益在流通與控制之間作出選擇。一些投資者需要流通，另外一些投資者則需要控制，也會(huì)有投資者希望得到流通與控制，一切以其利益平衡為基礎(chǔ)。

從Coffee的流通與控制對(duì)立理論可以看出，機(jī)構(gòu)參與公司治理的動(dòng)力和根本原因不是法律規(guī)則，而是市場(chǎng)規(guī)則。是其根據(jù)其自身性質(zhì)的不同，從利益最大化的基礎(chǔ)上作出的選擇，法律規(guī)則不過(guò)是對(duì)這種選擇的一種反映而已。由于缺乏長(zhǎng)期投資的機(jī)構(gòu)投資者（如社保基金、保險(xiǎn)基金、養(yǎng)老基金等），我國(guó)現(xiàn)有的證券資金都是追求短期逐利型的，并沒(méi)有參與公司治理的積極性。只是自2002年來(lái)，我國(guó)證券市場(chǎng)股指長(zhǎng)期單邊走低，導(dǎo)致這些機(jī)構(gòu)投資者深度被套，被迫成為股東，無(wú)法退出，因此為了保護(hù)其利益，被迫在一定程度上參與對(duì)上市公司事項(xiàng)的表決。

而對(duì)于有長(zhǎng)期投資動(dòng)力的機(jī)構(gòu)投資者(如保險(xiǎn)基金、社保基金、養(yǎng)老基金等)，為鼓勵(lì)他們積極參與公司治理，應(yīng)該在適當(dāng)放寬投資比例的限制，才能促使其由消極股東轉(zhuǎn)變?yōu)榉e極股東。我國(guó)《證券投資基金運(yùn)作管理辦法》第31條規(guī)定：“(一)一只基金持有一家上市公司的股票,其市值超過(guò)基金資產(chǎn)凈值的10％；(二)同一基金管理人管理的全部基金持有一家公司發(fā)行的證券,超過(guò)該證券的10％”。而對(duì)絕大多數(shù)保險(xiǎn)公司而言，其將保險(xiǎn)基金投入到股市亦有嚴(yán)格的限制(保險(xiǎn)公司的入市資金比例不得超過(guò)10%。太平洋保險(xiǎn)公司的入市資金比例已經(jīng)獲準(zhǔn)提高到15%)。這些限制從短期看有利于機(jī)構(gòu)投資者分散風(fēng)險(xiǎn)，但是從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，投資的分散使機(jī)構(gòu)投資者沒(méi)有激勵(lì)和權(quán)利去過(guò)問(wèn)公司經(jīng)營(yíng)和治理情況，限制了其參與公司治理的積極性。

多個(gè)大股東，固然可能建立股權(quán)制衡制度，但也可能會(huì)存在另外兩種情況：一是各大股東之間爭(zhēng)權(quán)奪利嚴(yán)重影響公司的經(jīng)營(yíng)。二是多個(gè)大股東也有可能采取共謀策略，剝奪小股東的情況可能會(huì)更嚴(yán)重。正如相關(guān)以公司紅利水平作為大股東剝奪行為指標(biāo)相關(guān)研究發(fā)現(xiàn)：以歐洲支付紅利高于東亞九國(guó)企業(yè)，這說(shuō)明東亞國(guó)家多個(gè)大股東之間的共謀加重了對(duì)小股東的剝奪 。

我國(guó)上市公司中，各大股東之間發(fā)生爭(zhēng)權(quán)奪利而嚴(yán)重影響公司經(jīng)營(yíng)的情況比較普遍，如近年來(lái)的新都酒店、宏智科技、川歌科技、廈門(mén)汽車(chē)等公司股東之間發(fā)生的斗爭(zhēng)。之所以會(huì)發(fā)生如此之多的股東紛爭(zhēng)，其原因可以歸納為：一是由于我國(guó)對(duì)投資者尤其是小股東的權(quán)利保護(hù)程度不夠，公司控制權(quán)就成為法律保護(hù)的有效替代，掌握公司的全部/部分控制權(quán)就成為股東保護(hù)其自身利益的主要和直接的途徑，因此，各個(gè)大股東均采取直接委派代理人的方式參與公司管理，而不是采用經(jīng)理人管理方式。因此，由代表各方利益的管理層客觀(guān)上比較容易產(chǎn)生利益沖突。以上四個(gè)案例，無(wú)一例外都是大股東直接委派代理人組成公司的管理層。二是投資的退出渠道不健全。由于國(guó)有股和法人股不能上市自由買(mǎi)賣(mài)，只能通過(guò)協(xié)議轉(zhuǎn)讓等方式流通，退出成本高，使得股東發(fā)生紛爭(zhēng)伊始，缺乏通過(guò)快速退出來(lái)結(jié)束紛爭(zhēng)的渠道。而股東之間長(zhǎng)久的紛爭(zhēng)，必然會(huì)嚴(yán)重影響公司的經(jīng)營(yíng)。三是當(dāng)我國(guó)上市公司股東發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，更多的是采用行政方式來(lái)解決，而不是通過(guò)市場(chǎng)化協(xié)商的方式達(dá)到妥協(xié)。而行政方式的巨大不確定性和隨意性，使得每一個(gè)股東都無(wú)法客觀(guān)理智地評(píng)估其結(jié)果，都堅(jiān)信自己是最后唯一的勝利者，但結(jié)果往往是兩敗俱傷。四是違規(guī)成本過(guò)低，導(dǎo)致管理行為的逆向選擇。在上述四個(gè)案例中，爭(zhēng)執(zhí)的各方股東都不同程度存在違法或者不規(guī)范的行為，但由于違法成本低廉，各自都把上市公司作為“圈錢(qián)工具”，股東紛爭(zhēng)更多的是源于不當(dāng)利益分配不均。

在各個(gè)大股東制衡的同時(shí)，也會(huì)出現(xiàn)同謀而損害小股東利益的情況。為保護(hù)流通股東的合法權(quán)利，我國(guó)推出了重大事項(xiàng)類(lèi)別股東表決制度，賦予流通股東在公司重大事項(xiàng)決策中的話(huà)語(yǔ)權(quán)。但從實(shí)施的情況看，大股東與其他流通大股東－機(jī)構(gòu)投資者（基金公司）之間相互串謀，操縱和控制類(lèi)別表決制度而共同損害其他流通小股東利益的現(xiàn)象已經(jīng)出現(xiàn)。如首旅股份的流通股股東投票參與率只有1.35%。盡管參與網(wǎng)上投票的94萬(wàn)多股中，有72.78%的股東投出了反對(duì)票，但仍未能改變首旅股份大股東圈錢(qián)的決定；手中只有227.7萬(wàn)股的兩家機(jī)構(gòu)，投出的贊成票決定了另外兩萬(wàn)多流通股東的命運(yùn) 。再如2004年寶鋼股份增發(fā)新股，開(kāi)始遭到基金公司的極力反對(duì)和抵制，而在寶鋼股份與主要持股基金公司進(jìn)行了多輪“溝通”后，這幾個(gè)基金公司態(tài)度大逆轉(zhuǎn)，轉(zhuǎn)而支持增發(fā)，由此引發(fā)市場(chǎng)對(duì)兩者共謀的猜疑 。

我認(rèn)為，大股東相互之間是否會(huì)共謀，根本上取決于其共謀成本。首先，取決于誰(shuí)掌握了公司的最終控制權(quán)，以及其所持有的現(xiàn)金流權(quán)到底有多少。一般情況下，大股東可通過(guò)金字塔持股、公司發(fā)行優(yōu)先股、交叉持股等方式在公司中獲得足夠的控制權(quán)，但如果其實(shí)際擁有的現(xiàn)金流權(quán)小于投票權(quán)時(shí)，這種控制權(quán)和現(xiàn)金流轉(zhuǎn)分離程度的提高將導(dǎo)致企業(yè)代理成本的上升，大股東轉(zhuǎn)移公司利潤(rùn)的動(dòng)機(jī)和剝奪小股東利益的欲望比較強(qiáng)烈。其次，還要分析法律對(duì)投資者權(quán)益的保護(hù)程度。任何一個(gè)經(jīng)濟(jì)人都有為自己謀利的動(dòng)機(jī)，大股東們也不例外。在考慮了自身的現(xiàn)金流權(quán)利與實(shí)際控制權(quán)、監(jiān)督成本以及法律制度的完善程度后，其會(huì)在監(jiān)督與共謀中選擇自身利益最大化的行動(dòng) 。我們可以看到，同樣是家族控股的企業(yè)，在東亞各國(guó)普遍存在共謀情況，而歐洲卻比較少見(jiàn)，原因就在于法治環(huán)境的差別。東亞各國(guó)雖然都有相關(guān)的法律制度，但實(shí)際執(zhí)行得并不好，控制權(quán)的私人收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于監(jiān)督的成本，因此股東就會(huì)傾向于共謀來(lái)獲得利益。第三，董事責(zé)任沖突問(wèn)題。我們看到，股東之間的共謀行為多發(fā)生在由股東直接委派董事的企業(yè)中，都是通過(guò)操縱公司董事會(huì)完成“自我交易”來(lái)輸送利益，表面上并不違法，但這里存在一個(gè)委派董事作為成員公司董事對(duì)成員公司的受托義務(wù)與作為持股公司委派者對(duì)持股公司的義務(wù)之間的沖突問(wèn)題。國(guó)外公司法都規(guī)定了董事對(duì)任職公司的受托義務(wù)，包括注意義務(wù)與忠誠(chéng)義務(wù)。而我國(guó)公司法的相關(guān)規(guī)定要求，公司董事應(yīng)當(dāng)忠實(shí)履行職務(wù)，維護(hù)公司利益 ，因此，我們應(yīng)該堅(jiān)持委派董事對(duì)所任職公司的忠誠(chéng)義務(wù)原則，對(duì)違反法律義務(wù)，擅自批準(zhǔn)共謀協(xié)議的董事，應(yīng)該明確規(guī)定其個(gè)人責(zé)任。對(duì)共謀責(zé)任無(wú)法界定，或者界定不清，都會(huì)縱容和刺激股東的共謀行為。

四、完善投資者保護(hù)法律

法律解釋理論認(rèn)為，完善的法律是控制權(quán)的有效替代機(jī)制。關(guān)于A股公司和H股公司在保護(hù)中小股東利益方面的差異，有的學(xué)者通過(guò)比較大陸和香港地區(qū)的法律制度和監(jiān)管約束情況，認(rèn)為主要是由于兩地法律對(duì)投資者保護(hù)的程度不同而導(dǎo)致，香港地區(qū)無(wú)論在法律制度的完善，還是在執(zhí)行水平等方面，都比大陸地區(qū)要強(qiáng) 。目前我國(guó)正處于轉(zhuǎn)軌時(shí)期，與國(guó)外發(fā)達(dá)國(guó)家相比，我國(guó)經(jīng)濟(jì)法律存在很多空白和漏洞，致使中小投資者的合法利益得不到基本的保障，因此，相對(duì)集中型的股權(quán)結(jié)構(gòu)有助于防范和制止大股東對(duì)小股東的剝削，但完善相關(guān)法律既是當(dāng)務(wù)之急，也是長(zhǎng)遠(yuǎn)之計(jì)。缺乏了有效的法律保護(hù)，建立良好的公司治理機(jī)制無(wú)異于“海市蜃樓”。因此，一方面要盡快建立和完善相關(guān)法律 ，另一方面更要嚴(yán)格執(zhí)行，造就良好的法治環(huán)境。當(dāng)前應(yīng)該著重完善如下法律制度：

（一） 司法應(yīng)該適度介入公司治理領(lǐng)域。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是法治經(jīng)濟(jì)，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)成熟國(guó)家，公司管理領(lǐng)域的糾紛，主要通過(guò)自律和司法獲得解決，因此普通法系國(guó)家（地區(qū)）中，其法院的權(quán)限很大，可以比較寬泛地介入到公司糾紛的領(lǐng)域中。如我國(guó)香港特區(qū)的法律就規(guī)定，在公司管理陷入僵局（癱瘓）時(shí)，法院可以指派公司接管人負(fù)責(zé)管理公司事務(wù)。隨著經(jīng)濟(jì)利益的相互交叉和滲透，我國(guó)上市公司管理層面的糾紛越來(lái)越多，很多糾紛已經(jīng)無(wú)法通過(guò)協(xié)商達(dá)成妥協(xié)，過(guò)去傳統(tǒng)的行政方式已經(jīng)越來(lái)越不適應(yīng)形勢(shì)的需要，而且隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的成熟，政府對(duì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的過(guò)度管制必然會(huì)削弱，行政權(quán)力退出公司治理領(lǐng)域是大勢(shì)所趨。但在行政權(quán)力退出后的空白，應(yīng)有司法權(quán)力來(lái)補(bǔ)足，否則，糾紛解決的空白點(diǎn)會(huì)給公司股東以及相關(guān)利益人帶來(lái)很大的損失。因此我國(guó)應(yīng)當(dāng)借鑒普通法國(guó)家公司法的經(jīng)驗(yàn)，適當(dāng)擴(kuò)大司法權(quán)力介入的領(lǐng)域，在立法層面明確司法介入的范圍、方式和程度等。

（二） 建立和完善股東訴訟制度。國(guó)外法律和公司治理實(shí)踐表明，股東派生訴訟是十分重要的公司治理機(jī)制，沒(méi)有派生訴訟相配套，公司管理者受托義務(wù)，乃至公司目標(biāo)的公司治理作用將大打折扣。《公司法》第63條規(guī)定了管理者損害賠償責(zé)任、明確董事、監(jiān)事、經(jīng)理執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2002年最高法院發(fā)布了《關(guān)于受理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)案件有關(guān)問(wèn)題的通知》，規(guī)定了涉及小股東訴訟的程序等重大問(wèn)題。但投資者通過(guò)民事訴訟維權(quán)仍然步履艱難，如法院受理范圍僅僅包括因虛假陳述而引發(fā)的證券民事賠償案件，而且還設(shè)置了行政處罰等前置條件，小股東對(duì)諸如內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)等方面的案件目前仍然訴訟無(wú)門(mén)。另外，我國(guó)《民事訴訟法》和《公司法》、《證券法》,都尚未接受集團(tuán)訴訟,使得股東私人既無(wú)法提起集團(tuán)訴訟,也無(wú)法提起股東衍生訴訟，不能形成經(jīng)濟(jì)可行的訴訟機(jī)制。高昂的訴訟成本當(dāng)股東的民事權(quán)利受到上市公司等主體的整體侵權(quán)時(shí),單獨(dú)的訴訟不能有效解決股東權(quán)益保護(hù)的問(wèn)題。我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定了以代表人訴訟為特征的共同訴訟。在這種訴訟框架內(nèi)，沒(méi)有采取明示授權(quán)方式加入共同訴訟的投資者，即使因虛假陳述導(dǎo)致其股價(jià)損失，也不能享有共同訴訟間接原告的地位，判決、裁定的結(jié)果不能對(duì)其自然擴(kuò)張適用，因此在單獨(dú)訴訟以及范圍有限的共同訴訟中,受害的股東訴訟成本與訴訟收益很不匹配,目前我國(guó)證券市場(chǎng)中已經(jīng)發(fā)生的股東訴訟往往是投資者出于"義憤"而進(jìn)行的訴訟。更多的投資者作為權(quán)利受到損害的股東,往往還是只能選擇"以腳投票"退出公司,而沒(méi)有動(dòng)力去起訴違法行為。而從證券市場(chǎng)群體性民事訴訟的效益性、公平性以及對(duì)欺詐行為的嚇阻性分析，美國(guó)式集團(tuán)訴訟應(yīng)是我國(guó)證券民事群體性訴訟的發(fā)展方向 。因此，應(yīng)通過(guò)修改《公司法》、《證券法》，進(jìn)一步擴(kuò)大證券民事賠償?shù)姆秶�、明確和細(xì)化民事責(zé)任制度，以及規(guī)定證券民事賠償訴訟中存在的復(fù)雜法律技術(shù)問(wèn)題等等。

（三） 完善累計(jì)投票制度。在董事的選舉方面，目前大多數(shù)國(guó)家都實(shí)行資本多數(shù)決原則，這雖然體現(xiàn)了形式上的同股同權(quán)思想，但是該原則極易以形式上的平等掩蓋實(shí)質(zhì)上的不平等，極易導(dǎo)致大股東濫用其表決權(quán)來(lái)侵害中小股東的合法權(quán)益，從而使小股東意志與其財(cái)產(chǎn)絕對(duì)分離，造成股東地位的不平等，股東大會(huì)流于形式，董事會(huì)成為擺設(shè)，破壞公司治理結(jié)構(gòu)。

在我國(guó)公司治理實(shí)踐中，公司董事都是由股東推薦并經(jīng)股東大會(huì)選舉產(chǎn)生的，由于推薦權(quán)通常都是由持股10％以上的股東作出，除在公司收購(gòu)中遇到被推薦者落選者情形外，很少發(fā)生被推薦者落選的情況，于是，大股東推薦往往等同于選舉。盡管2002頒布的《上市公司治理準(zhǔn)則》第2條規(guī)定：上市公司治理結(jié)構(gòu)應(yīng)確保所有股東，特別是中小股東地位平等，并對(duì)股東控股比例在30％以上的上市公司在選舉董事上賦予了中小股東累積投票權(quán)，然而該準(zhǔn)則效力與法律相比仍有很大的不足，并且沒(méi)有相關(guān)的實(shí)施細(xì)則跟進(jìn)。另外如果上市公司第一大股東和其它股東的持股比例相差懸殊，那么累積投票制度也無(wú)法發(fā)揮應(yīng)有的作用，而公司治理準(zhǔn)則恰恰將一股獨(dú)大程度比較嚴(yán)重的上市公司納入強(qiáng)制實(shí)施累積投票制度的范疇。

（四） 完善獨(dú)立董事制度。2001年8月，中國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)布了《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》，全面引入獨(dú)立董事制度。2002年1月，中國(guó)證監(jiān)會(huì)和原國(guó)家經(jīng)貿(mào)委聯(lián)合發(fā)布的《上市公司治理準(zhǔn)則》要求董事會(huì)審計(jì)委員會(huì)、提名委員會(huì)、薪酬與考核委員會(huì)中獨(dú)立董事占多數(shù)并擔(dān)任召集人。但實(shí)踐中，獨(dú)立董事并沒(méi)有起到制度設(shè)計(jì)的初衷，很多上市公司的獨(dú)立董事成為“花瓶”，甚至大股東的“幫兇”。我國(guó)獨(dú)立董事制度存在的問(wèn)題主要是獨(dú)立性不夠 。金信證券研究所與上海上市公司董秘協(xié)會(huì)聯(lián)合展開(kāi)的一次調(diào)查研究顯示，80%上市公司的獨(dú)立董事是由大股東推薦給股東大會(huì)的，還有一些獨(dú)立董事是往往與公司董事會(huì)成員或某一高級(jí)管理者關(guān)系良好，因此，上市公司獨(dú)立董事在履行職責(zé)時(shí)，會(huì)不同程度地受到控股股東和實(shí)際控制人的影響 。所以，我國(guó)首先應(yīng)在更高的法律層面上規(guī)范獨(dú)立董事的職權(quán)和定位。其次需要完善獨(dú)立董事的選任程序，進(jìn)一步擴(kuò)大獨(dú)立董事的數(shù)量。同時(shí)還要完善獨(dú)立董事對(duì)公司重大事務(wù)的知情權(quán)、發(fā)表意見(jiàn)的權(quán)力保障制度。

（五） 完善強(qiáng)制信息披露制度。信息的透明度是制約大股東對(duì)小股東權(quán)益剝奪的有效手段，盡管我國(guó)《證券法》對(duì)信息披露作出了強(qiáng)制規(guī)定，并對(duì)需要披露的重大事項(xiàng)作出了列舉。但一方面缺乏對(duì)信息披露主體進(jìn)行有效的法律約束；同時(shí)由于行政干預(yù)和資本市場(chǎng)缺乏足夠的競(jìng)爭(zhēng)，另一方面這些規(guī)則自身的操作性差，強(qiáng)制信息披露制度還存在許多問(wèn)題。例如沒(méi)有對(duì)投資有重大影響的信息作出明確界定；對(duì)于會(huì)計(jì)人員在保證信息的真實(shí)、準(zhǔn)確、完整性等方面的責(zé)任沒(méi)有規(guī)定；對(duì)信息披露人持股變動(dòng)的數(shù)量比例、報(bào)告的查閱等沒(méi)有作出規(guī)定；未明確中小投資者等弱勢(shì)群體的知情權(quán)；以及缺乏對(duì)以法律沒(méi)有規(guī)定為由逃避披露義務(wù)責(zé)任規(guī)定和披露的時(shí)效性較差 等等。完善強(qiáng)制信息披露制度，首先要適當(dāng)擴(kuò)大信息披露范圍，特別要加強(qiáng)公司治理方面的信息披露；其次還要細(xì)化信息披露環(huán)節(jié)；再次要加強(qiáng)中介機(jī)構(gòu)對(duì)信息披露的監(jiān)管作用。

（六） 完善關(guān)聯(lián)交易的監(jiān)管。當(dāng)前，關(guān)聯(lián)交易是大股東盤(pán)剝小股東利益的主要途徑，盡管中國(guó)證監(jiān)會(huì)的系列制度中都有對(duì)此的規(guī)定，也初步建立了利害關(guān)系人回避表決和信息披露制度，但關(guān)聯(lián)交易問(wèn)題卻并沒(méi)有得到緩解。我認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)該進(jìn)一步完善對(duì)關(guān)聯(lián)交易的立法，尤其應(yīng)將關(guān)聯(lián)交易的規(guī)范提升到《公司法》和《證券法》的層面，確立控股股東對(duì)下屬公司發(fā)生不公允關(guān)聯(lián)交易而導(dǎo)致下屬公司遭受利益損害時(shí)的賠償責(zé)任。鑒于我國(guó)上市公司70％的關(guān)聯(lián)交易是與其控股母公司之間發(fā)生的現(xiàn)狀，為了有效保護(hù)小股東的利益，我國(guó)可以借鑒國(guó)外的“揭開(kāi)公司面紗原則”、“深石原則”，尤其是德國(guó)的“推定的關(guān)聯(lián)企業(yè)學(xué)說(shuō)”， 對(duì)我國(guó)的《公司法》和《證券法》進(jìn)行相應(yīng)的修訂。

結(jié) 語(yǔ)

公司治理制度具有國(guó)家和地區(qū)特性，它必須與本國(guó)的市場(chǎng)特征、制度環(huán)境以及社會(huì)傳統(tǒng)相協(xié)調(diào)。一國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)是隨著該國(guó)（地區(qū)）政治經(jīng)濟(jì)和法律環(huán)境的發(fā)展而不斷調(diào)試的，存在一定的“路徑依賴(lài)”。雖然不存在所謂最優(yōu)和唯一的公司治理，但好的公司治理卻有著共同或者相同的原則，如對(duì)中小股東的權(quán)利保護(hù)、法律完善、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)等等。

不同的股權(quán)結(jié)構(gòu)在保護(hù)中小投資者方面存在差異。高度分散的股權(quán)結(jié)構(gòu)，雖然有助于促進(jìn)兼并，但在代理權(quán)競(jìng)爭(zhēng)和監(jiān)督機(jī)制方面存在很重的不足；高度集中的股權(quán)結(jié)構(gòu)，其內(nèi)部治理具有很大的穩(wěn)定性，也不利于外部約束機(jī)制的發(fā)揮；而相對(duì)集中的股權(quán)結(jié)構(gòu)，能較好地發(fā)揮監(jiān)督機(jī)制的作用，尤其是在保護(hù)小股東利益、監(jiān)督內(nèi)部控制人等方面。

短期內(nèi)看，通過(guò)國(guó)有股減持，在上市公司中引進(jìn)有效的股權(quán)制衡機(jī)制，可以在很大程度上防止和減少大股東對(duì)小股東的剝奪。但從長(zhǎng)期看，只有完善平等保護(hù)投資者的商業(yè)法律體系和公正有效率的行政執(zhí)法，才能從有效保護(hù)小股東的利益。