保險公司以肇事者逃逸為由拒賠 證據不足被駁回
辛成
中國法院網訊 8月22日，浙江省杭州市江干區人民法院一審依法判決被告陽光財產保險股份有限公司支付給原告杭州三江砂石建材站賠償款人民幣17萬元。
杭州三江砂石建材站的駕駛員王維存因交通肇事被判令賠償被害人親屬30余萬元。后三江砂石站要求為肇事車保險的陽光財險浙江公司支付其保險賠償金，但保險公司卻以王維存肇事后逃逸為由拒絕賠付，為此，三江砂石站一紙訴狀將保險公司告上了法院。
2007年4月9日，三江砂石建材站在陽光財險浙江公司為自己所有的載貨機動車投保機動車強制責任險及商業保險。其中，商業保險中的第三者責任險金額為20萬元。據原告三江砂石建材站稱，2007年5月23日晚上8時，砂石站駕駛員王維存駕駛該輛貨車在行駛途中因夜黑光線暗，且不知情的情況下，碾壓了躺在路上的被害人何某后離開現場。何某經醫院搶救無效死亡。后王維存被追究刑事責任，并被判令賠償何靜親屬325664.69元。判決生效后，三江砂石站向陽光財險浙江公司要求支付保險賠償金，但陽光財險浙江公司以王維存肇事后逃逸為由拒賠。
2008年5月29日，三江砂石建材站向江干法院提起訴訟，并提出，王維存雖以交通肇事罪被追究刑事責任，但先前受理該交通肇事案的法院未認定王維存為交通肇事后逃逸的行為，所以保險公司不應以王逃逸為由拒賠，應立即支付保險賠償金20萬元。
被告陽光財險浙江公司辯稱，駕駛員王維存對當時交警部門認定有逃逸行為是沒有異議的，事故發生后駕駛員不可能不知道撞了人。根據非營業汽車損失保險條款及機動車第三者責任保險條款的責任免除第六條規定：“事故發生后，被保險人或其允許的駕駛人在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車逃離事故現場，或故意破壞、偽造現場、毀滅證據。”，保險公司認為其應不予賠付。而且其已將拒賠通知書發給了三江砂石站，三江砂石建設站也蓋了章進行了認可。
法院認為，三江砂石建材站和陽光財險浙江公司的保險合同是成立并具有法律效力的。三江砂石站的駕駛員王維存駕駛投保車輛發生交通事故后，陽光財險浙江公司應在第三者責任保險限額范圍內承擔賠償責任。
在案件審理過程中，王維存在事故發生后是否有駕車逃逸的行為，應以此前審理該交通肇事案法院所作的認定為依據，陽光財險浙江公司以王維存有逃逸行為為由拒絕賠償保險金的理由不能成立。因為三江砂石站的駕駛員王維存在事故中負主要責任，依據陽光財產保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款，陽光財險浙江公司可以在保險責任限額內免賠15%，即陽光財險浙江公司可以20萬元的責任限額內免賠3萬元。
據此，法院作出如上判決。
|
