4月14日，北京海淀區(qū)人民法院開庭，審理了10名博士學(xué)位論文被北京萬方數(shù)據(jù)股份有限公司（以下簡稱萬方公司）擅自收錄數(shù)據(jù)庫并出售一案。同時(shí)立案的還有313位博士、179位碩士。另外，1000多名博士、碩士的起訴正在立案。
上百人同時(shí)起訴，在中國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)史上還是第一例。而在去年12月，萬方公司也因?yàn)橥瑯拥摹扒址钢鳈?quán)”行為被判敗訴。
據(jù)悉，涉案的是該公司建立的“中國學(xué)位論文文摘數(shù)據(jù)庫”。“總記錄數(shù)為 1170414 ，2008年4 月7 日更新7000 條。”這是4月13日該數(shù)據(jù)庫首頁涉嫌侵權(quán)的學(xué)位論文數(shù)。
在首頁，萬方公司介紹如下：“由國家法定學(xué)位論文收藏機(jī)構(gòu)——中國科技信息研究所提供，并委托萬方數(shù)據(jù)加工建庫，收錄了自1980年以來我國自然科學(xué)領(lǐng)域博士、博士后及碩士研究生論文，其中全文80余萬篇，每年穩(wěn)定新增15余萬篇，是我國收錄數(shù)量最多的學(xué)位論文全文庫。”
萬方公司由中國科學(xué)技術(shù)信息研究所控股。主要經(jīng)營數(shù)字圖書館業(yè)務(wù)，以信息資源建設(shè)為核心，是含有民營股權(quán)的股份制公司。
據(jù)原告代理律師李孝霖講，按國家出版管理規(guī)定，萬方公司不能取得出版資質(zhì)，從事電子與網(wǎng)絡(luò)出版已屬非法。而且在著作權(quán)使用許可方面，其出版的所謂“中國學(xué)位論文數(shù)據(jù)庫”，文獻(xiàn)量達(dá)百萬篇之巨，但并沒有取得全部著作權(quán)人的授權(quán)。
萬方公司市場部幺紅鶴則表示他們深有苦衷：在法律比組織先行的數(shù)字化圖書館領(lǐng)域，先授權(quán)還是先發(fā)展，確實(shí)是業(yè)內(nèi)一直繞不開的一個(gè)結(jié)。“萬方是積極響應(yīng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)行動的，只有這樣，數(shù)字化圖書館才有可能健康迅速地發(fā)展。”
案件焦點(diǎn)：公益還是商業(yè)
中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副院長費(fèi)安玲教授認(rèn)為，在判定海量圖書是否侵權(quán)的問題上，需要對數(shù)字圖書館的公益性有個(gè)判斷。
對于被訴侵犯著作權(quán)一項(xiàng)，被告代理人稱，萬方公司是中國科技信息研究所的論文庫委托加工的“具體執(zhí)行人”，館藏信息數(shù)字化是中信所基于科學(xué)研究成果共享的愿望而委托萬方所為，應(yīng)該是純公益行為。
萬方認(rèn)為，公司服務(wù)對象是高校、科研院所圖書館以及其他公共圖書館，僅在各單位局域網(wǎng)內(nèi)部提供服務(wù)。其制作學(xué)位論文數(shù)據(jù)庫具有公益性質(zhì)。
知識產(chǎn)權(quán)法專家劉春田認(rèn)為，不管是公益行為還是經(jīng)營行為，若沒有經(jīng)過著作權(quán)所有人授權(quán)，都屬于沒有法律依據(jù)的侵權(quán)行為。有侵權(quán)之嫌的公益行為只能叫“慷他人之慨”。
萬方稱，學(xué)位論文數(shù)據(jù)庫內(nèi)容數(shù)量龐大，幾乎不可能與學(xué)位論文數(shù)據(jù)庫所收錄的學(xué)位論文之著作權(quán)人逐一聯(lián)系并取得使用授權(quán)。
他們認(rèn)為，學(xué)位論文是萬方公司代表中國科技信息研究所同一些高校簽訂的。簽訂之時(shí)，萬方已經(jīng)支付了使用費(fèi)用，但無法監(jiān)控稿費(fèi)全部交給著作人。公司已在學(xué)位論文數(shù)據(jù)庫中聲明，學(xué)位論文著作權(quán)人可與我公司聯(lián)系授權(quán)、版權(quán)費(fèi)用、協(xié)議或者刪除等事宜。
“授權(quán)中信所不等于授權(quán)萬方數(shù)據(jù)，委托加工不等于擅自營利”。李律師覺得萬方混淆了兩個(gè)根本概念。
他講到，僅在2003年到2007年，萬方數(shù)據(jù)系統(tǒng)就出售給國家圖書館價(jià)值119萬元的資源，其中《學(xué)位論文數(shù)據(jù)庫》價(jià)值72萬元。而萬方的用戶囊括全國一半以上千余家的高校，2／3的圖書館，還有眾多研究機(jī)構(gòu)。
萬方市場總監(jiān)張秀梅講：“我們只是向?qū)W位論文數(shù)據(jù)庫用戶收取每篇兩元的數(shù)據(jù)庫開發(fā)成本，并未以學(xué)位論文數(shù)據(jù)庫進(jìn)行營利性商業(yè)活動。每年我們花在制作和版權(quán)成本支出的費(fèi)用也在上千萬元。”
李孝霖在綜合考慮稿費(fèi)、被告對論文數(shù)月到3年不等的使用時(shí)間、稿酬滯付費(fèi)等因素，提出按照千字100元的標(biāo)準(zhǔn)對各位原告進(jìn)行經(jīng)濟(jì)賠償?shù)囊蠛螅f方公司認(rèn)為，按照電子出版物的稿酬標(biāo)準(zhǔn)，支付給作者的報(bào)酬金額在3元至30元每千字，并提出對10位博士每人500元現(xiàn)金的賠償方案。
在本次訴訟中除了著作權(quán)、收益權(quán)、匯編權(quán)、電子出版權(quán)等各項(xiàng)權(quán)益之外，追加對被告侵犯人身權(quán)的訴訟。
庭下調(diào)解由于雙方訴求的差距過大并未成功，法院沒有當(dāng)庭宣判。
侵權(quán)嫌疑的數(shù)字化圖書館呼吁自身難保
“我們有一個(gè)起碼的前提是‘先授權(quán)，再使用’”國家版權(quán)局段玉平處長提到這么一個(gè)原則。互聯(lián)網(wǎng)的優(yōu)勢就在于信息的海量和快捷，在授權(quán)方面就對傳統(tǒng)體制有了挑戰(zhàn)。
對于這種兩難困境，國務(wù)院法制辦教科司司長史敏則認(rèn)為，在著作權(quán)人能夠主動維權(quán)的前提下，一些沒有得到版權(quán)的數(shù)字圖書資源，可以嘗試走先上網(wǎng)后授權(quán)的路子，只需同時(shí)發(fā)表授權(quán)聲明。
剛參加了4月9日中關(guān)村科技園區(qū)海淀園管理委員會召開的“數(shù)字化圖書館建設(shè)與版權(quán)保護(hù)”座談會的李孝霖律師認(rèn)為，數(shù)據(jù)公司在網(wǎng)站上單方面發(fā)表聲明，不能夠免除侵權(quán)的責(zé)任。著作權(quán)使用的前提是許可，未經(jīng)許可的使用就是侵權(quán)。
大部分專家也認(rèn)為，數(shù)字圖書館的海量數(shù)據(jù)不能突破著作權(quán)法適用的底限。但是數(shù)字圖書館產(chǎn)業(yè)發(fā)展急需解決的重要課題是，授權(quán)方式如何應(yīng)對海量圖書。版權(quán)保護(hù)是數(shù)字圖書館能夠健康發(fā)展的前提。
中國人民大學(xué)圖書館王瑩老師認(rèn)為，全文上網(wǎng)，是科學(xué)技術(shù)高速發(fā)展的方向。而作者的法律觀念及知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識日益增強(qiáng)，也是社會發(fā)展的必然趨勢。現(xiàn)有的某些法規(guī)性文件以及高校學(xué)位論文授權(quán)書還是多年前制定的，已經(jīng)跟不上現(xiàn)在技術(shù)的發(fā)展了。
相對于全國560多家出版社、200多家電子音像出版社、8000多家雜志社、2000多家報(bào)社、幾百家網(wǎng)站和其他與版權(quán)有關(guān)的產(chǎn)業(yè)而言，目前的版權(quán)代理隊(duì)伍小得不成比例。截至2002年年底，經(jīng)國家版權(quán)局批準(zhǔn)的版權(quán)代理機(jī)構(gòu)僅有28家。
4月21日，在上海舉辦的中國保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)高層論壇上，新聞出版總署副署長、國家版權(quán)局副局長閻曉宏指出，作為國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的第一年，中國的版權(quán)保護(hù)已建立起一套既符合國際通行規(guī)則又符合中國國情的著作權(quán)法律體系，但是當(dāng)前法律的執(zhí)行遠(yuǎn)遠(yuǎn)比法律的制定艱巨，我們應(yīng)該把更多的力量和資源放在法律執(zhí)行上。
“我們可以寄希望于著作權(quán)集體管理組織。”北京市高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭副庭長陳錦川解釋，就是提倡設(shè)立一個(gè)非營利性組織，一方面將廣大著作權(quán)人的個(gè)人權(quán)利經(jīng)授權(quán)后集中管理，為著作權(quán)使用雙方提供中介服務(wù)、中轉(zhuǎn)稿費(fèi)，圖書館只需與著作權(quán)集體管理組織簽訂一攬子協(xié)議，就可獲得幾乎所有作品的合法使用權(quán)，從而免去尋找作者的困難。另一方面，以自身名義代表著作權(quán)人向侵犯著作權(quán)的集體和個(gè)人提起訴訟，要求賠償。
|
