據(jù)《法制日報》4月19日報道，面對證據(jù)收集困難或辦案成本高昂的刑事案件，牡丹江鐵路運(yùn)輸法院試用新審理方式——訴辯交易審結(jié)一案。
2000年12月18日，兩群人互毆。被害人王玉杰小腿骨折、脾臟破裂。犯罪嫌疑人孟廣虎承認(rèn)，因車輛爭道，孟自己和王玉杰等數(shù)人發(fā)生爭吵，孟覺勢單力薄，打電話叫來五六個人，最后發(fā)生互毆。
案發(fā)15個月公安機(jī)關(guān)沒能抓到孟廣虎同案的其他人。公訴機(jī)關(guān)牡丹江鐵路檢察院欲以故意傷害罪起訴孟廣虎。辯護(hù)人認(rèn)為該案事實不清，證據(jù)不足。而公訴機(jī)關(guān)則認(rèn)為：追逃需要大量時間及人力物力，而且由于本案是多人混戰(zhàn)造成的后果，證據(jù)收集也將困難重重。
控辯雙方意見嚴(yán)重分歧。為解決問題，公訴方建議辯方同意采用案件管轄法院準(zhǔn)備試用的訴辯交易方式審理本案。辯護(hù)人征得孟廣虎的同意，向公訴機(jī)關(guān)提出了訴辯交易申請。經(jīng)雙方協(xié)商：辯方同意認(rèn)罪，并自愿承擔(dān)民事責(zé)任；控方同意建議法院對被告人適用緩刑從輕處罰。協(xié)議達(dá)成后，公訴機(jī)關(guān)向法院提交了訴辯交易申請，請求法院對雙方達(dá)成的訴辯交易予以確認(rèn)。牡丹江鐵路運(yùn)輸法院收到該申請，對訴辯交易程序進(jìn)行嚴(yán)格審查后，決定受理。開庭前，合議庭組織被告人和被害人雙方就附帶民事賠償進(jìn)行庭前調(diào)解，達(dá)成賠償人民幣4萬元的協(xié)議。
2002年4月11日，牡丹江鐵路運(yùn)輸法院開庭審理此案。法庭休庭合議后，當(dāng)庭宣判：孟廣虎犯故意傷害罪判處有期徒刑三年緩刑三年。這起國內(nèi)第一例試用訴辯交易方式審理的刑事案開庭時間僅用了25分鐘。
議題一 什么是辯訴交易？
主持人：長期以來我們頭腦中的一個固有觀念是，定罪判刑必須經(jīng)過法庭審理。但背景材料中的案例卻讓我們看到一種全新的案件處理方式：如何定罪判刑，雙方可以協(xié)商，而且法院認(rèn)可這種協(xié)議，即所謂的辯訴交易。這是怎么回事？
張建偉：在美國司法史上，辯訴交易據(jù)說已經(jīng)存在100多年了。剛開始是私下進(jìn)行的，后來才逐步公開，美國最高法院通過一個案件的判決確認(rèn)了辯訴交易的合法性。從內(nèi)容上看，辯訴交易實際上是控訴方與辯護(hù)方進(jìn)行談判，被告人通過認(rèn)罪來換取控訴方在指控罪名方面降低其指控等級，或者在量刑方面建議處以輕刑，從而使法院在定罪量刑方面給予寬容。雙方達(dá)成的協(xié)議，最后由法官確認(rèn)才是合法有效的。
主持人：通常認(rèn)為控訴方與辯護(hù)方是直接對立的，尤其對刑事案件而言。雙方為什么會產(chǎn)生交易呢？
張建偉：這跟英美國家對抗式審判方式密切相關(guān)。首先，陪審團(tuán)審判的突出特點之一就是審判結(jié)果帶有不可預(yù)見性。檢察官自認(rèn)為能勝訴，但是陪審團(tuán)可能因為各種各樣的原因沒有定罪。辯方面臨同樣的問題，即使一個人無罪，他被陪審團(tuán)定罪的可能性仍然存在。控辯雙方對訴訟結(jié)果事先都很難預(yù)見。正是陪審團(tuán)制度的不可預(yù)測性促成了辯訴交易的流行。還有，英美法系國家對刑事訴訟和民事訴訟的界限劃得不像大陸法系那么清楚。民事訴訟當(dāng)中，如果當(dāng)事人自愿承認(rèn)，法院就不需要展開調(diào)查了，他的承認(rèn)免除了對方的舉證責(zé)任。在英美國家，刑事訴訟中也是這樣，只要被告人自愿對法官承認(rèn)他犯罪，法院可以不組織陪審團(tuán)審判，直接轉(zhuǎn)入量刑程序。民事訴訟的當(dāng)事人承認(rèn)和刑事訴訟的被告人供述在法律效果上是一樣的，這樣就為辯訴交易提供了制度上的基礎(chǔ)。
主持人：人們是如何評價它的？
張建偉：其實辯訴交易在美國一直存在爭議，原因之一是被害人的利益被忽視了，它實際上是檢察官和辯護(hù)律師在進(jìn)行交易，沒有將被害人拉入到交易當(dāng)中去，被害人的愿望通常不能得到體現(xiàn)，這是人們批評最多的問題。還有，美國法院認(rèn)可它的主要理由是如果廢止辯訴交易，都實行陪審團(tuán)審判的話，則由于正式審判太拖沓，法院會被大量的積案淹沒。但反對者認(rèn)為“法院會被大量的積案淹沒”的說法只是一種臆想的東西。
張星水：我認(rèn)為，辯訴交易之所以能夠存在，而且是在美國這樣一個法治高度發(fā)達(dá)的社會里盛行，肯定有其合理性的一面。如果是案件事實清楚，證據(jù)確鑿，那么，檢察官根本不會考慮和被告人進(jìn)行交易。事實上，對于一些比較疑難的案件，即使是采用正常的司法審判程序，也未必就能達(dá)到絕對的正確無誤，也存在著制造冤假錯案的可能性。雖然客觀真相只有一個，但由于人類現(xiàn)有認(rèn)知能力的局限性，當(dāng)它上升到法律程序的層面上時，法律所認(rèn)定的事實和客觀真相之間就可能會出現(xiàn)一定的差距。所以說：絕對的公正在現(xiàn)實社會中是很難做到的。“辯訴交易”的實質(zhì)是在“絕對公正”無法正常實現(xiàn)的情況下，退而求其次，追求更加現(xiàn)實的“相對公正”。
特別觀點：
“辯訴交易”的實質(zhì)是在“絕對公正”無法正常實現(xiàn)的情況下，退而求其次，追求更加現(xiàn)實的“相對公正”。
■議題二 辯訴交易是否符合我國的現(xiàn)行法律制度？
主持人：辯訴交易既然已經(jīng)隨著“國內(nèi)辯訴交易第一案”的出現(xiàn)實實在在來到了我們身邊，那么，如何在我國的法律制度下分析和認(rèn)識它？
許蘭亭：在我國，辯訴交易的做法目前還沒有法律依據(jù)，因為它跟眾多的現(xiàn)行訴訟制度都是相違背的。首先，按我國刑訴法規(guī)定，證明有罪的標(biāo)準(zhǔn)是案件事實清楚，證據(jù)確實充分；事實不清，證據(jù)不足，指控的案件不能成立的，按無罪判決。但辯訴交易是只要自己承認(rèn)有罪，就可以定罪，也不要求查清了，所以它既不符合我們關(guān)于有罪的證明標(biāo)準(zhǔn)，也跟我們的“疑罪從無”的原則相違背。另外，按照我國舉證責(zé)任的規(guī)定，公訴方有責(zé)任證明被告有罪，但辯訴交易則使公訴方淡化、減輕、推卸了自己的舉證責(zé)任。
韓玉勝：這種辯訴交易的做法至少對我國五個方面的現(xiàn)行制度產(chǎn)生沖擊。第一，對我國“有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究”的法制原則造成沖擊。這個案件沒有經(jīng)過法庭的審理，為什么認(rèn)定他有罪？作為案件的主犯，為什么對他適用緩刑？這違背了執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究的原則。在國家的法制還很不健全的情況下這么做，是對法律和整個法制環(huán)境的破壞。第二，對我國刑法規(guī)定的沖擊。與罪刑法定原則相違背。一個人犯什么罪，判什么刑，必須有法律的明文規(guī)定。是不是構(gòu)成罪，不是憑他認(rèn)不認(rèn)，而是要根據(jù)幾個要件來認(rèn)定的。還有認(rèn)罪就減輕刑罰了，根據(jù)在哪兒？罪和刑罰是不是相適應(yīng)的？所以它也違背了罪刑相適應(yīng)的原則。第三，對刑事訴訟法的沖擊。按規(guī)定，刑事案件當(dāng)中只有被告人口供，沒有其他證據(jù)證明有罪的，就推定他無罪；如果在有罪無罪之間拿不準(zhǔn)的，按照“疑罪從無”來處理。在辯訴交易制度下，被告人本來自己沒有犯罪但可能出于各種考慮，通過認(rèn)罪來換取自由，這樣就違背刑事訴訟法當(dāng)中的證據(jù)原則了，只要有口供就可以了。第四，是對我國刑事政策的沖擊。我們一直有“不冤枉一個好人，不放過一個壞人”的刑事政策。一個好人（暫用“好人”這個詞）被羈押，而且不能查證有罪。這時提出辯訴交易，被告人就會權(quán)衡：我何苦呢，干脆認(rèn)了得了。這樣就冤枉了一個好人。對一個“壞人”來講，這個人本來犯有多罪，現(xiàn)在通過辯訴交易，認(rèn)了一個輕罪就被放了，或者是判個緩刑，重罪就不去查了，這就放過了一個“壞人”。第五，是對我國反腐敗斗爭的一種沖擊。現(xiàn)在司法腐敗已經(jīng)到了非常嚴(yán)重的地步，如果把辯訴交易合法化，它就可能變成了權(quán)錢交易。
主持人：背景材料中介紹，該法院是在“試用新審理方式”，這種“試用”可否理解為司法實踐中的一種創(chuàng)新或改革？
何慧新：司法改革必須在既定的目標(biāo)下，有計劃、分步驟地實施。現(xiàn)在我還不曾聽說“高法”和“高檢”部署或安排辯訴交易的試點工作，個別地方法院的這種做法，顯然沒有法律依據(jù)。
張建偉：在我國，司法機(jī)關(guān)是沒有創(chuàng)造法律的權(quán)力的。如果司法機(jī)關(guān)認(rèn)為某一個法律制度不完善、不適宜，它只能向立法機(jī)關(guān)提出立法建議，要求改變現(xiàn)有的法律，而不能置法律于不顧，自己另搞一套。即使是司法改革，也不能逾越了其自身權(quán)力的界限。所以這屬于以司法改革的名義進(jìn)行的違法操作。
特別觀點：
目前在我國，辯訴交易的做法還沒有法律依據(jù)，因為它跟眾多的現(xiàn)行訴訟制度都是相違背的。
■議題三 為什么會產(chǎn)生辯訴交易現(xiàn)象？
主持人：既然辯訴交易在我國沒有法律根據(jù)，而且與現(xiàn)行法律直接沖突，那它為什么會產(chǎn)生？
許蘭亭：辯訴交易在我國還是有它存在的土壤的。首先，我國刑法量刑較重，三年以下有期徒刑算是輕刑；在國外，六個月或一年以上就屬于重刑了，所以相對而言，我們的刑罰偏重。于是被告人可能認(rèn)為，與其讓法院判，還不如認(rèn)罪，爭取少判幾年。另外，司法現(xiàn)狀也令許多被告人心生畏懼。只要被公安局抓了，一般都要被送上法院判刑，法院的無罪判決率很低，送上去的基本就判有罪，公訴機(jī)關(guān)勝訴率幾乎百分之百。所以被告人知道，只要送上法庭，肯定要判有罪。還有超期羈押、刑訊逼供的現(xiàn)象很嚴(yán)重，所以被告人就想還是趕緊承認(rèn)有罪，趕緊出來，要不然案子永遠(yuǎn)不結(jié)，人就永遠(yuǎn)出不來。
張建偉：有人說，越是正式、越是精巧的訴訟程序，越容易因為訴訟壓力而受到規(guī)避；越是簡單、直截了當(dāng)?shù)脑V訟程序，越廣泛被適用。辯訴交易的產(chǎn)生正說明了這一點。我國刑事司法程序確實比原來“煩瑣”，特別是現(xiàn)在要搞一整套的證據(jù)規(guī)則，還要求證人出庭，等等。與此同時，作為一種逆動，法院、檢察院搞普通程序簡易化，搞辯訴交易，只要是被告人認(rèn)罪了，有些程序就簡化掉了，甚至法庭調(diào)查都不要了，直接就定罪量刑了。這恰恰跟現(xiàn)在司法改革的方向，即完善程序、使程序更加周密精致的方向是相反的。辯訴交易的產(chǎn)生表現(xiàn)了一種心態(tài)，就是認(rèn)為訴訟程序是麻煩的，走形式的成分過多，所以就不走這個形式了。但必須認(rèn)識到，程序簡化意味著為被告人設(shè)計的種種保障措施被簡化掉了。
特別觀點：
辯訴交易的產(chǎn)生表現(xiàn)了一種心態(tài)，就是認(rèn)為訴訟程序是麻煩的，走形式的成分過多，所以就不走這個形式了。但必須認(rèn)識到，程序簡化意味著為被告人設(shè)計的種種保障措施被簡化掉了。
■議題四 我國有必要引進(jìn)辯訴交易制度嗎？
主持人：雖然辯訴交易的做法目前在我國還不具有合法性，但這個制度的長期存在說明了它必然有其合理的一面。在加入世貿(mào)組織后法制逐漸與世界接軌的大背景下，我們是否有必要通過正當(dāng)?shù)耐緩皆趯徟袑嵺`中逐步吸收和借鑒這種做法？
張星水：加入世貿(mào)組織后，從法律的角度，我們應(yīng)該借鑒英美法系的一些做法。從這些年借鑒的成果來看，有很多成功的典范。比如，庭審方式由過去很陳舊的糾問式變成了現(xiàn)在控辯雙方的抗辯式，律師在偵查階段提前介入履行律師的職責(zé)，無罪推定原則，取消了收容審查制度，司法改革允許公民公開旁聽案件，等等。這些改革都是成功的。所以，我認(rèn)為立法真正的源泉并不是政府高官坐在一起議一議，也不是幾個專家學(xué)者議一議就決定的，真正的源泉來自司法實踐中的形形色色的復(fù)雜案件。
張建偉：我國的法庭審判實際上可預(yù)測性是很強(qiáng)的，它沒有陪審團(tuán)審判中的高度不可預(yù)測性。檢察官在經(jīng)過長達(dá)一個月到一個半月的審查起訴當(dāng)中，對訴訟結(jié)果通常會有明確的預(yù)見；律師在了解案件全部的材料之后，也往往對此有著明確的預(yù)見。在這種情況下，是不是還有進(jìn)行辯訴交易的心理前提？還有一個需要考慮的，英美國家在審前階段有周密的制度安排來保障當(dāng)事人的權(quán)利，在法院審判的時候，當(dāng)事人認(rèn)罪的自愿性一般可以得到保障。但是我國在審前程序上對當(dāng)事人的保護(hù)是很不夠的，超期羈押、刑訊逼供的現(xiàn)象還大量存在。這樣的情況下，什么是最好的選擇，當(dāng)事人能不能理智地作出這樣的選擇？這是有疑問的。另外，在司法腐敗比較嚴(yán)重的情況下，讓雙方進(jìn)行私下的交易，法院能不能完全做到持平公允地處理對待案件？
盧小楠：我認(rèn)為現(xiàn)在不便于搞辯訴交易。糾問式的審判方式轉(zhuǎn)變成抗辯式的方式，法官是居中裁判的地位。應(yīng)該說，目前在有些法官身上還帶有糾問式的習(xí)慣，角色還沒有轉(zhuǎn)變過來，有時候個別法官還起到公訴人的作用。這樣的執(zhí)法環(huán)境不利于這么快速的改革。
吳建平：從實務(wù)角度看，我認(rèn)為，探索它、實施它已經(jīng)非常必要了。有些案件處理起來，三年五年、七年八年，存在幾難：偵查難、起訴難、辯護(hù)難、審起來定案難。有時為了查清一個事實，為了嚴(yán)格依法辦事，被告人、受害人，法院、檢察院、偵查機(jī)關(guān)，都做了大量的無用功。被告人長年累月地被羈押著，受害人也不能及時地得到賠償。
主持人：辯訴交易能解決這些問題嗎？
吳建平：這種方式不是最理想，但它最大的優(yōu)點就是能夠在公正與效率之間找到一個平衡點。
盧小楠：我談一下公正與效率的問題。公正與效率是法院審理案件一直堅持的兩個原則。對于公正，我們原來更多的是注重實體上的公正，也就是說追求對罪犯處理的結(jié)果一定要是最公正的。對程序上的公正，最開始并不太重視，程序的公正和實體的公正擺的位置并不是平等的。但經(jīng)過多年的實踐，程序公正已經(jīng)得到相當(dāng)?shù)闹匾暎岬椒浅８叩奈恢蒙狭恕Ｔ僬f效率，“遲到的正義就是非正義”，所以辦案要講究效率。在司法資源有限的情況下，我們采取各種措施來合理地運(yùn)用這些資源提高效率。雖然案件呈逐年上升的趨勢，法院的壓力越來越大，但案件還是按嚴(yán)格程序處理，不該省的程序不能省。
何慧新：剛才有嘉賓提到的贊成辯訴交易的觀點，基本是把它和現(xiàn)在對疑案的處理聯(lián)系起來的，但是實際上辯訴交易既不是解決這類問題的唯一辦法，也不見得是最有效的方法。實踐中，對于疑難案件的處理，存在個案的差異，基本方式有三種：退回偵查機(jī)關(guān)自行處理；由檢察機(jī)關(guān)做不起訴處理；移送法院，通過法庭作出無罪判決。不管哪種情況，都比被告人為早日擺脫羈押而甘愿做替罪羊，以認(rèn)罪了事的辯訴交易制度更有合理性。
吳建平：還有一個問題，我國一貫的刑事政策是坦白從寬，抗拒從嚴(yán)。但是，這一政策在實踐中缺乏強(qiáng)有力的法律依據(jù)。實務(wù)中，一個被告人態(tài)度很好，另外一個被告人認(rèn)罪態(tài)度不好，但二者最終判決的結(jié)果卻毫無二致，可見我們的刑事政策沒有落實。為什么會有“坦白從寬，牢底坐穿；抗拒從嚴(yán)，回家過年”的說法？就是因為這一刑事政策的立法沒有跟上去。在實踐當(dāng)中，認(rèn)罪態(tài)度充其量是法官的一點自由裁量的余地，可以酌情考慮。律師辯護(hù)時，往往把認(rèn)罪態(tài)度較好放在辯護(hù)詞的最后一條，我們自己都認(rèn)為它太柔軟了，太沒有力量了。如果能夠?qū)嵭修q訴交易，那么坦白從寬、抗拒從嚴(yán)的政策就有法律保障了。
何慧新：我認(rèn)為辯訴交易制度不適合我國社會，它不利于程序公正的實現(xiàn)。司法改革的重要目標(biāo)就是公正，而只有堅持程序公正，才能確保刑法在保衛(wèi)社會的同時保障公民的基本權(quán)利。隨著罪刑法定、無罪推定等法律原則的確立和落實，程序正義的理念剛剛得到應(yīng)有的重視，這種情況下實行辯訴交易制度，勢必帶來較大的負(fù)面影響。
張星水：我對辯訴交易持相對較為積極的態(tài)度。因為對于一些特殊的疑難案件，比如在取證方面確實存在一定困難或在事實上存在較大爭議的，采用這一方式可以節(jié)省不必要的訴訟支出，提高司法效率。
|
