【案情】
被執(zhí)行人朱某、楊某、李某原系合伙關(guān)系，對申請人唐某負有10萬元的連帶給付義務(wù)。在執(zhí)行過程中，申請人唐某與三被執(zhí)行人達成和解協(xié)議，協(xié)議約定：唐某放棄2萬元；定于協(xié)議達成后二日內(nèi)由朱某給付唐某4萬元、楊某給付2萬元、李某給付2萬元。其他問題互不追究。朱某與楊某于協(xié)議達成的當(dāng)日按協(xié)議給付唐某各4萬元、2萬元。后因李某未按和解協(xié)議履行義務(wù)，唐某遂申請恢復(fù)原判決的執(zhí)行。
【分歧】
該案恢復(fù)執(zhí)行后，對剩余的4萬元債務(wù)，朱某和楊某是否負有連帶給付義務(wù)，合議庭有兩種不同的觀點：
第一種觀點認為，申請人唐某要求恢復(fù)原判決的執(zhí)行，就是要求恢復(fù)所有內(nèi)容的執(zhí)行，包括三被執(zhí)行人對所有債務(wù)負連帶責(zé)任這一內(nèi)容的執(zhí)行，要求朱某、楊某與未履行和解協(xié)議的李某就剩余的4萬元負連帶責(zé)任，有利于保護債權(quán)人的合法權(quán)益。應(yīng)當(dāng)追加朱某與楊某對剩余4萬元債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
第二種觀點認為，在本案執(zhí)行中，雙方當(dāng)事人在合法、自愿的前擔(dān)下達成和解協(xié)議，變更了生效法律文書確定的履行義務(wù)主體、數(shù)額和履行方式，履行方式由原來的連帶責(zé)任變更為分擔(dān)、按份履行，該協(xié)議內(nèi)容阻卻了原生效法律文書對朱某、楊某的連帶責(zé)任拘束力，且現(xiàn)楊某、朱某已按協(xié)議內(nèi)容履行完畢，因此，剩余債務(wù)4萬元應(yīng)當(dāng)由未履行協(xié)議的李某一人承擔(dān)。
【評析】
筆者同意第一種意見。其理由如下：
1、李某個人對和解協(xié)議的不履行是執(zhí)行相對方利益共同體的不履行。我國民法通則第47條規(guī)定，全體合伙人對合伙經(jīng)營的虧損額，對外應(yīng)當(dāng)負連帶責(zé)任；對內(nèi)則應(yīng)按照協(xié)議約定的債務(wù)承擔(dān)比例或者出資比例分擔(dān)。在對外關(guān)系上，各合伙人應(yīng)視為一個統(tǒng)一的整體進行民事活動。在唐某與三被執(zhí)行人簽訂的和解協(xié)議中，唐某放棄2萬元債務(wù)，是對執(zhí)行相對方整體的放棄，不是對某人的放棄。現(xiàn)李某的不履行是執(zhí)行對方當(dāng)事人沒有履行和解協(xié)議，《民事訴訟法》第232條第二款規(guī)定，申請執(zhí)行人因受欺詐、脅迫與被執(zhí)行人達成和解協(xié)議或當(dāng)事人履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請，恢復(fù)原生效法律文書的執(zhí)行。現(xiàn)因李某的不履行，唐某申請恢復(fù)原生效法律文書的執(zhí)行，就是要求恢復(fù)所有內(nèi)容的執(zhí)行，包括三被執(zhí)行人負連帶責(zé)任的執(zhí)行，現(xiàn)有4萬元債務(wù)沒有履行，三被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)負連帶責(zé)任。
2、追加朱某與楊某對債務(wù)負連帶責(zé)任符合誠實信用原則。《民事訴訟法》第13條規(guī)定，民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則。執(zhí)行程序是民事訴訟的組成部分，在執(zhí)行過程中要求誠實信用，就是要求執(zhí)行雙方恪守諾言，在不損害他人利益和社會利益的前提下追求自己的利益。唐某為恢復(fù)受損的利益格局，對履行數(shù)額和履行方式都做出了最大程度的讓步，是合理處分自己的權(quán)益。作為執(zhí)行相對方來說，應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，履行雙方簽訂的協(xié)議。現(xiàn)被執(zhí)行方不履行協(xié)議，如果不追加朱某與楊某承擔(dān)連帶責(zé)任，則會出現(xiàn)被執(zhí)行方在協(xié)議中違背誠實信用原則，卻因為和解協(xié)議變更了承擔(dān)數(shù)額和承擔(dān)方式，從而使被執(zhí)行人減輕責(zé)任、申請人權(quán)利受損，不履行誠實信用原則的人獲利，遵循誠實信用的人吃虧的局面。
3、追加朱某與楊某承擔(dān)連帶責(zé)任答合立法目的。合伙人對超出自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)份額的債務(wù)仍負有部分或全部清償?shù)呢?zé)任。連帶責(zé)任是一種加重責(zé)任，連帶責(zé)任的設(shè)計，可以避免部分合伙人因支付能力不足而讓債權(quán)人造成求償不能的風(fēng)險，降低求償成本，有利于對債權(quán)人的保護，另一方面，又可避免合伙人在和解協(xié)議中讓無能力履行的合伙人承擔(dān)大部分義務(wù)，而讓有能力履行的合伙人承擔(dān)較少的責(zé)任，出現(xiàn)對債權(quán)人不公平的現(xiàn)象。 |
