【案情】
申請人方某依據已經發生效力的民事調解書，向法院申請執行嚴某4.5萬元貨款。在執行過程中，被執行人嚴某表示企業近況不佳，無法在短時間內清償該筆貨款，希望可以分期支付。方某同意分期支付，但要求嚴某提供擔保。嚴某找到案外人俞某為其提供擔保，隨后三方私下達成執行和解協議，約定嚴某每月償還5000元，俞某對嚴某的債務承擔連帶擔保責任。上述執行案件以和解方式結案。后，嚴某未按約定付款，方某遂請求法院按照和解協議的約定，強制執行擔保人俞某的財產。
【分歧】
本案的爭議焦點是：在和解協議中為被執行人提供擔保的擔保人，在被執行人沒有履行和解協議的情況下，能不能被追加為被執行人，能不能被強制執行？
第一種觀點認為可以對擔保人進行強制執行，理由是：第三人向被執行人提供擔保是其真實的意思表示，按照公平自愿原則，可以強制執行擔保人的財產。
第二種觀點認為不能對擔保人進行強制執行，理由是：一方當事人不履行和解協議的，人民法院可以根據對方當事人的申請，恢復對原生效法律文書的執行，執行和解協議并沒有強制執行力，申請人只能申請恢復對原生效法律文書的執行。擔保條款是和解協議的一部分，當然也沒有強制執行力。
【解析】
筆者贊同第二種觀點，理由如下：
1.執行和解協議中的擔保不同于執行擔保。我國民事訴訟法第二百三十一條規定，在執行中，被執行人向人民法院提供擔保并經申請執行人同意的，人民法院可以決定暫緩執行及暫緩執行的期限。被執行人逾期仍不履行的，人民法院有權執行被執行人的擔保財產或者擔保人的財產。由此可知，執行擔保必須滿足以下條件：首先，被執行人向法院提出提供擔保以暫緩執行的請求；其次，擔保人必須證明自己有與債務相當的財產；再次，人民法院需對擔保人進行審查，了解擔保人的身份、住址、工作單位、收入等情況；最后，必須得到申請人的同意。在本案中，案外人俞某向方某表示愿意為嚴某的債務提供擔保，但未向執行法院做出擔保表示，執行法院對俞某的擔保資格也未進行審查。該擔保并非是向法院作出的執行擔保。
2.執行和解協議無強制執行力。我國民事訴訟法第二百三十條第二款規定，申請執行人因受欺詐、脅迫與被執行人達成和解協議，或者當事人不履行和解協議的，人民法院可以根據當事人的申請，恢復對原生效法律文書的執行；最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見（以下簡稱《適用民訴法若干意見》）第266條規定，一方當事人不履行或不完全履行在執行中雙方自愿達成的和解協議，對方當事人申請執行原生效法律文書的，人民法院應當恢復執行。可見，和解協議未被遵照執行時，申請人不能依據和解協議申請執行。執行和解協議從本質上說只是當事人之間的合意，法院并未對該類協議予以司法評價和確認，因而缺乏賦予國家強制力的基礎。執行過程中，之所以允許申請執行人和被執行人協商變更執行事項，是對當事人意思自治的尊重。執行和解協議中的擔保條款，是執行和解協議的一部分，執行和解協議不具有強制效力，其中的擔保條款當然沒有強制執行力。
3.恢復執行的是原生效法律文書。根據民事訴訟法第二百三十條第二款和《適用民訴法若干意見》第266條的規定，一方當事人不履行和解協議，人民法院應當依申請恢復執行原生效法律文書。本案中，申請人方某申請恢復執行，法院以原民事調解書為依據，重新執行。原調解書確認的是方某對嚴某享有4.5萬元的貨款債權，未涉及對俞某的擔保債權，法院僅得對被執行人嚴某采取執行措施，不能對俞某采取強制執行措施。 |
