【案情】
生豬養(yǎng)殖戶李金佑未辦理任何審批手續(xù)，違章搭建豬圈，且沒有建設(shè)相應(yīng)配套環(huán)保設(shè)施。其將生產(chǎn)污水直接排入桃溪流域，破壞了桃溪水源，污染了周邊環(huán)境衛(wèi)生。經(jīng)福建省永春縣環(huán)境監(jiān)測站檢驗，養(yǎng)殖場所排放污水屬于嚴(yán)重超標(biāo)。環(huán)保行政執(zhí)法部門與當(dāng)?shù)卣块T責(zé)令李金佑搬遷，但其拒不搬遷。
桃溪是晉江東溪源頭，擔(dān)負(fù)著為下游數(shù)百萬泉州人民送去生命之水的職責(zé)。2013年4月9日，福建省永春縣東平鎮(zhèn)經(jīng)濟社會事務(wù)服務(wù)中心向法院起訴，請求判令被告李金佑搬遷養(yǎng)殖場，排除對周邊環(huán)境的污染損害。
【分歧】
環(huán)境公益訴訟案件能否適用調(diào)解?
一種觀點認(rèn)為，環(huán)境公益訴訟解決社會與個體的利益沖突，訴訟目的是為維護社會的整體利益，其訴訟價值具有社會性。原告代表國家或集體利益提起公益訴訟，適用調(diào)解等于認(rèn)同原告有權(quán)處分國家或集體利益，可能損害公共利益，所以環(huán)境公益訴訟不應(yīng)適用調(diào)解。
另一種觀點認(rèn)為，環(huán)境公益訴訟的調(diào)解以不得損害社會公共利益為前提，其不僅能快速解決糾紛，使環(huán)境污染問題得到有效解決，而且被告自愿達成調(diào)解協(xié)議，一般會積極主動履行，社會公共利益能夠得到及時有效的填補。
【評析】
筆者贊同第二種觀點。
1、環(huán)境公益訴訟調(diào)解的理論支持
環(huán)境公益訴訟，是指特定的國家機關(guān)和有關(guān)組織，對侵犯環(huán)境公共利益的行為向法院起訴，由法院依法追究行為人法律責(zé)任的制度。傳統(tǒng)民事訴訟解決的是平等主體之間的利益沖突，目的是維護私主體的利益。環(huán)境公益訴訟是在維護社會整體利益的前提下，解決社會與個體的利益沖突，其訴訟價值具有社會性。傳統(tǒng)的訴訟理論中普遍采用的是“當(dāng)事人適格”的理論，即直接利害關(guān)系人才有原告主體資格。環(huán)境公益訴訟是一部分人代表社會公眾行使訴權(quán)，權(quán)利實現(xiàn)的間接性使環(huán)境公益訴訟需要權(quán)利讓渡，即社會公眾將其處分權(quán)讓渡給原告。調(diào)解是指在法院審判人員的主持下，各方當(dāng)事人就彼此之間的民事權(quán)益爭議自愿、平等地進行協(xié)商，相互諒解，達成協(xié)議，以解決糾紛的訴訟活動。原告享有訴權(quán)，說明原告對起訴標(biāo)的具有直接利害關(guān)系，原告的訴權(quán)是適用調(diào)解的前提。原告因獲得公眾讓渡的權(quán)利而享有一定的處分權(quán)，當(dāng)然有權(quán)與被告達成調(diào)解協(xié)議。
2、環(huán)境公益訴訟調(diào)解的限度
調(diào)解是我國司法特色，在自愿原則下達成的調(diào)解能有效化解人民矛盾，達到案結(jié)、事了、人合的目標(biāo)。環(huán)境公益訴訟適用調(diào)解并不必然損害公共利益。環(huán)境公益訴訟與傳統(tǒng)民商事訴訟有別。后者解決的是單一的人身、財產(chǎn)關(guān)系，當(dāng)事人對自己的權(quán)益有完全的處分權(quán)。前者解決的是社會公眾的環(huán)境權(quán)益，原告代替社會大眾行使訴權(quán)，其處分權(quán)受到一定的限制。為確保社會公眾利益不受侵犯，環(huán)境公益訴訟的調(diào)解要進行完善的制度設(shè)計，保證調(diào)解不損害社會整體環(huán)境利益。其實，傳統(tǒng)民事調(diào)解也以不損害公共利益為前提，但是考慮的出發(fā)點是調(diào)解是否侵害了訴爭權(quán)利之外的其他人的利益。而環(huán)境公益訴訟的不損害公共利益，除傳統(tǒng)考量外，還需判斷調(diào)解是否過分處分了公眾的環(huán)境權(quán)益。
我國環(huán)境公益訴訟的主體限定在法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織，嚴(yán)格的主體限定可確保原告提起訴訟和事后調(diào)解的出發(fā)點都是為了維護社會公共利益。環(huán)境公益訴訟原告享有的僅是有限處分權(quán)，無法放棄權(quán)益，原告達成調(diào)解需以不侵害社會公眾利益為前提。因此，在訴訟中應(yīng)堅持有限調(diào)解原則。在2010年，云南省昆明市法檢兩院就出臺了《關(guān)于辦理環(huán)境民事公益訴訟案件若干問題的意見（試行）》，規(guī)定了環(huán)境公益訴訟調(diào)解的限度原則。其中規(guī)定“人民法院審理環(huán)境民事公益訴訟案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿、合法和不損害社會環(huán)境公共利益的原則進行調(diào)解；調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時判決。”此外，環(huán)境公益訴訟還需從程序上保障調(diào)解行使的限度，調(diào)解的方案應(yīng)由法院確認(rèn)，防止損害社會公益。如增設(shè)法院確認(rèn)程序，由司法機關(guān)行使審查權(quán)，判斷調(diào)解協(xié)議是否侵害社會公共利益。
事實上，調(diào)解一直是解決環(huán)境公益訴訟的重要方式之一。民事訴訟法修改前環(huán)境公益案件就有以調(diào)解方式結(jié)案的。如2009年，中華環(huán)保聯(lián)合會與受害居民訴江蘇江陰港集裝箱有限公司的環(huán)境公益訴訟案，在江蘇無錫中院主持下，達成調(diào)解協(xié)議，受到廣泛贊譽。
環(huán)境公益訴訟在法院主持下進行調(diào)解，以不損害社會公共利益為前提，充分尊重當(dāng)事人的意愿，調(diào)解結(jié)果應(yīng)符合社會大眾的整體利益。這不僅有法學(xué)理論支撐，而且體現(xiàn)社會價值內(nèi)涵，是一種值得提倡的糾紛解決方式。
|
