要點(diǎn)】
現(xiàn)實(shí)中，人身損害發(fā)生后，當(dāng)事各方達(dá)成賠償協(xié)議，因履行該協(xié)議產(chǎn)生糾紛后訴至法院的案件逐年增多。在審理該類案件過程中，對于人身損害賠償協(xié)議的效力認(rèn)定往往成為案件審理的焦點(diǎn)。對此，各地法院做法不一，認(rèn)定有效者有之，認(rèn)定無效者有之。筆者認(rèn)為，不能一概肯定，也不能一概否定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人所簽賠償協(xié)議的具體內(nèi)容進(jìn)行詳盡審查。
【案情】
原告：明某。
被告：王某。
2011年1月15日，被告騎摩托車自東向西行駛至北甘泉原告處時，將原告撞傷，被告陪同到河北省故城縣醫(yī)院檢查，原告的傷情被診斷為S5椎體骨折。經(jīng)協(xié)商，被告向原告出具了一張欠條，約定賠償原告醫(yī)藥費(fèi)15000元。后因被告未及時履行，原告訴至法院，要求被告償付醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等損失30000元。原告為證明自己的主張向法庭提交了四份證據(jù)，其中證據(jù)一是醫(yī)院進(jìn)行檢查的報(bào)告五頁，證明原告受到的損害是脊椎骨第五節(jié)骨折；證據(jù)二是被告出具的欠條一份，證明原告受傷后，雙方對賠償事宜達(dá)成了協(xié)議；證據(jù)三是醫(yī)院門診處方及復(fù)查的情況及收據(jù)，證明原告受傷后的用藥情況及在門診復(fù)查所需的費(fèi)用；證據(jù)四是原告 及其子的鄉(xiāng)村醫(yī)生職業(yè)證書各一份，證明原告的誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)的計(jì)算問題，原告及護(hù)理人員均系鄉(xiāng)村醫(yī)生，誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)均應(yīng)當(dāng)按照同行業(yè)工資參照標(biāo)準(zhǔn)即每日100元計(jì)算。原告申請三名證人出庭作證，證明事發(fā)當(dāng)天原告被被告撞傷。被告未向法庭提供書面證據(jù)。
【審判】
法院經(jīng)審理認(rèn)為，原、被告發(fā)生碰撞后，經(jīng)協(xié)商雙方就醫(yī)療費(fèi)的支付達(dá)成了協(xié)議，即被告支付原告醫(yī)療費(fèi)15000元。此債因被告侵害原告的身體而形成，為侵權(quán)之債，被告應(yīng)當(dāng)償還。該欠條是原、被告雙方就碰撞事件達(dá)成的結(jié)論性協(xié)議，是原告對自己權(quán)利的處分，對原告超過協(xié)議的訴訟主張不予支持。法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條之規(guī)定，判決如下：一、被告王某自本判決書生效之日起十日內(nèi)給付原告明某醫(yī)藥費(fèi)15000元；二、駁回原告明某的其他訴訟請求。
【評析】
該案的爭議焦點(diǎn)是原告要求被告償付醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等損失共計(jì)30000元是否有事實(shí)及法律依據(jù)。而解決該爭議的關(guān)鍵在于認(rèn)定原、被告所達(dá)成的人身損害賠償協(xié)議是否有效。對此，現(xiàn)實(shí)中各地法院做法不一，理論界也有不同的意見，概言之，基本有兩種觀點(diǎn)：
一種觀點(diǎn)認(rèn)為當(dāng)事人之間達(dá)成的人身損害賠償協(xié)議無效。其理由有以下幾種：一、《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第一條規(guī)定，經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解達(dá)成的，具有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，并由雙方當(dāng)事人簽字或蓋章的調(diào)解協(xié)議，具有民事合同性質(zhì)，當(dāng)事人應(yīng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或解除調(diào)解協(xié)議。從該規(guī)定中可以看出，只有經(jīng)過人民調(diào)解委員會調(diào)解達(dá)成的協(xié)議才具有民事合同性質(zhì)，不能類推理解為當(dāng)事人自愿達(dá)成的人身損害賠償協(xié)議也有效；二、從人身損害賠償糾紛的性質(zhì)來看，侵害方所負(fù)擔(dān)的是一種侵權(quán)責(zé)任，侵權(quán)責(zé)任是一種法定責(zé)任，基于法律的直接規(guī)定產(chǎn)生，而不取決于當(dāng)事人個人意愿，既然法律對于賠償?shù)捻?xiàng)目和計(jì)算方法都有規(guī)定，賠償權(quán)利人又主張相關(guān)權(quán)利，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律的規(guī)定及賠償權(quán)利人的請求予以充分支持，以平衡雙方的利益關(guān)系。對于雙方達(dá)成的協(xié)議，因?yàn)檫`反了法律規(guī)定的任何人不得侵害他人人身權(quán)的強(qiáng)制義務(wù)而無效。三、《中華人民共和國民事訴訟法》第九十六條規(guī)定，調(diào)解達(dá)成協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解書。 第九十八條規(guī)定，調(diào)解未達(dá)成協(xié)議或者調(diào)解書送達(dá)前一方反悔的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時判決。由此可以看出，在人民法院主持下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，當(dāng)事人在簽收前都可以無條件反悔。由此類推，對人身損害賠償糾紛，當(dāng)事人之間達(dá)成的賠償協(xié)議也可以反悔無需任何理由。四、人身損害賠償協(xié)議不同于一般的民事合同，其是建立在發(fā)生人身損害賠償?shù)幕A(chǔ)之上的。它仍屬于合同的一種，但未經(jīng)公證的合同不具有強(qiáng)制執(zhí)行力。在賠償義務(wù)方反悔的情況下，賠償權(quán)利方得不到應(yīng)有的賠償，雙方因人身損害而產(chǎn)生的利益失衡關(guān)系得不到平衡，此時應(yīng)當(dāng)允許賠償權(quán)利人訴至法院并選擇主張依照協(xié)議要求對方履行，或者主張反悔使損害賠償協(xié)議無效而依照侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定要求對方賠償。因此在當(dāng)事人均對已達(dá)成的人身損害協(xié)議反悔的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該協(xié)議已不能實(shí)現(xiàn)合同目的而解除。五、人身損害賠償協(xié)議建立在侵權(quán)法律關(guān)系之上，換言之，此時當(dāng)事人之間形成兩種法律關(guān)系，即因侵權(quán)而產(chǎn)生的基礎(chǔ)或原始法律關(guān)系，以及因達(dá)成賠償協(xié)議而產(chǎn)生的派生法律關(guān)系。在一方對賠償協(xié)議反悔的情況下，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人通過司法途徑恢復(fù)基礎(chǔ)或原始法律關(guān)系，以保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)事人達(dá)成的人身損害賠償協(xié)議，系民事合同的一種，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效，根據(jù)誠實(shí)信用原則，當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)依協(xié)議履行，任何一方不得隨意反悔。其理由有以下幾種：一、當(dāng)事人簽訂人身損害賠償協(xié)議的行為是一種法律行為，法律行為不同于事實(shí)行為和違法行為之處在于，法律行為會發(fā)生行為人所欲追求的法律效果。根據(jù)民法的基本理論，認(rèn)定民事法律行為是否有效關(guān)鍵取決于三點(diǎn)，一是行為人是否具有民事行為能力，二是當(dāng)事人的意思表示是否真實(shí)，三是法律行為內(nèi)容是否違反法律和社會公共利益。如果不存在以上三種情況，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該法律行為有效。因此當(dāng)事人簽訂人身損害賠償協(xié)議的行為只要不存在以上三種情況，便應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效法律行為，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)依協(xié)議履行賠償義務(wù)，賠償權(quán)利人也應(yīng)當(dāng)依協(xié)議要求賠償。二、在民法領(lǐng)域，誠實(shí)信用原則被公認(rèn)為一般民事行為所應(yīng)當(dāng)遵循的帝王條款。民事主體在實(shí)施民事法律行為時，應(yīng)當(dāng)誠實(shí)守信，不得投機(jī)欺詐，不得妨害其他人的合法權(quán)益，不得損害國家及社會公共利益。從另一角度講，市場經(jīng)濟(jì)在本質(zhì)上也是誠信經(jīng)濟(jì)，如果縱容社會不誠信行為，不利于社會主義市場經(jīng)濟(jì)體系的構(gòu)建。如果允許賠償義務(wù)人對人身損害賠償協(xié)議隨意反悔，不利于受害者權(quán)利的保護(hù)，如果賠償權(quán)利人隨意反悔，會造成賠償義務(wù)人訴累。由此看來，當(dāng)事人之間達(dá)成的人身損害賠償協(xié)議如果不存在可撤銷或無效的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。三、從處分權(quán)角度講，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條規(guī)定，當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。但當(dāng)事人根據(jù)自己的意愿處分了自己的權(quán)利后，并不能無受限制的反悔，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對自己的承諾負(fù)責(zé)，不得隨意違反自己的承諾。根據(jù)我國民事訴訟法自認(rèn)規(guī)則的規(guī)定，當(dāng)事人可以對自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利自由支配，承認(rèn)對方的訴訟權(quán)利構(gòu)成自認(rèn)，未經(jīng)對方同意不得反悔。因此，當(dāng)事人對人身損害賠償達(dá)成的協(xié)議，構(gòu)成對自己民事權(quán)利的處分，雙方均不得隨意反悔。賠償權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議的約定主張權(quán)利，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定履行義務(wù)。四、人身損害一旦發(fā)生，便產(chǎn)生了侵權(quán)之債，該債務(wù)因法律的直接規(guī)定而產(chǎn)生，但當(dāng)雙方對該債務(wù)進(jìn)行協(xié)商并達(dá)成了一致性協(xié)議時，該債務(wù)便轉(zhuǎn)化為合同之債，只要雙方在達(dá)成協(xié)議時不存在欺詐、脅迫、乘人之危、顯示公平等可撤銷、可變更情形以及無效情形，那么該協(xié)議就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合法有效，雙方均應(yīng)當(dāng)按照該協(xié)議履行。
筆者認(rèn)為，以上兩種觀點(diǎn)都有一定法理依據(jù)，之所以形成兩種截然不同的觀點(diǎn)，究其原因，價值取向不同而已。第一種觀點(diǎn)注重保護(hù)受害者利益，避免受侵害者得不到應(yīng)有的賠償，使因侵權(quán)行為而失衡的利益關(guān)系得不到平衡。該觀點(diǎn)更多的考慮受害人能夠得到及時、充分的補(bǔ)償，符合侵權(quán)責(zé)任法的根本價值追求。從該角度出發(fā)，在人身損害領(lǐng)域，當(dāng)法律規(guī)定不完備或不明確時，應(yīng)當(dāng)從有利于受害者的角度出發(fā)進(jìn)行解釋。但是從另一個角度講，這種解釋不應(yīng)是無限度的，向受害者傾斜應(yīng)當(dāng)注意避免不適當(dāng)?shù)脑黾忧趾Ψ筋~外的賠償負(fù)擔(dān)，否則雖然受害者得到了充分的賠償，卻違背了社會公平的基本準(zhǔn)則，違背了誠實(shí)信用的基本原則。筆者認(rèn)為，對法律進(jìn)行解釋時，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持一定的價值取向，但不能違背更高位階的社會一般原則，不能因維護(hù)部分的利益，而喪失了整體的利益。第二種觀點(diǎn)與第一種觀點(diǎn)相反，雖然維護(hù)了社會的一般原則，但又有對受害者利益保護(hù)不當(dāng)之嫌，社會現(xiàn)實(shí)紛繁復(fù)雜，人們在簽訂賠償協(xié)議時的心態(tài)也各不相同，現(xiàn)實(shí)中的人身損害賠償協(xié)議多種多樣，對此不能一概肯定，也不能一概否定，上述第二種觀點(diǎn)有以偏概全的嫌疑。
對于人身損害賠償協(xié)議的效力，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況認(rèn)定。一、一般情況下，對于當(dāng)事人之間達(dá)成的人身損害賠償協(xié)議，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效，任何一方不得隨意反悔。在審理過程中，應(yīng)當(dāng)著重審查，協(xié)議簽訂過程中是否存在欺詐、脅迫、乘人之�；蝻@失公平等可撤銷、可變更的情形，以及是否存在違反法律規(guī)定和社會公共利益等無效情形。如果不存在上述情形，一般應(yīng)認(rèn)定為有效，雙方均應(yīng)依協(xié)議履行。需要注意的是，對于顯示公平的情形，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，應(yīng)當(dāng)對受害方的實(shí)際損失數(shù)額與協(xié)議中約定的數(shù)額進(jìn)行對比，如果實(shí)際損失數(shù)額明顯超過協(xié)議約定的數(shù)額，應(yīng)允許受害方撤銷或變更賠償協(xié)議；相反，如果實(shí)際損失數(shù)額明顯少于協(xié)議約定的數(shù)額，亦應(yīng)允許賠償義務(wù)人撤銷或者變更。對于達(dá)到何種程度才可認(rèn)定為“明顯”，系法官裁量權(quán)的范圍，但筆者認(rèn)為不應(yīng)隨意擴(kuò)大，根據(jù)司法實(shí)踐的通常做法及理論界的通說，一般可以30%為限度，即“超過或者少于30%”便可認(rèn)定為顯失公平。二、對于人身損害賠償協(xié)議的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，探明當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。1、如果當(dāng)事人并未就賠償事項(xiàng)全部約定清楚，而僅就其中部分賠償事項(xiàng)達(dá)成了協(xié)議，那么對于協(xié)議中少列的應(yīng)當(dāng)賠償事項(xiàng)，賠償權(quán)利人仍可就少列的賠償事項(xiàng)要求賠償義務(wù)人賠償；2、如果當(dāng)事人在協(xié)議中并未表明詳細(xì)的賠償事項(xiàng)，僅概括的列明賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償?shù)木唧w數(shù)額，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為雙方對自己實(shí)體權(quán)利進(jìn)行了處分，只要該處分沒有違反法律規(guī)定和社會公共利益，一般該協(xié)議就應(yīng)認(rèn)定為有效，賠償權(quán)利人應(yīng)就該協(xié)議主張權(quán)利，賠償義務(wù)人只就該協(xié)議履行義務(wù)。3、如果當(dāng)事人在協(xié)議中雖然列明了部分賠償事項(xiàng)，但經(jīng)審查，當(dāng)事人的真實(shí)意思表示是就整個賠償事項(xiàng)的概括約定，這種情況下雙方也只能按照該協(xié)議履行，賠償權(quán)利人只能就該協(xié)議主張權(quán)利。
法院在審理該案時查明，雖然原、被告在“欠條”中只籠統(tǒng)的寫明“欠醫(yī)藥費(fèi)15000元”，但原、被告的真實(shí)意思是針對賠償事宜的概括約定，是對賠償事項(xiàng)的結(jié)論性協(xié)議，且該協(xié)議不存在可撤銷、可變更及無效情形，因此該協(xié)議是合法有效的，雙方應(yīng)當(dāng)按照該協(xié)議履行，原告只能就該協(xié)議要求賠償，對于額外的要求不予支持。
從該判決內(nèi)容來看，法官在處理該案時，傾向于維護(hù)誠實(shí)信用、意思自治等社會的基本原則，充分體現(xiàn)了維穩(wěn)意識和大局意識，此中所蘊(yùn)含的智慧和理念是值得充分肯定和贊揚(yáng)的。對于原告避開賠償協(xié)議所約定的醫(yī)藥費(fèi)15000元而主張依照法律規(guī)定賠償其醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等損失共計(jì)30000元，這是否意味著原告主張雙方達(dá)成的人身損害賠償協(xié)議因顯示公平而應(yīng)予撤銷？進(jìn)而言之，法院是否應(yīng)對原告因遭受被告侵權(quán)所導(dǎo)致的實(shí)際損失與協(xié)議所約定的賠償數(shù)額差異進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查？以及如何認(rèn)定協(xié)議中約定的賠償項(xiàng)目為對賠償事宜的概括性約定，進(jìn)而對原告主張的協(xié)議之外的賠償項(xiàng)目是否應(yīng)予支持？筆者認(rèn)為是值得進(jìn)一步思考和斟酌的。
|
