在實際生活中，許多的交通事故既沒有破壞現(xiàn)場，也不存在交通肇事逃逸的情形，交警出于天氣、環(huán)境、偶發(fā)性等原因，無法判定責(zé)任大小，作出的結(jié)論往往是責(zé)任不明。根據(jù)一般的經(jīng)驗，這種情況下，如果是機動車和非機動車、行人發(fā)生交通事故，一般由機動車負(fù)全部責(zé)任，賠償比例為100%，機動車相互之間發(fā)生交通事故的，各自承擔(dān)50%。
案例：2007年10月11日下午，北京延慶的楊大媽橫過機動車道時，楊某、胡某先后駕駛小客車駛來，三方發(fā)生交通事故，楊大媽受傷，兩車損壞，交警不能確定事故責(zé)任。楊大媽狀告兩車主及保險公司，要求賠償自己的各項損失15萬余元。延慶法院最終判決事故三方負(fù)有同等責(zé)任，四被告賠償楊大媽全部損失的2/3，共計10萬余元。法院認(rèn)為，機動車發(fā)生交通事故，首先由交強險在限額內(nèi)解決。不足部分，系機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯一方承擔(dān)；雙方都有過錯的，按比例分擔(dān)；系機動車與行人之間發(fā)生交通事故的，有證據(jù)證明行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任。現(xiàn)交警不能確定事故責(zé)任，各方又不能提供證據(jù)證明對方存在較大過錯，所以應(yīng)當(dāng)認(rèn)定各方負(fù)事故同等責(zé)任。
案例中，楊大媽被撞傷，無法確定責(zé)任，但并不意味著楊大媽的損失可以不賠。法院的判決理由非常充分，在不能劃分責(zé)任時，采用平均分?jǐn)偟霓k法既符合法律規(guī)定，也確保了弱勢群體的法律保護(hù)，有利于社會和諧穩(wěn)定。 |
