公訴機關(guān)：重慶市渝中區(qū)人民檢察院。
被告人：朱波偉，男，27歲，重慶市人，出租車駕駛員，住重慶市長壽區(qū)，2005年10月12日被逮捕。
被告人：雷秀平，男，32歲，四川省人，出租車駕駛員，住重慶市渝中區(qū)，2005年10月12日被逮捕。
重慶市渝中區(qū)人民檢察院以被告人朱波偉、雷秀平犯搶劫罪，向重慶市渝中區(qū)人民法院提起公訴。
起訴書指控：被告人朱波偉在駕駛出租車送客途中，采用語言威脅、搜身等手段，搶走乘客皮廣思的100元；朱波偉還伙同被告人雷秀平，采用語言威脅、搜身等手段，搶走乘客楊建國的500元。朱波偉、雷秀平的行為已觸犯《中華人民共和國刑法》（以下簡稱刑法）第二百六十三條之規(guī)定，構(gòu)成搶劫罪，請依法判處。
公訴機關(guān)向法庭出示以下證據(jù)：
1.被害人皮廣思的報案陳述，主要內(nèi)容是：2005年9月8日晚，我下了火車，在菜園壩附近上了車牌號為渝BT0735的一輛出租車。上車時我問過到汽車北站多少錢，駕駛員說10元，我沒說什么，便將密碼箱放在汽車后備箱里，然后坐在副駕駛位置。途中，駕駛員問我要不要住旅館，還說旅館里都是壞人，你肯定有錢，去住賓館吧，我拒絕了。過了嘉陵江大橋，駕駛員又說，現(xiàn)在治安不好，他的幾個朋友都是壞人，他過去也是壞人，讓我把錢拿出來，如果我不拿，他會和他的朋友把我整死，扔到陰溝里，等等。他邊開車邊搜我的包，搜走100元錢。到了汽車北站，駕駛員把密碼箱給我，開車就跑了。
2.被害人楊建國的報案陳述，主要內(nèi)容是：2005年9月9日零點20分，我從重慶江北機場準(zhǔn)備去菜園壩，上了車牌號為渝BT0735的一輛出租車，坐在車后座。上車沒走多遠，在路口遇到另一輛出租車。另一輛出租車的駕駛員對我們這輛車上的駕駛員說，他車上有一名乘客要到江北，叫我們這輛車給捎上。那名乘客就過來，坐到副駕駛位置。那輛車上還下來一個男子，和我們這輛車的駕駛員認(rèn)識，也上了我們這輛車，坐在我旁邊。到了江北，搭車的那名乘客下車后，坐在我旁邊的男子問我，從機場到菜園壩的車費是多少？我說白天50元，晚上最多80元。這時，我們這輛車的駕駛員就猛拍方向盤，罵道：“你他媽的，怎么可能是50、80元，老子深更半夜這么辛苦，給480元，一分也不能少。”坐在旁邊的男子也開始摸我的包，我不準(zhǔn)他摸，他就惡狠狠地說：“把手拿開，再不聽話，老子拿刀捅你”。就這樣，他從我褲包里搜走650元。到了菜園壩，我說：“兄弟，我還要回廣安，還給我點路費”。在我的要求下，他們還給我150元。
3.證人左光英的證言，主要內(nèi)容是：渝BT0735出租車歸我所有，交給朱波偉駕駛。2005年9月9日凌晨，我和雷秀平駕駛渝BT2046出租車從廣安返回重慶，在重慶江北機場路口處遇見朱波偉。當(dāng)時朱波偉的車上有一名乘客，坐在后排。我叫朱波偉順便把我車上的一名乘客送到江北螞蝗粱，代收40元車費。我車上的那名乘客到朱波偉車上后，雷秀平也上了朱波偉的車。分手時我給朱波偉、雷秀平打招呼，叫他們不要亂收費。凌晨1時，我打電話給朱波偉，問他車在哪里，順便問他收了那名到渝中區(qū)菜園壩的乘客多少錢，朱波偉說收了人家500元。我說你們是亂收費，出了問題我不負(fù)責(zé)。事后，朱波偉交給我300元，除160元是朱波偉應(yīng)交給我的營運收入，40元是朱波偉代我收回的車費外，另分給我100元。
被告人朱波偉、雷秀平對起訴書指控的事實無異議，但均辯稱沒有搶劫犯罪的動機，其行為不構(gòu)成搶劫罪。
二被告人的辯護人提出：搶劫罪的犯罪動機是貪圖錢財，犯罪目的是非法占有公私財物。如果被告人有搶劫的犯罪動機和目的，就不會只要被害人的部分錢物而不是全部錢財；如果被告人有搶劫的動機和目的，就不可能將密碼箱交還給第一個被害人，給第二個被害人退還150元返家路費；如果被告人有搶劫的犯罪動機和目的，就不應(yīng)該駕駛掛有真實牌照的車輛去搶劫，也不應(yīng)該在得手后還將乘客送到目的地，因為這樣很容易暴露自己的真實身份，風(fēng)險太大。因此，被告人的行為不符合搶劫罪構(gòu)成要件，而是符合強迫交易罪構(gòu)成要件。此外，被告人系初犯，有自首情節(jié)，認(rèn)罪態(tài)度較好，積極退贓，未給被害人造成損失，建議從輕處罰。
重慶市渝中區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：
2005年9月8日晚21時許，被告人朱波偉駕駛渝BT0735號出租車，在菜園壩火車站附近搭載乘客皮廣思去重慶汽車北站。途中，朱波偉先是勸皮廣思入住賓館，遭拒絕后又采用語言威脅等手段，強行從皮廣思上衣口袋內(nèi)搜走100元，將皮廣思送達目的地。次日凌晨1時許，朱波偉在江北機場搭載乘客楊建國去菜園壩，途中搭載欲一同返回重慶市渝中區(qū)的被告人雷秀平。在前往菜園壩途中，朱波偉、雷秀平要求楊建國支付480元出租車費，楊建國不從，朱波偉、雷秀平即以語言威脅楊建國，雷秀平還對楊建國強行搜身，搜出650元。將楊建國送至目的地后，應(yīng)楊建國的請求，朱波偉、雷秀平退還楊建國150元，強行收取了剩余的500元。同月13日、16日，朱波偉、雷秀平先后到公安機關(guān)投案，如實供述了作案經(jīng)過，并退出贓款600元。
上述事實，有被害人皮廣思和楊建國的報案陳述、楊建國書寫的領(lǐng)條、證人左光英的證言、機動車行駛證、營運證、扣押發(fā)還物品清單、辨認(rèn)筆錄、被告人供述等證據(jù)證實。
本案應(yīng)解決的爭議焦點是：朱波偉、雷秀平的行為構(gòu)成搶劫罪還是強迫交易罪？
重慶市渝中區(qū)人民法院認(rèn)為：
刑法第二百六十三條規(guī)定：“以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財物的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；有下列情形之一的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)：（一）入戶搶劫的；（二）在公共交通工具上搶劫的；（三）搶劫銀行或者其他金融機構(gòu)的；（四）多次搶劫或者搶劫數(shù)額巨大的；（五）搶劫致人重傷、死亡的；（六）冒充軍警人員搶劫的；（七）持槍搶劫的；（八）搶劫軍用物資或者搶險、救災(zāi)、救濟物資的。”這是刑法規(guī)定的搶劫罪。本罪的犯罪主體是年滿14周歲并具有刑事責(zé)任能力的自然人；犯罪侵犯的客體是公私財物所有權(quán)和公民人身權(quán)利，侵犯的對象是國家、集體、個人所有的各種財物和他人人身；犯罪主觀方面表現(xiàn)為直接故意，并具有將公私財物非法占有的目的；犯罪客觀方面表現(xiàn)為對公私財物的所有者、保管者或者守護者當(dāng)場使用暴力、脅迫或者其他對人身實施強制的方法，立即搶走財物或者迫使被害人立即交出財物。
刑法第二百二十六條規(guī)定：“以暴力、威脅手段強買強賣商品、強迫他人提供服務(wù)或者強迫他人接受服務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。”這是刑法規(guī)定的強迫交易罪。本罪的犯罪主體除自然人以外，還包括單位；犯罪侵犯的客體是交易相對方的合法權(quán)益和商品交易市場秩序；犯罪主觀方面表現(xiàn)為直接故意，目的是在不合理的價格或不正當(dāng)?shù)姆绞较逻M行交易；犯罪客觀方面表現(xiàn)為向交易相對方施以暴力、威脅手段，強迫交易相對方買賣商品、提供或者接受服務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。
二罪比較，犯罪的前提條件不同，犯罪侵犯的客體不同，犯罪目的不同，犯罪的客觀方面也有所不同。搶劫罪無需任何前提條件，而強迫交易罪則必須在行為人與被害人之間存在一筆交易；搶劫罪侵犯的客體是公私財物所有權(quán)和公民人身權(quán)利，強迫交易罪侵犯的客體是交易相對方的合法權(quán)益和商品交易市場秩序；搶劫罪的目的是將公私財物非法占有，強迫交易罪的目的是在不合理的價格或不正當(dāng)?shù)姆绞较逻M行交易；二罪客觀方面雖然都有暴力、脅迫內(nèi)容，但由于犯罪侵犯的客體不同，決定了搶劫罪使用的暴力、脅迫手段，一般都足以危及被害人的身體健康或生命安全，其強度要大于強迫交易罪使用的暴力、威脅手段。
被告人朱波偉、雷秀平都是出租車駕駛員，被害人皮廣思、楊建國都是出租車乘客。朱波偉與皮廣思、楊建國之間，建立了服務(wù)與接受服務(wù)的交易關(guān)系，也因為存在這種關(guān)系才相遇在一起。朱波偉從事營運業(yè)務(wù)過程中，雷秀平與朱波偉相聚，明知朱波偉正在為乘客提供服務(wù)。在朱波偉為乘客提供服務(wù)的過程中，朱波偉、雷秀平使用暴力和威脅手段，強行從皮廣思、楊建國身上搜取錢財。從表象上看，朱波偉、雷秀平使用的這些手段與搶劫無異。但是，朱波偉、雷秀平實施的暴力和威脅行為，其強度不足以危及被害人的身體健康或生命安全。結(jié)合二被告人使用證照真實、齊全的車輛作案，作案后將乘客送抵目的地，到目的地后主動把密碼箱交還給乘客，給乘客退還一部分錢財?shù)惹楣?jié)分析，朱波偉、雷秀平不是以非法占有公私財物為目的，而是要以不合理的價格完成交易。因此，朱波偉、雷秀平的行為，不符合搶劫罪構(gòu)成要件，而是強迫交易。朱波偉、雷秀平身為出租車駕駛員，為牟取非法利益而無視國法，在出租車正常營運過程中違背被害人意志，單獨或伙同采取暴力、威脅手段，強行索取與合理價格相差懸殊的高額出租車服務(wù)費，嚴(yán)重侵犯了交易對方的合法權(quán)益及出租車市場交易秩序，強迫交易情節(jié)嚴(yán)重，其行為觸犯刑法第二百二十六條的規(guī)定，構(gòu)成強迫交易罪。
綜上所述，被告人朱波偉、雷秀平及其辯護人關(guān)于不構(gòu)成搶劫罪的辯解理由及辯護意見成立，應(yīng)當(dāng)采納。起訴書指控的事實清楚，證據(jù)確實、充分，但指控的罪名有誤，應(yīng)當(dāng)糾正。案發(fā)后，朱波偉、雷秀平主動到公安機關(guān)投案，如實供述了自己的犯罪事實，后雖翻供，但在判決宣告前又予以糾正，仍屬自首，且全額退還贓款，依法可從輕處罰。據(jù)此，重慶市渝中區(qū)人民法院于2006年1月27日判決：
一、被告人朱波偉犯強迫交易罪，判處有期徒刑十個月，并處罰金2000元；
二、被告人雷秀平犯強迫交易罪，判處有期徒刑六個月，并處罰金2000元。
一審宣判后，被告人朱波偉、雷秀平在法定期限內(nèi)未上訴，公訴機關(guān)也未抗訴，一審判決發(fā)生法律效力。 |
