北京巧爾曼制衣有限公司與北京博維世紀(jì)商貿(mào)中心技術(shù)服務(wù)合同糾紛上訴案
北京市第一中級人民法院
民事判決書
（2007）一中民終字第10256號
上訴人（原審被告）北京巧爾曼制衣有限公司，住×××。
法定代表人吳志雙，經(jīng)理。
委托代理人王均明，北京市中翔律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）北京博維世紀(jì)商貿(mào)中心，住×××。
法定代表人張進(jìn)廷，經(jīng)理。
委托代理人劉軼兵，北京市物格律師事務(wù)所律師。
上訴人北京巧爾曼制衣有限公司（簡稱巧爾曼公司）因與被上訴人北京博維世紀(jì)商貿(mào)中心（簡稱博維中心）技術(shù)服務(wù)合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（簡稱原審法院）作出的（2007）海民初字第83號民事判決（簡稱原審判決），向本院提起上訴。本院于2007年8月22日受理后，依法組成合議庭，并對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
博維中心原審訴稱：我方與巧爾曼公司于2006年7月20日簽訂《合同書》，約定我方向巧爾曼公司出售ET－ULSG服裝CAD軟件企業(yè)網(wǎng)絡(luò)版（簡稱ET－ULSG軟件）使用權(quán)及相關(guān)的硬件設(shè)備一套。我方于同日為巧爾曼公司現(xiàn)場安裝調(diào)試系統(tǒng)軟件和設(shè)備，并經(jīng)巧爾曼公司驗收合格，但巧爾曼公司拒絕支付合同款49 500元。巧爾曼公司的行為違反了合同約定和法律規(guī)定，請求判令該公司向我方支付合同款49 500元。
巧爾曼公司原審辯稱：訂立合同時，我公司要求博維中心提供的是2006年最新版本的ET2006服裝處理軟件，但由于我公司對博維中心的產(chǎn)品不夠了解，雙方在合同中并未對此進(jìn)行注明；博維中心出售給我公司的實際上是ET教學(xué)版的軟件產(chǎn)品，不符合我公司的工藝要求，屬欺詐行為；博維中心雖然為我公司安裝了軟件和硬件產(chǎn)品，但該軟件現(xiàn)已無法使用；我公司已向博維中心支付了1萬元預(yù)付款，請求人民法院駁回博維中心的訴訟請求。
原審法院經(jīng)審理查明：2006年7月20日，巧爾曼公司（甲方）與博維中心（乙方）就“ET服裝CAD系統(tǒng)”訂立《合同書》，約定：乙方向甲方提供ET－ULSG軟件1套（3站點），包括安裝光盤1張、加密鎖1個、操作手冊1本、產(chǎn)品序列號1個，軟件運行環(huán)境為中文WINDOWS2000以上操作系統(tǒng)，內(nèi)存128兆以上，16位彩色以上；硬件設(shè)備為經(jīng)緯切割機(jī)1臺、長地A0幅面數(shù)字化儀1臺；系統(tǒng)總金額49 500元；合同訂立后乙方交付系統(tǒng)軟件、硬件、并進(jìn)行現(xiàn)場安裝、調(diào)試系統(tǒng)軟件和設(shè)備，甲方進(jìn)行系統(tǒng)驗收；甲方在2006年9月1日前支付全部款項49 500元；如出現(xiàn)非人為因素導(dǎo)致的系統(tǒng)本身質(zhì)量問題，乙方無條件接受退貨；合同訂立后10個工作日內(nèi)交貨；如甲方因自身原因毀約，甲方所預(yù)付款項將作為違約金乙方不予退還；甲方未支付系統(tǒng)全部款項前，乙方保留全套系統(tǒng)的所有權(quán)，若甲方逾期未付清余款，乙方有權(quán)終止對甲方的售后服務(wù)，并保留進(jìn)一步停止甲方使用軟件的權(quán)利；乙方保證為甲方提供最新版的軟件；乙方負(fù)責(zé)免費培訓(xùn)甲方操作人員兩人，培訓(xùn)時間為5個工作日；自合同簽訂之日起，乙方負(fù)責(zé)軟件三年免費升級，硬件一年免費維護(hù)。
同日，博維中心下設(shè)的售后服務(wù)部門“北京ET營銷服務(wù)中心”工作人員李宏偉為該公司安裝了ET－ULSG軟件（3站點）1套，序列號為5185N，并配置經(jīng)緯切割機(jī)和長地數(shù)字化儀各1臺，巧爾曼公司的法定代表人吳志雙在ET SYSTEM驗收單上簽字。
在此前的2006年6月19日至6月23日，博維中心已委派李宏偉對巧爾曼公司人員就ET－ULSG軟件的打版工具、放碼工具和輸入及排料進(jìn)行了共計24個小時的培訓(xùn)，并制作了《巧爾曼制衣培訓(xùn)課時表》。該表列明了軟件的工具歸類、主要功能、圖標(biāo)和學(xué)習(xí)課時，右上角注有“ULSG”標(biāo)識。巧爾曼公司的郭富占、張蓮和陳是先于2006年7月26日在該表的“客戶確認(rèn)”欄上簽字確認(rèn)。
巧爾曼公司稱博維中心為其提供的ET－ULSG軟件最初可以使用，但不知什么原因后來就不能用了。2006年11月27日，巧爾曼公司向博維中心郵寄書面函件稱其購買的ET軟件無法正常使用，多次致電博維中心無法接通及無人接聽，希望博維中心派技術(shù)人員進(jìn)行軟件維護(hù)與修理。2006年12月25日，巧爾曼公司再次郵寄相同內(nèi)容的書面函件至博維中心。2006年12月28日，博維中心回函稱其售后服務(wù)電話在工作日內(nèi)一直都安排專職人員進(jìn)行接聽，為客戶及時提供售后服務(wù)，巧爾曼公司所稱的售后服務(wù)電話號碼無法接通及無人接聽現(xiàn)象不存在，希望巧爾曼公司核實電話是否存在錯誤，并注明了該公司售后服務(wù)電話號碼。博維中心認(rèn)可該軟件現(xiàn)已無法使用，但稱是由于巧爾曼公司拒絕付款，軟件在三個月后自動鎖住造成的，如果巧爾曼公司付款，該軟件可以在博維中心解鎖后繼續(xù)使用。
巧爾曼公司至今未向博維中心支付49 500元合同款。
一審?fù)徶校蔂柭菊J(rèn)可ET－ULSG軟件與其所稱的ET2006服裝處理軟件是兩個相互獨立的軟件，且ET－ULSG軟件目前并無升級版本。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為： 巧爾曼公司與博維中心訂立的《合同書》系雙方真實合意，未違反有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)屬有效，雙方均應(yīng)依約履行。博維中心已依約履行了相關(guān)合同義務(wù)，而巧爾曼公司所持抗辯理由均不能成立，該公司拒絕付款的行為已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)履行付款義務(wù)的責(zé)任，即應(yīng)向博維中心支付全部合同款項49 500元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，原審法院判決巧爾曼公司支付博維中心合同款49 500元。
巧爾曼公司不服原審判決，于法定期限內(nèi)向本院提起上訴，其訴稱：一、ET服裝CAD系統(tǒng)有升級版，被上訴人應(yīng)向我公司提供最先進(jìn)的軟件系統(tǒng)。二、雙方所簽訂合同的違約責(zé)任中規(guī)定：在甲方（即我公司）尚未支付系統(tǒng)全部款項前，乙方（即被上訴人）保留全套系統(tǒng)的所有權(quán)。依據(jù)上述規(guī)定，該系統(tǒng)仍為被上訴人所有，被上訴人在向我公司停止服務(wù)后，無權(quán)要求我公司支付系統(tǒng)的費用。同時，我公司同意將合同項下的設(shè)備返還被上訴人。據(jù)此，請求二審法院判令撤銷原審判決，并依法改判。
被上訴人博維中心辯稱：一、雙方訂立的合同中已明確載明軟件的名稱為ET-ULSG軟件。我方在履行合同時，為對方安裝的就是當(dāng)時最先進(jìn)的正式版軟件。二、根據(jù)雙方合同中的約定，如對方未如期支付全部款項，我方有權(quán)終止售后服務(wù)并可停止對方對ET-ULSG軟件的使用。本案中，我方停止服務(wù)的原因是對方?jīng)]有履行合同約定，即對方未如期支付全部款項。對方行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)履行付款義務(wù)的責(zé)任。綜上，請求二審法院依法駁回對方的上訴，維持原審判決。
本院經(jīng)審理查明：在本案二審審理過程中，巧爾曼公司、博維中心明確表示對原審法院上述查明事實沒有異議，故本院予以確認(rèn)。
上述事實，有當(dāng)事人陳述在案佐證。
本院認(rèn)為：
巧爾曼公司與博維中心訂立的《合同書》系雙方真實意思表示，且無違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定及損害國家、集體或者第三人利益、社會公共利益的內(nèi)容，故該合同有效，雙方均應(yīng)依約履行。
巧爾曼公司在一審?fù)忂^程中已認(rèn)可ET－ULSG軟件目前并無升級版本。由涉案合同內(nèi)容可知，合同中所載明的ET服裝CAD系統(tǒng)即指ET－ULSG軟件，故可認(rèn)定ET服裝CAD系統(tǒng)目前亦無升級版本，博維中心已按照合同約定向巧爾曼公司提供了最新版的軟件。巧爾曼公司認(rèn)為ET服裝CAD系統(tǒng)有升級版，博維中心應(yīng)向其提供最先進(jìn)軟件系統(tǒng)的上訴主張缺乏事實依據(jù)，本院不予采信。
巧爾曼公司至今未支付全部合同款49 500元。根據(jù)合同約定，若巧爾曼公司逾期未付清余款，博維中心有權(quán)終止對巧爾曼公司的售后服務(wù)并停止巧爾曼公司對ET－ULSG軟件的使用。故在巧爾曼公司未按合同約定支付合同款的情況下，博維中心有權(quán)終止售后服務(wù)并可停止巧爾曼公司對ET-ULSG軟件的使用。雖然涉案合同中約定了所有權(quán)保留條款，但博維中心在起訴時要求巧爾曼公司支付合同款，未要求巧爾曼公司返還全套系統(tǒng)，且自博維中心為巧爾曼公司安裝該系統(tǒng)至今已逾一年，故巧爾曼公司應(yīng)將合同款支付博維中心。巧爾曼公司認(rèn)為根據(jù)合同約定系統(tǒng)的所有權(quán)仍為博維中心所有，博維中心停止服務(wù)后無權(quán)要求其支付系統(tǒng)費用，并同意將合同項下的設(shè)備返還博維中心的上訴主張缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予采信。
綜上，巧爾曼公司的上訴請求和理由缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條第一款、第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，本院判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費一千九百九十元，由北京巧爾曼制衣有限公司負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）；二審案件受理費一千零三十七元，由北京巧爾曼制衣有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審 判 長 彭文毅
代理審判員 張晰昕
代理審判員 江建中
二○○七年十月八日
書 記 員 吳 江
|
