招投標(biāo)代理制一方面給參與競(jìng)爭(zhēng)的企業(yè)帶來了便利,提高了企業(yè)運(yùn)作效率,一方面卻也給一些企業(yè)帶來了因?yàn)榇砩滩灰?guī)范操作而導(dǎo)致的種種問題
2010年12月24日,當(dāng)江蘇久信醫(yī)用凈化工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱久信公司)高管人士獲悉,常州市新北區(qū)人民法院判決沈陽新伯韋商貿(mào)有限公司賠償久信公司違約金10萬元、經(jīng)濟(jì)損失30萬元時(shí),心里非常欣慰:法律終于給了久信公司一個(gè)公正說法,追訴了有關(guān)代理企業(yè)的法律責(zé)任,作為全國(guó)醫(yī)用凈化工程行業(yè)領(lǐng)先企業(yè),久信公司之前因?yàn)椴糠执砩痰牟回?fù)責(zé)任而“蒙上陰影”。
“我們希望,在法治環(huán)境下所有的市場(chǎng)主體都遵紀(jì)守法,共同創(chuàng)造市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)應(yīng)有的規(guī)范秩序。”久信公司董事、總經(jīng)理孫先生說。
令人驚詫的“弄虛作假”
2010年3月下旬,久信公司忽然收到來自遼寧省沈陽市城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)的一紙《行政處罰決定書》。這份于3月15日作出的處罰決定載明,沈陽市城鄉(xiāng)建委于2009年4月20日對(duì)沈陽醫(yī)學(xué)院奉天醫(yī)院改擴(kuò)建手術(shù)室凈化工程投標(biāo)弄虛作假一案立案調(diào)查,查明江蘇久信公司在當(dāng)月13日參加該項(xiàng)工程招投標(biāo)活動(dòng),沈陽市建筑施工企業(yè)安全生產(chǎn)許可證管理機(jī)構(gòu)沈陽市建委安全處經(jīng)過核實(shí)認(rèn)定,“你單位投標(biāo)文件中所提供的安全生產(chǎn)許可證備案手續(xù)為假備案手續(xù)”。因此,沈陽市城鄉(xiāng)建委決定,對(duì)久信公司和經(jīng)辦的業(yè)務(wù)人員丁某處以罰款。
按照相關(guān)規(guī)定,在工程項(xiàng)目招投標(biāo)中,投標(biāo)人必須具有獨(dú)立法人資格且具有獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的能力、具有建設(shè)行政主管部門核發(fā)的相應(yīng)資質(zhì)及安全生產(chǎn)許可證;進(jìn)入遼寧省施工的外埠企業(yè),須按照遼寧省及沈陽市建設(shè)行政主管部門的相關(guān)規(guī)定,辦理省施工備案及安全生產(chǎn)許可證備案。
久信公司高管層對(duì)被認(rèn)定“弄虛作假”一事驚詫不已:創(chuàng)建于1988年的江蘇久信公司企業(yè)實(shí)力位列全國(guó)醫(yī)療凈化工程施工同行業(yè)的前茅,兩項(xiàng)“備案”所需的,既是企業(yè)基本的資質(zhì)條件,也是外埠企業(yè)進(jìn)入他省施工的基本要求和常識(shí),作為歷來重視企業(yè)信譽(yù)的優(yōu)質(zhì)企業(yè),久信公司不可能犯下如此低級(jí)的錯(cuò)誤。
久信公司在此項(xiàng)投標(biāo)中,被評(píng)標(biāo)委員會(huì)推薦為排名第一的中標(biāo)候選人資格,而如此違反基本常識(shí)的“弄虛作假”,既意味著將被取消該項(xiàng)目的中標(biāo)資格,更嚴(yán)重的是按照招投標(biāo)法律法規(guī)規(guī)定,將可能受到其他更嚴(yán)厲的處罰。
“郁悶”之下,久信公司就沈陽市城鄉(xiāng)建委的該項(xiàng)行政處罰決定,向沈陽市沈河區(qū)人民法院提起訴訟,要求撤銷該項(xiàng)處罰決定。但2009年11月23日,沈河區(qū)法院作出判決,駁回久信公司訴訟請(qǐng)求,維持行政處罰決定。
“一個(gè)標(biāo)可以丟,但企業(yè)的信譽(yù)不能不明不白地丟!”對(duì)此,久信公司高管層決定:必須立即查明真相,還事情本來面目。
無法原諒的“疏忘”
事實(shí)并不難查清。對(duì)于此項(xiàng)投標(biāo),按照招標(biāo)文件要求,久信公司很早就已在江蘇省建設(shè)廳、常州市建設(shè)局辦理了參加此次招標(biāo)活動(dòng)的全套真實(shí)有效的備案資料,爾后,委托、交與遼寧當(dāng)?shù)氐纳蜿栃虏f商貿(mào)有限公司(以下簡(jiǎn)稱新伯韋公司)辦理入遼備案手續(xù)。
委托投標(biāo)項(xiàng)目所在地的、熟悉當(dāng)?shù)厍闆r和擁有較多人脈資源的企業(yè)或個(gè)人代理外埠企業(yè)辦理招投標(biāo)相關(guān)手續(xù),是施工企業(yè)慣常的做法,目的在于獲得人脈上的便利,提高辦事效率。為奉天醫(yī)院凈化工程項(xiàng)目,江蘇久信公司于投標(biāo)前一個(gè)多月的2009年3月2日,與沈陽新伯韋公司簽訂了代理協(xié)議書,約定由新伯韋公司辦理兩項(xiàng)備案手續(xù),代理費(fèi)用10萬元。久信公司按約定向新伯韋公司提供了全套證明資料。一切都在有條不紊地進(jìn)行中。
然而,意外的事情發(fā)生了。
2009年7月1日,新伯韋公司員工徐某親筆寫下一份《情況說明》,還原了事情的來龍去脈。徐某承認(rèn):2009年3月26日,他受公司委托,承擔(dān)為江蘇久信公司辦理兩備案手續(xù)的工作任務(wù),但是接下來,“由于4月初本人的一些私人事情處理耗費(fèi)了一些時(shí)間,把(新伯韋)公司交辦的事情疏忘了”!
徐某的這一“疏忘”,竟把代理江蘇久信公司“兩項(xiàng)備案”這一招投標(biāo)必需的重要事項(xiàng),延誤到離備案截止日“僅剩半天時(shí)間”,正式辦理備案已經(jīng)沒有時(shí)間。情急之下,徐某自作聰明,“根據(jù)以前的備案資料,私自粘貼、涂改、復(fù)印、制作了”久信公司的備案資料遞交給相關(guān)部門。由此,才釀造了久信公司在奉天醫(yī)院凈化工程招投標(biāo)中“弄虛作假”而遭受行政處罰的嚴(yán)重事端。
事發(fā)后,經(jīng)久信公司交涉,徐某在書面出具的《情況說明》材料中,承認(rèn)這一事端“完全為本人玩忽職守,毫無法制觀念、弄虛作假的結(jié)果,與江蘇久信醫(yī)用凈化工程有限公司無任何關(guān)系”。徐某還表示,“本人愿意承擔(dān)因此而引起的一切經(jīng)濟(jì)、法律方面的責(zé)任”。
徐某的行為顯然是職務(wù)行為。為此,2010年11月25日,江蘇久信公司一紙?jiān)V狀,將徐某所在的沈陽新伯韋公司告上了法庭,訴請(qǐng)判令沈陽新伯韋公司賠償江蘇久信公司違約責(zé)任金10萬元,承擔(dān)久信公司經(jīng)濟(jì)損失30萬元。12月24日,如本文開頭所述,常州市新北區(qū)法院審結(jié)此案。
慎重甄別違法主體
代理與合作是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的必要一環(huán)。尤其是在建設(shè)市場(chǎng)中,隨著《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》的實(shí)施,招投標(biāo)成為所有市場(chǎng)主體承接工程建設(shè)項(xiàng)目及設(shè)備材料采購(gòu)的必經(jīng)程序,招投標(biāo)代理制也相應(yīng)地逐漸成了招標(biāo)單位、投標(biāo)企業(yè)的普遍行為。
但業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為,招投標(biāo)代理制一方面給參與競(jìng)爭(zhēng)的企業(yè)帶來了便利,提高了企業(yè)運(yùn)作效率,一方面卻也給一些企業(yè)帶來了因?yàn)榇砩滩灰?guī)范操作而導(dǎo)致的煩惱,成為企業(yè)的一塊心病。
“背黑鍋”讓江蘇久信高層痛心疾首。不只是久信公司,其他不少著名企業(yè)都有過相似經(jīng)歷。這種突如其來的遭遇,往往使得企業(yè)在不經(jīng)意間蒙受經(jīng)濟(jì)和名譽(yù)的雙重?fù)p失。
也不只是類似久信公司遭遇的“弄虛作假”事端,在招投標(biāo)環(huán)節(jié)中,代理商或代理者個(gè)人高發(fā)、多見的行賄行為甚至行賄犯罪,也常常殃及授權(quán)委托代理的企業(yè)。
2010年10月,江蘇省常州市新北區(qū)法院在審理新北區(qū)檢察院指控的吳某受賄、行賄案中查明,2008年吳某在代理幫忙上海德軒機(jī)電工程有限公司負(fù)責(zé)人劉某承接常州市第三人民醫(yī)院鍋爐項(xiàng)目工程中,與該院原分管項(xiàng)目建設(shè)的吳姓副院長(zhǎng)(另案處理,已判刑)共同收受賄款10萬元;2006年至2008年下半年間,為謀取不正當(dāng)利益,吳某以個(gè)人代理的名義分別為江蘇久信公司和江蘇另一企業(yè)集團(tuán)公司承接常州市第三人民醫(yī)院急診病房綜合樓的相關(guān)工程項(xiàng)目,后于2008年底和2009年9月,兩次向吳姓副院長(zhǎng)行賄45萬元,破壞了工程招投標(biāo)的正常秩序。法院認(rèn)定,吳某代理企業(yè)收受代理費(fèi)(傭金)的行為不符合受賄犯罪構(gòu)成的要件,但其行賄犯罪指控被法院采納,法院以行賄罪判處吳某有期徒刑三年。
據(jù)江蘇久信公司法務(wù)部賀經(jīng)理介紹,法院判決后,有的業(yè)內(nèi)人士由于不了解吳某的行賄犯罪行為與江蘇久信公司等相關(guān)授權(quán)代理企業(yè)行為的區(qū)別,誤解了犯罪主體,經(jīng)投訴和傳播,授權(quán)代理企業(yè)的信譽(yù)受到了不應(yīng)有的影響。
江蘇久信公司劉副總經(jīng)理表示,“久信”歷來十分注重企業(yè)誠(chéng)信,珍視企業(yè)聲譽(yù)。作為橫跨建設(shè)安裝和醫(yī)療設(shè)備生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)兩大行業(yè)的企業(yè),招投標(biāo)是公司每年必須大量經(jīng)歷的重要環(huán)節(jié),“遵紀(jì)守法,清清白白,就是我們公司的生命線,也是任何一家企業(yè)應(yīng)該做到的底線。”
對(duì)于沈陽“弄虛作假”事件,也有業(yè)內(nèi)資深人士認(rèn)為,沈陽市城鄉(xiāng)建委的行政處罰本就不當(dāng)。此類由代理商造成的“弄虛作假”事件,建設(shè)行政主管部門應(yīng)當(dāng)對(duì)參加投標(biāo)的兩個(gè)市場(chǎng)主體即委托授權(quán)企業(yè)和投標(biāo)代理商,共同作出處罰,由授權(quán)和被授權(quán)者雙方共同承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。在該起事件中,沈陽新伯韋公司何以“逃脫”了沈陽市城鄉(xiāng)建委的行政處罰,而處罰對(duì)象僅僅是江蘇久信及其員工丁某?這是一種不公平處理。
法律界人士指出,司法機(jī)關(guān)和行政管理部門應(yīng)該高度重視誠(chéng)信和聲譽(yù)對(duì)于企業(yè)生存發(fā)展的重要性,對(duì)涉及企業(yè)違法甚至犯罪的認(rèn)定和處理,應(yīng)當(dāng)慎重甄別對(duì)待。 |