周國澤與瓊海市公安局等治安處罰裁決糾紛上訴案
海南省海南中級人民法院
行政判決書
（2007）海南行終字第84號
上訴人（原審原告）周國澤，1956年×月×日出生，漢族，農民，現住×××。
委托代理人陳杰川，瓊海市恒信法律事務所主任。
被上訴人（原審被告）瓊海市公安局。
法定代表人劉海志，局長。
委托代理人吳昌權，瓊海市公安局干部。
委托代理人何善，瓊海市公安局福田派出所所長。
被上訴人（原審第三人）周仕槐，漢族，1963年×月×日出生，農民，現住×××。
原審第三人周國校，1969年×月×日出生，漢族，農民，現住×××。
上訴人周國澤因被上訴人瓊海市公安局治安處罰裁決一案，不服瓊海市人民法院（2007）瓊海行初字第4號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，審理了本案，本案現已審理終結。
原判認為，原告周國澤及其兄弟有意砍掉與第三人周仕槐有爭議的龍眼樹，是引發雙方打架斗毆事件、發生治安案件的主要原因。原告在打架過程中均在場并且參與毆打周仕槐，導致周仕槐輕微傷。原告周國澤的行為已經違法，屬治安處罰范圍。被告根據認定的事實，依照法定程序，適用《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十三條第一款規定，對原告作出罰款500元的處罰，事實基本清楚，程序合法，適用法律正確，應予維持。根據《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項規定，判決維持被告瓊海市公安局2007年4月6日作出的瓊海公（福田）決字（2007）第172號《公安行政處罰決定書》。訴訟費50元由原告周國澤負擔。
上訴人周國澤不服判決上訴稱：2007年2月10日，周國校在自家庭院東邊建房時，周仕槐持械闖進周國校家，朝周國校揮擊導致相互斗毆，雙方各有所傷。而上訴人并沒有參與打架斗毆。且被上訴人瓊海市公安局制作行政處罰決定書沒有依法送達親屬，屬違反法定程序。綜上，一審判決認定事實錯誤。請求二審判令撤銷一審判決，撤銷被上訴人作出的處罰裁定。維護上訴人的合法權益。
被上訴人瓊海市公安局辯稱：上訴人因砍伐龍眼樹與其兄弟一起與周仕槐引起糾紛，而后雙方互相毆打，在毆打過程中，周國澤三兄弟將周仕槐毆打致傷。被上訴人據此對周國澤進行罰款是正確的。請求二審法院維持原判。
被上訴人周仕槐述稱：周國昌帶領三兄弟對我進行毆打，把我打昏在地是村委會洪樂波書記親眼所見，且有醫院診斷書證明。被上訴人對周國澤作出處罰是正確的。請求二審法院維持一審判決。
經審理查明：2007年2月10日9時30分，因周家砍掉一棵龍眼樹與周仕槐引起爭吵，期間，周家三兄弟周國昌、周國澤、周國校與周仕槐互相推搡，繼而引起互毆。在此過程中，周仕槐、周國校均有不同程度受傷。瓊海市公安局福田派出所接到報案后，迅速趕赴現場進行調查取證，同日立案受理。經醫院診斷，周仕槐為腹部軟組織挫傷和腦震蕩，周國校為左眼眶軟組織挫傷并鞏膜出血。2007年4月6日，瓊海市公安局以周國澤毆打周仕槐受傷為由，根據《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十三條第一款規定，給予周國澤罰款500元的處罰（已執行），并給周國澤送達了處罰決定書。在對周國澤進行處罰前，該局已告知周國澤有陳述和申辯的權利，但周國澤不陳述和申辯。而后，周國澤向瓊海市人民政府申請復議，瓊海市人民政府經復議維持了上述處罰決定。
上述事實有醫院診斷書、證人證言、處罰決定書及復議決定書等證據，經庭審質證，足以認定。
本院認為，上訴人周國澤毆打被上訴人周仕槐，致使周仕槐身體受傷，其行為屬違法行為，依法應受治安處罰。被上訴人根據《中華人民共和國治安處罰法》第四十三條第一款規定給予周國澤罰款500元的處罰正確，應予維持。一審判決正確，應予維持。上訴人上訴無理，不予支持。根據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費人民幣50元由上訴人周國澤負擔。
本判決為終審判決。
審判長 王定輝
審判員 陳 漢
審判員 呂麗霞
二00七年十月二十六日
書記員 蔡 瑩
|
