業(yè)委會(huì)行使權(quán)力不可操之過(guò)急
物業(yè)糾紛，每個(gè)小區(qū)都有，而爭(zhēng)來(lái)爭(zhēng)去，最終還是個(gè)“錢”字。翻看本報(bào)上個(gè)月以來(lái)的“物業(yè)糾紛”系列報(bào)道，可謂有多個(gè)小區(qū)的正反樣本，對(duì)怎樣搞好小區(qū)物業(yè)具有普遍參考意義。
小區(qū)請(qǐng)了“保姆”（或稱“管家”）后，卻沒有一樣事讓主人省心過(guò)。想想過(guò)去沒有物業(yè)管理的日子，我們不也一年年地過(guò)來(lái)了？只是，現(xiàn)在家園大了，與過(guò)去的生活不能同日而語(yǔ)，需要有個(gè)“大管家”來(lái)操持我們小家以外的大家園的日常事務(wù)。
本來(lái)，有大管家操持大家園，總該讓業(yè)主們省心了。卻不料，為一本收支賬目的混清與否，鬧得眾人很不開心。錢這個(gè)東西，就是折騰人。其實(shí)，關(guān)鍵不是“錢”在折騰人，而恰恰是“人”在折騰人。混賬、清賬，都是人做的，規(guī)章制度也都是人制定的。在小區(qū)，物業(yè)、業(yè)委會(huì)、業(yè)主這三者之間，業(yè)委會(huì)的角色非常關(guān)鍵。一個(gè)小區(qū)物業(yè)管理的好壞，直接取決于業(yè)委會(huì)一班人是否盡心盡職，是否依法辦事。
我們不妨分析一下，物業(yè)進(jìn)駐小區(qū)是服務(wù)廣大業(yè)主的，作為以營(yíng)利為目的的物業(yè)公司，它肯定是來(lái)掙錢的，如果取之有道，出錢被服務(wù)的業(yè)主不會(huì)有異議。而業(yè)委會(huì)是代表業(yè)主對(duì)物業(yè)管理行使民主監(jiān)督的，作為也是小區(qū)業(yè)主一員，得到業(yè)主信任被選為業(yè)委會(huì)成員，應(yīng)該以維護(hù)廣大業(yè)主的權(quán)益為最基本出發(fā)點(diǎn)，如果把業(yè)主賦予業(yè)委會(huì)的權(quán)力放歪了位置，那必然引發(fā)業(yè)主不滿。
如今很多小區(qū)物業(yè)，已經(jīng)不是單一僅物業(yè)費(fèi)一項(xiàng)收入，而是另有小區(qū)配套設(shè)施用房（商鋪）、停車、公共墻體廣告、電梯等多媒體廣告等收入。這些收入都?xì)w小區(qū)全體業(yè)主所有，如果經(jīng)營(yíng)性收入和大筆費(fèi)用支出等賬目不公開，或者是一筆糊涂賬，那很容易引發(fā)糾紛。本報(bào)日前報(bào)道翠苑某小區(qū)“鬧成一團(tuán)”，業(yè)主們要求對(duì)賬目進(jìn)行審計(jì)，就是個(gè)典型例子。該報(bào)道引用城西一位街道工作人員的話說(shuō)：“90%以上的小區(qū)，業(yè)主和業(yè)委會(huì)的矛盾集中在小區(qū)賬目上�！�
應(yīng)當(dāng)肯定的是，文錦苑業(yè)委會(huì)為業(yè)主利益考慮的初衷是好的，只是操之過(guò)急，且與業(yè)主欠溝通。對(duì)此，我想跟文錦苑的業(yè)主說(shuō)：心莫慌，一切都會(huì)好的，物業(yè)公司多的是，走了一家自會(huì)再來(lái)一家，關(guān)鍵是要選個(gè)心底無(wú)私、專辦實(shí)事的業(yè)主委員會(huì)。否則，換再多的物業(yè)公司都無(wú)濟(jì)于事。
|
