2010年11月21日，國(guó)務(wù)院辦公廳下發(fā)了《關(guān)于貫徹落實(shí)全國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與執(zhí)法工作電視電話會(huì)議精神任務(wù)分工的通知》，分工涉及法院、檢察院和國(guó)務(wù)院下屬23個(gè)部委。 通知的第二十八條為：“加大對(duì)侵權(quán)行為的制裁力度，完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)確權(quán)和侵權(quán)訴訟程序，簡(jiǎn)化救濟(jì)程序，加大民事賠償和裁判執(zhí)行力度，提高審判效率（高法院負(fù)責(zé)）。”
武漢晶源環(huán)境工程有限公司（下簡(jiǎn)稱“武漢晶源”）董事長(zhǎng)彭斯干對(duì)此舉由衷地感嘆道：“這個(gè)通知早一點(diǎn)出臺(tái)就好了”。因?yàn)樗钠髽I(yè)經(jīng)歷了一場(chǎng)長(zhǎng)達(dá)8年保護(hù)自主發(fā)明專利權(quán)的訴訟，好不容易打贏了官司卻又深陷在執(zhí)行的泥潭里，至今仍無法前進(jìn)。
被最高法院列為2009年十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)經(jīng)典案例
今年4月22日，最高人民法院發(fā)布了我國(guó)2009年知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)白皮書，列舉了“社會(huì)關(guān)注度高，影響面廣大乃至于在國(guó)際上都有重大影響”的十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)經(jīng)典案例。
其中唯一的發(fā)明專利案，日本富士化水工業(yè)株式會(huì)社（下簡(jiǎn)稱富士化水）和華陽電業(yè)公司兩家企業(yè)共同侵犯武漢晶源發(fā)明專利權(quán)，這是一個(gè)涉及到我國(guó)企業(yè)自主研發(fā)的清潔能源知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和創(chuàng)新專利權(quán)保護(hù)的案件。
經(jīng)過8年的漫長(zhǎng)訴訟，最高人民法院于2009年12月21日終審認(rèn)定，富士化水和華陽電業(yè)兩企業(yè)共同侵權(quán)成立，判決兩被告共同賠償武漢晶源經(jīng)濟(jì)損失5061萬元。
最高法院在詳解這一案例的典型意義時(shí)評(píng)價(jià)：“本案是目前經(jīng)最高人民法院判決的賠償額最高的一起知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，也是最高人民法院首次組成5人大合議庭審理的一起知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件”，“本案判決對(duì)于保護(hù)和推動(dòng)所涉環(huán)保領(lǐng)域的技術(shù)革新具有重要意義”。
在“2010中外企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)大會(huì)”上，最高法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭原庭長(zhǎng)、中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)網(wǎng)站長(zhǎng)蔣志培對(duì)“2009年十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)經(jīng)典案例”逐一進(jìn)行了介紹。他希望通過上述案例的介紹，說明法院審理的一些重大案件會(huì)影響知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律適用的走向。
整個(gè)案情如同新版“農(nóng)夫與蛇”的故事
我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門的資料顯示，武漢晶源是我國(guó)首家專攻減排二氧化硫技術(shù)的，并由國(guó)家發(fā)改委火電脫硫政府特許經(jīng)營(yíng)資質(zhì)認(rèn)證19家企業(yè)中唯一擁有自主核心技術(shù)的企業(yè)。
武漢晶源經(jīng)過多年自主研發(fā)的以天然海水實(shí)現(xiàn)脫硫減排的技術(shù)，是我國(guó)實(shí)用火電脫硫核心技術(shù)領(lǐng)域唯一的中國(guó)發(fā)明專利。該技術(shù)徹底改變了依靠消耗大量淡水和能源的傳統(tǒng)脫硫方法，使脫硫成本降低了三分之二。如在我國(guó)沿海電廠推廣應(yīng)用，每年可節(jié)省淡水?dāng)?shù)億立方米，少排廢水廢渣數(shù)千萬噸。
這項(xiàng)發(fā)明早在1995年開始申請(qǐng)專利，1996年公開。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于1999年確認(rèn)并頒發(fā)了該技術(shù)的“發(fā)明專利證書”。
1996年4月，華陽電業(yè)在福建省漳州市建設(shè)后石電廠。一年后，華陽電業(yè)發(fā)現(xiàn)因錯(cuò)購(gòu)日本富士化水的鎂法脫硫設(shè)備，環(huán)保不達(dá)標(biāo)，電廠項(xiàng)目不能開工建設(shè)。頓陷困境的華陽電業(yè)尋求武漢晶源幫助，并決定采用武漢晶源發(fā)明的純海水煙氣脫硫方法。
讓武漢晶源絕沒有想到的是，2000年初，華陽電業(yè)在項(xiàng)目建成后竟然宣布，其脫硫采用的是日本富士化水和歐美國(guó)家的現(xiàn)有工藝，否認(rèn)采用了武漢晶源的技術(shù)。
幫助他人走出困境后，自己反被截?cái)嗌贰Ｓ腥藲鈶嵉卦u(píng)價(jià)道：這不是現(xiàn)代版“農(nóng)夫與蛇”的故事嗎？
在與富士化水和華陽電業(yè)協(xié)商毫無結(jié)果的情況下，武漢晶源不得不尋求知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)。
2001年9月，武漢晶源向福建省高級(jí)法院（下簡(jiǎn)稱“福建高院”）提起訴訟，狀告富士化水和華陽電業(yè)侵犯發(fā)明專利權(quán)。其間，富士化水提出該項(xiàng)專利無效的異議，經(jīng)過國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委、北京市第一中級(jí)法院和北京市高級(jí)法院的審理，確認(rèn)武漢晶源的發(fā)明專利有效。
2008年5月，福建高院一審判決兩被告侵權(quán)成立。2009月12月21日，最高法院終審判決富士化水和華陽電業(yè)共同賠償武漢晶源經(jīng)濟(jì)損失5061萬元；華陽電業(yè)按使用年限向武漢晶源支付專利使用費(fèi)，直至專利期滿（共兩臺(tái)機(jī)組每臺(tái)每年24萬元）。
國(guó)內(nèi)外媒體和專家學(xué)者高度評(píng)價(jià)這一案件
國(guó)內(nèi)社會(huì)廣泛關(guān)注和高度評(píng)價(jià)武漢晶源專利案判決。新華社、人民日?qǐng)?bào)、中央電視臺(tái)和法制日?qǐng)?bào)等國(guó)內(nèi)媒體紛紛報(bào)道評(píng)論，認(rèn)為該案判決對(duì)于保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、推動(dòng)企業(yè)創(chuàng)新意義重大、影響深遠(yuǎn)。
英、美等國(guó)外媒體也對(duì)該案進(jìn)行了積極的報(bào)道和評(píng)論，英國(guó)著名《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》雜志今年10月載文：“一家武漢公司在針對(duì)福建及其日本供應(yīng)商擅自使用其脫硫?qū)＠に嚨脑V訟贏得700萬美元，這表明：如果創(chuàng)意（創(chuàng)造）得到保護(hù)，中國(guó)人將產(chǎn)生更多的創(chuàng)意”。
英國(guó)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理》雜志今年9月刊，開頭強(qiáng)調(diào)美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬和中國(guó)總理溫家寶都將可持續(xù)發(fā)展寄望于清潔能源知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略，文中將武漢晶源（CEPT）專利案列為中國(guó)清潔能源知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的一個(gè)標(biāo)志。
世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)專家也對(duì)此案予以高度關(guān)注。
美國(guó)斯坦福大學(xué)美國(guó)亞洲技術(shù)管理中心主任、擔(dān)任日本政府科技顧問的理查德·丹榭教授贊揚(yáng)：“中國(guó)晶源公司開發(fā)成功的海水法減排技術(shù)，是中國(guó)對(duì)世界綠色能源技術(shù)的杰出貢獻(xiàn)”。
尼克松皮博迪律師事務(wù)所合伙人約瑟夫·巴赫博士：“晶源維權(quán)案一審勝訴，反映了中國(guó)對(duì)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的承諾。這起案件可能成為一個(gè)非常重要的里程碑：如果你們贏得終審，那將標(biāo)志出中國(guó)有效保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的決心和能力”。
執(zhí)行艱難凸顯勝訴者的窘境
面對(duì)來之不易的勝訴，武漢晶源董事長(zhǎng)彭斯干卻怎么也高興不起來，因?yàn)樗钠髽I(yè)“贏了官司、輸了時(shí)間、丟了市場(chǎng)”。
他憂慮的告訴記者，本案涉及我國(guó)首例使用自主專利的大型火電脫硫工程。由于華陽電業(yè)和富士化水的侵權(quán)，導(dǎo)致在當(dāng)時(shí)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)激烈的我國(guó)火電脫硫市場(chǎng)上，產(chǎn)生了“中國(guó)沒有火電脫硫核心技術(shù)而必須依賴外國(guó)”的社會(huì)影響，直接促成了隨后出現(xiàn)的全行業(yè)外國(guó)技術(shù)壟斷局面，形成“脫硫整套工藝技術(shù)和關(guān)鍵設(shè)備應(yīng)從國(guó)外引進(jìn)”的行業(yè)現(xiàn)象。
2004年12月，珠海發(fā)電廠一期工程部分采購(gòu)招標(biāo)書注明：“脫硫關(guān)鍵設(shè)備整套工藝技術(shù)應(yīng)從國(guó)外引進(jìn)，其它設(shè)備國(guó)內(nèi)配套”。
2008年1月，國(guó)家有關(guān)部門在斯里蘭卡普特拉姆燃煤電站項(xiàng)目“海水脫硫工程招標(biāo)書”中明確規(guī)定：國(guó)內(nèi)“投標(biāo)方應(yīng)與擁有海脫硫技術(shù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)或使用權(quán)的外國(guó)公司合作參加本工程的投標(biāo)與可能的承包工作。該外國(guó)公司應(yīng)為本工程的合作提供支持函”，同時(shí)建議選擇合作的外國(guó)公司中也包括富士化水。
這項(xiàng)規(guī)定要求中國(guó)公司必須與外國(guó)公司合作并取得他們的授權(quán)。
彭斯干對(duì)此稱之為外國(guó)公司享有“超國(guó)民待遇”。特別是對(duì)富士化水而言，它因?yàn)樵谡闹莺笫姀S的脫硫技術(shù)不達(dá)標(biāo)才盜用武漢晶源的專利，反而因“外國(guó)身份”可以參與該工程，可是擁有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的中國(guó)公司卻被無情地排除在外。
個(gè)中的苦味，真讓人嘆息。
武漢晶源“海水脫硫法”發(fā)明專利證書上寫明：“本專利的專利權(quán)期限為二十年，自申請(qǐng)日起算”。這項(xiàng)專利從1995年12月申請(qǐng)開始到現(xiàn)在，已經(jīng)過去了15年，僅僅剩下短短的5年保護(hù)期，又有誰能不著急。
更讓彭斯干著急的是，本案已于去年底最高法院終審判決，但至今為止還沒有開始執(zhí)行。
記者了解到，本案的執(zhí)行“下放三級(jí)”到福建省順昌縣法院，其間最高法院先后以“華陽公司申訴并申請(qǐng)暫緩執(zhí)行”等理由，兩次下發(fā)暫緩執(zhí)行決定。2010年11月6日，暫緩執(zhí)行的法定期限已滿。
不久前，記者在順昌縣法院執(zhí)行局采訪時(shí)得知，法院已通過電話答復(fù)武漢晶源，本案準(zhǔn)備從12月中旬開始恢復(fù)執(zhí)行。
從武漢晶源專利案看我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的現(xiàn)狀
我國(guó)著名知識(shí)產(chǎn)權(quán)法專家、中國(guó)法學(xué)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)、中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)校長(zhǎng)吳漢東教授，曾專門針對(duì)武漢晶源案發(fā)表了自己的看法：“這個(gè)案子從法律層面來看，好像是中國(guó)企業(yè)與外國(guó)企業(yè)的一個(gè)技術(shù)權(quán)益之爭(zhēng)。但是從產(chǎn)業(yè)來看，是一個(gè)先進(jìn)的、資源節(jié)約型的海水法，與落后的、資源耗費(fèi)型的石灰石法之間的技術(shù)選擇之爭(zhēng)。其實(shí)在這個(gè)問題上，我覺得知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題和知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略實(shí)施，早就超出了法律領(lǐng)域的本身，從國(guó)際層面來看，它是WTO成員必須遵守的國(guó)際游戲規(guī)則。從國(guó)內(nèi)層面來看，是中國(guó)企業(yè)走向國(guó)際市場(chǎng)，形成國(guó)際核心競(jìng)爭(zhēng)力的一種戰(zhàn)略工具。”
2010年12月5日，吳漢東教授、同濟(jì)大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授陶鑫良、中國(guó)社科院知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心研究員李順德、中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)教授曹新明、北京大學(xué)教授張平等國(guó)內(nèi)一些著名知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)者在中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)研討武漢晶源一案。專家們認(rèn)為：該案是一起難得的中國(guó)企業(yè)在清潔能源領(lǐng)域運(yùn)用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，走向國(guó)際產(chǎn)業(yè)鏈高端的范例，體現(xiàn)了我國(guó)發(fā)展方式轉(zhuǎn)變的方向和希望。我國(guó)司法界視為經(jīng)典大案的知識(shí)產(chǎn)權(quán)、國(guó)際社會(huì)視為中國(guó)創(chuàng)新標(biāo)志的專利技術(shù)，理應(yīng)得到及時(shí)、有效的保護(hù)。
專家們還特別強(qiáng)調(diào)：從美國(guó)《時(shí)代周刊》2009年12月突出以工人形象為代表的中國(guó)制造，到英國(guó)《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》今年10月突顯了以武漢晶源專利案為代表的中國(guó)創(chuàng)造，這一變化發(fā)人深省、意義重大。
在最高法院終審判決之后，武漢市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)勝訴者的窘境也提出了思考：武漢晶源雖然最終勝利，但是其曠日持久、舉步維艱的維權(quán)經(jīng)歷，致使企業(yè)投入了大量的人力、物力和資金，企業(yè)為此付出巨大代價(jià)。為此，建議深入研究我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟所涉及的司法及行政程序，從法律程序上降低維權(quán)成本，提高侵權(quán)成本。
我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)已經(jīng)上升到國(guó)家戰(zhàn)略的高度，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度建設(shè)中，國(guó)家尤其注重加強(qiáng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)。國(guó)務(wù)院于2008年6月正式制定頒布了《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》，其中明確提出：加強(qiáng)司法保護(hù)體系，發(fā)揮司法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主導(dǎo)作用。
作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的最高審判機(jī)關(guān)，2009年4月，最高法院下發(fā)《關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問題的意見》，其中對(duì)加大專利權(quán)的保護(hù)的重要意義作了詳細(xì)說明:“以專利為核心的科技創(chuàng)新成果構(gòu)成了企業(yè)和國(guó)家的核心競(jìng)爭(zhēng)力，加強(qiáng)專利權(quán)保護(hù)對(duì)于科技進(jìn)步和自主創(chuàng)新具有最直接、最重要的促進(jìn)作用”。
改革開放30多年來，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)環(huán)境不斷完善，法院審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量持續(xù)保持高速增長(zhǎng)的勢(shì)頭�！�2009年中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)狀況》中顯示，僅知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事一審案件：全國(guó)地方法院共新收和審結(jié)30，626件和30，509件，分別比上年增長(zhǎng)25.49％和29.73％。其中，新收專利案件4，422件，比上年增長(zhǎng)8.54％；最高法院新收和審結(jié)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件243 件和336 件。
但就武漢晶源而言，該案的審判和執(zhí)行已逾9年，尚無最后結(jié)果。彭斯干對(duì)此現(xiàn)狀憂心仲仲，所涉專利20年的有效期僅存5年，侵權(quán)者不但沒有任何實(shí)質(zhì)性的賠償，而且至今還在無償使用他們的發(fā)明專利。
一些專家學(xué)者也擔(dān)心，如果這個(gè)“在國(guó)際上都有重大影響”的經(jīng)典案例還要長(zhǎng)時(shí)間成為“空判”，勢(shì)必重創(chuàng)我國(guó)企業(yè)創(chuàng)新積極性，妨害企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力，損害市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。特別不利于對(duì)我國(guó)清潔能源知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，這關(guān)系到我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)變的大局。 |
