| |
一般認(rèn)為，要想實(shí)現(xiàn)刑事案件的公平審判，就必須盡力維護(hù)控辯雙方的力量平衡。然而，我們都知道，在刑事訴訟中，始終存在著一個(gè)代表國(guó)家的強(qiáng)大的控方。這使得控辯平衡的維護(hù)極其不易的。大體上來講，控辯平衡的實(shí)現(xiàn)，需要從兩個(gè)方面入手：一是要對(duì)控方的權(quán)力進(jìn)行有效地限制；二是要對(duì)辯方進(jìn)行特殊的程序保障。1996年，我國(guó)刑事訴訟法的修改，吸收了當(dāng)事人主義的合理因素，增強(qiáng)了辯護(hù)方對(duì)訴訟的參與性（如將律師介入訴訟的時(shí)間提到偵查階段）。但是，控辯力量明顯失衡問題并未真正得到解決。不僅控方的力量還缺乏有效的制約，辯方的力量還顯得過于微弱。且不說犯罪嫌疑人、被告人還承擔(dān)著如實(shí)供述的義務(wù)，也不說很大多案件的犯罪嫌疑人、被告人還無法得到律師的幫助，單說那些已經(jīng)獲得了律師幫助的犯罪嫌疑人、被告人，“有效辯護(hù)”還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有實(shí)現(xiàn)。因?yàn)椋坝行мq護(hù)”要求，律師參與的辯護(hù)能夠有效改善被追訴人的訴訟地位，從而實(shí)現(xiàn)與追訴方的平等對(duì)抗，進(jìn)而能夠?qū)λ痉ú门挟a(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響。
“有效辯護(hù)”無法實(shí)現(xiàn)，原因是多方面的。比如，目前，在中國(guó)，律師職業(yè)化還不夠充分，律師權(quán)利還無法得到有效保障，司法環(huán)境還存在著諸多問題。不過，“李莊門”又讓我們看到另外一個(gè)不容忽視的原因。作為北京康達(dá)律師所的執(zhí)業(yè)律師，李莊受聘擔(dān)任重慶黑老大龔剛模的辯護(hù)律師。因涉嫌偽造證據(jù)、妨害作證罪，他于12月12日被重慶市公安局從北京押往重慶。盡管，此案的所經(jīng)過的司法程序在業(yè)界引起了軒然大波，但是，李莊仍然被兩級(jí)法院快速地認(rèn)定有罪——“在擔(dān)任龔剛模的辯護(hù)人期間，利用會(huì)見龔剛模之機(jī)，向龔剛模宣讀同案人供述，教唆龔剛模編造被公安機(jī)關(guān)刑訊逼供的供述，……”，并因此被最終判處1年半有期徒刑。李莊曾經(jīng)的當(dāng)事人龔剛模，雖然被法院認(rèn)定犯了組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，故意殺人罪，非法買賣、運(yùn)輸槍支、彈藥罪，販賣、運(yùn)輸毒品罪，非法經(jīng)營(yíng)罪，行賄罪，非法持有槍支、彈藥罪，開設(shè)賭場(chǎng)罪，容留他人吸毒罪等9個(gè)罪名，但由于此前檢舉自己的辯護(hù)律師李莊并被法院認(rèn)定為立功，而判處其無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)，處罰金5021萬元。而龔剛模案的第二被告人樊奇杭，則因犯組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪等8項(xiàng)罪，被法院判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)，并處罰金71萬元。
這里，我不想討論，現(xiàn)有的證據(jù)是否能夠證明李莊有“威脅、引誘證人違背事實(shí)改變證言或者作偽證”的行為，也不想評(píng)論，龔剛模舉報(bào)自己的辯護(hù)律師是否正當(dāng)。我想說的是，法院支持被告人舉報(bào)自己的辯護(hù)律師，這開了一個(gè)非常不好的先例。這個(gè)先例一開，將對(duì)根基尚不牢靠的中國(guó)刑事辯護(hù)制度造成毀滅性的打擊。按照我國(guó)現(xiàn)行的刑事訴訟法，犯罪嫌疑人在第一次被訊問后或者被采取強(qiáng)制措施之日起，就有權(quán)聘請(qǐng)律師為其提供法律幫助了。不過，犯罪嫌疑人聘請(qǐng)律師的前提是，他要相信這個(gè)律師只可能做對(duì)其有利的事，而不會(huì)做對(duì)其不利的事。如果這個(gè)接受委托律師卻反其道而行之，發(fā)現(xiàn)了不利于犯罪嫌疑人的證據(jù)就把它提交給控方，發(fā)現(xiàn)了控方尚未發(fā)現(xiàn)的犯罪就向控方揭發(fā)，那么誰還愿意聘請(qǐng)律師呢？也正是為了維護(hù)律師與被告人之間職業(yè)上的信賴關(guān)系，不少國(guó)家（包括我國(guó)）的法律都要求律師保守其在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中知悉的委托人不愿泄露的情況和信息。如，法國(guó)1972年6月9日第四百六十八號(hào)法令規(guī)定：“律師絕對(duì)不得泄露任何涉及職業(yè)秘密的事項(xiàng)。”《美國(guó)律師協(xié)會(huì)刑事司法規(guī)范》第4-3.1條規(guī)定：“辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)致力于營(yíng)造與被告人之間的信賴和保密的關(guān)系�！瓰榱诉M(jìn)行有效地辯護(hù)，辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)向被告人解釋坦誠(chéng)披露相關(guān)事實(shí)的必要性，而且，辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步解釋律師的保密義務(wù)，使被告人的披露獲得特免權(quán)的保護(hù)。”聯(lián)合國(guó)《關(guān)于律師作用的基本原則》第22條規(guī)定：“各國(guó)政府應(yīng)確認(rèn)和尊重律師及其委托人之間在其專業(yè)關(guān)系內(nèi)所有聯(lián)絡(luò)和協(xié)商均屬保密性的�！�
在中國(guó)，信任問題日益成為社會(huì)的焦點(diǎn)�？梢哉f，中國(guó)社會(huì)現(xiàn)在正面臨著嚴(yán)重的信用缺失和信任危機(jī)。2002年，由零點(diǎn)指標(biāo)數(shù)據(jù)委托“零點(diǎn)調(diào)查”進(jìn)行的《2002年度中國(guó)生活指數(shù)調(diào)查》，針對(duì)北京、上海、廣州、河北、浙江等19個(gè)省市的5000多名成年居民進(jìn)行的，結(jié)果顯示，城市居民未來最愿意依靠的人是自己（42%），家人被排到了第二位，占40.7 %，而朋友的可信賴程度迅速降低，只有3.6%，陌生人之間的信賴幾近于無。而根據(jù)2004年3月對(duì)煙臺(tái)市3個(gè)看守所的被羈押的303名犯罪嫌疑人、被告人的調(diào)查，回答“信任辯護(hù)律師”的為61人，僅占總?cè)藬?shù)的20.13%。在這樣的社會(huì)背景下，通過賦予律師職業(yè)特權(quán)來維護(hù)其與當(dāng)事人之間的信任關(guān)系，就顯得尤為必要。因此，律師顯然不應(yīng)當(dāng)也沒有義務(wù)——如“通報(bào)”所要求的那樣——“協(xié)助司法機(jī)關(guān)準(zhǔn)確打擊犯罪”。
不過，要實(shí)現(xiàn)“有效辯護(hù)”，僅讓當(dāng)事人信任律師是不夠的，也必須讓律師能夠信任當(dāng)事人。畢竟，信任是相互的。沒有這樣的信任，律師就不敢盡職盡責(zé)地為其當(dāng)事人提供法律幫助。我就曾聽有的律師說過，和當(dāng)事人接觸一定要小心，當(dāng)事人可能當(dāng)時(shí)是人，過后未必是人。我自己在和當(dāng)事人接觸時(shí)，也時(shí)常會(huì)面臨過這樣的煎熬。有一次，我的一個(gè)當(dāng)事人就問我，對(duì)于他收到的那幾百萬款項(xiàng)的性質(zhì)，究竟應(yīng)該如何向檢方去說？雖然，我知道，有一種說法是非常有利于當(dāng)事人的；雖然，我認(rèn)為，給他提供那樣的建議，也具有一定的正當(dāng)性；但是，考慮到可能的風(fēng)險(xiǎn)（主要是怕當(dāng)事人有一天會(huì)對(duì)檢方說，他之所以這樣說，是因?yàn)槭艿搅宋业闹甘梗�，我還是簡(jiǎn)單地建議當(dāng)事人要“實(shí)事求是”。
我知道，自己這樣說，當(dāng)事人心里肯定不會(huì)滿意，也難以最大限度地維護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利。我深信，假如立法上能夠禁止被追訴人檢舉、揭發(fā)自己的辯護(hù)律師，我當(dāng)時(shí)肯定是不會(huì)有那樣的顧慮的。更何況，我從心底里也是認(rèn)同美國(guó)著名律師艾倫?德肖微茨的觀點(diǎn)的。在他看來，“辯護(hù)律師，特別是在為確實(shí)有罪的被告辯護(hù)時(shí)，他的工作就是用一切合法手段來隱瞞‘全部事實(shí)’�！�
可見，如果缺乏對(duì)當(dāng)事人的信任，就連給當(dāng)事人提供必要的法律咨詢，律師都會(huì)非常猶豫，就更不要說冒著刑法306條被激活的風(fēng)險(xiǎn)，去積極地大膽地收集證明嫌疑人無罪或罪輕的證據(jù)了。我曾在一篇報(bào)道里看到，“北京大成律師事務(wù)所律師呂良彪提及不久前在湖北代理的一起案件，仍心有余悸。他頭一天在看守所會(huì)見了被告人，第二天開庭后，被告人當(dāng)庭翻供，法庭內(nèi)的檢察官、法官和其他律師都不約而同地把目光聚焦于他�！澳且凰查g，我驚出一身冷汗�！眳瘟急胝f，回想起會(huì)見時(shí)有偵訴機(jī)關(guān)的人員在場(chǎng)，而且自己非常謹(jǐn)慎，對(duì)“眨眼睛暗示”之類的細(xì)節(jié)都刻意避免，才放下心來”。
那么，我們可以怎么辦呢？
答案很簡(jiǎn)單，絕不能再讓當(dāng)事人揭發(fā)自己律師的現(xiàn)象重演。道理在那里明擺著，沒有律師和當(dāng)事人之間的相互信任，就不可能有“有效辯護(hù)”。甚至，就連辯護(hù)制度的根基都會(huì)發(fā)生動(dòng)搖。
|
|
