目前，證券市場中的基金投資者購買基金時，無論開放式基金還是封閉式基金，簽約都是用的基金管理公司提供的標(biāo)準(zhǔn)合同與格式條款，其中有關(guān)發(fā)生糾紛后的解決機(jī)制，無一不是仲裁。對此，也沒有人提出過質(zhì)疑，而購房者購買房產(chǎn)、消費者購買大宗電器、游客購買旅游服務(wù)等時，所簽的《購房合同》、《消費合同》、《旅游合同》時，有關(guān)糾紛處理機(jī)制中羅列仲裁、訴訟二種形式，由格式條款的非提供方自行選擇，以示公平。而基金投資者在收到基金管理公司提供的格式條款時，也是格式條款的非提供方，卻不能象購房者、消費者、游客那樣可選擇糾紛處理形式。
目前幾起因基金投資者與基金管理人、基金托管人之間的糾紛而引發(fā)的訴訟，都因《購買基金合同》中限定了仲裁形式，而使基民不得不在仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁。現(xiàn)在看來，以單一的仲裁形式來解決基金投資者與基金管理人、基金托管人之間糾紛，并非上乘之選，大體上表現(xiàn)為：仲裁機(jī)構(gòu)對基金投資者保護(hù)力度與意愿不足，仲裁中仲裁收費、仲裁員選任、仲裁員回避等制度比較僵硬，一裁終局制度及仲裁監(jiān)督機(jī)制不夠等，都限制了基金投資者的跨入仲裁的信心與意愿。所以，最好的解決辦法是讓法院審判的陽光照到基民訴訟中，在仲裁機(jī)制仍留存的情況下，基民也可以運用訴訟機(jī)制，以維護(hù)自身的權(quán)益，及從民事訴訟的角度加強(qiáng)對基金管理人、基金托管人的監(jiān)督。
解決這一點，現(xiàn)行《購買基金合同》中限定單一的解決形式顯然不行，像《購房合同》、《消費合同》、《旅游合同》等那樣，將解決糾紛形式的選擇權(quán)交給基金投資者，在管轄地而言，應(yīng)有利于、方便于基金投資者，對此，基金市場監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)與民作主，為基金投資者著想，運用監(jiān)管手段監(jiān)管各《購買基金合同》，最終將這一選擇權(quán)交給基民，以體現(xiàn)保護(hù)投資者是證券市場政策的重中之重之精神。
在購買基金時基民被限定只能仲裁的條款的有效性，目前已被一起案件所打破，這種“打破”在基金市場中具有示范性和參考價值。
筆者的一位朋友告訴我，有這么一個案例：一位基民因與基金管理公司發(fā)生糾紛，到其所在地的山西某基層法院起訴基金管理公司，立案后，基金管理公司并不到庭，并以糾紛解決形式已有約定為由要求駁回基民的起訴，但法院認(rèn)為雙方原《購買基金合同》中所約定的單一解決方式的仲裁，屬于格式條款提供方的基金管理公司單方面限制，是霸王條款，對格式條款非提供方的基民是不公平的，應(yīng)屬于無效條件。由此，這家基金管理公司才到了庭，雙方最終也達(dá)成了和解。
|
