楊文秀與重慶市急救醫(yī)療中心醫(yī)療損害賠償糾紛上訴案
重慶市第五中級(jí)人民法院
民事判決書(shū)
（2007）渝五中民終字第805號(hào)
上訴人（原審原告）楊文秀，1952年×月×日出生，漢族，重慶人民制鞋廠職工，住×××。
委托代理人楊文貴，1957年×月×日出生，漢族，重慶市公安局渝中區(qū)分局民警，住×××。
委托代理人黃楊（系楊文秀之子），1980年×月×日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住×××。
被上訴人（原審被告）重慶市急救醫(yī)療中心，住×××。
委托代理人方波，重慶市急救醫(yī)療中心神外科醫(yī)師。
委托代理人馮渝，重慶市急救醫(yī)療中心醫(yī)務(wù)科干事。
上訴人楊文秀因醫(yī)療損害賠償糾紛一案，不服重慶市渝中區(qū)人民法院（2002）中區(qū)民初字第1807號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，楊文秀于1998年左右患反復(fù)頭昏痛病，2001年3月，又復(fù)發(fā)，同年5月18日凌晨頭昏痛伴眩暈、嘔吐半小時(shí)遂到重慶市急救醫(yī)療中心就醫(yī)。門(mén)診檢測(cè)BP200MMHG，P80次/分鐘，神清，入院診斷為“高血壓病3級(jí)（極高危），冠心病，高血壓腦病？腦血管意外？”。重慶市急救醫(yī)療中心即給予了降壓、擴(kuò)血管、改善心腦血供的治療。當(dāng)日下午3點(diǎn)30分，重慶市急救醫(yī)療中心為楊文秀頭顱CT，顯示：左小腦半球小腦蚓部血腫，量約7ML，雙側(cè)腦室前周?chē)白箢~葉多發(fā)小梗塞灶。重慶市急救醫(yī)療中心認(rèn)為血腫量不大，即暫行非手術(shù)治療，而繼續(xù)采取降壓、擴(kuò)血管、改善心腦血供的治療。當(dāng)月22日，重慶市急救醫(yī)療中心再次為楊文秀作頭顱CT，顯示：右小腦半球及小腦蚓部血腫吸收期，與上次比較血腫稍縮小。同年6月6日，楊文秀的家屬簽字后自動(dòng)出院。并于當(dāng)日轉(zhuǎn)入重慶醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院繼續(xù)住院治療，被診斷為：高血壓小腦出血、腦積水，待病情基本平穩(wěn)后于當(dāng)月14日出院。同年8月7日，楊文秀又到重慶醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院住院治療，被診斷為：原發(fā)性高血壓3級(jí)極高危、2型糖尿病。事后，楊文秀以重慶市急救醫(yī)療中心誤診、延誤CT檢查導(dǎo)致其腦出血，引發(fā)腦積水增多，并由此引發(fā)糖尿病，導(dǎo)致基本喪失勞動(dòng)能力為由向原審法院起訴，請(qǐng)求重慶市急救醫(yī)療中心對(duì)其造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。
一審訴訟中，重慶市急救醫(yī)療中心申請(qǐng)對(duì)其是否存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)舉行鑒定，一審法院于2002年8月委托西南政法大學(xué)司法鑒定中心進(jìn)行了鑒定。同年11月該中心做出的鑒定書(shū)認(rèn)為：重慶市急救醫(yī)療中心在對(duì)楊文秀的診療過(guò)程中，根據(jù)入院時(shí)的表現(xiàn)，診斷為“高血壓病3級(jí)（極高危），冠心病，高血壓腦病？腦血管意外？”有依據(jù)，對(duì)高血壓、顱內(nèi)高壓、腦積水、小腦出血等的治療措施符合醫(yī)療規(guī)范，無(wú)明顯醫(yī)療過(guò)錯(cuò)。關(guān)于腦出血，鑒定人認(rèn)為腦出血無(wú)論是何時(shí)發(fā)生，都不因未及早作CT檢查和有關(guān)治療措施與腦出血有必然的因果關(guān)系。關(guān)于腦積水的發(fā)生，可以認(rèn)為系小腦出血、局部性水腫壓迫第四腦室所致。關(guān)于糖尿病，其發(fā)病原因很多，本例糖尿病如果與腦出血、腦積水有關(guān)的話，因上述腦出血、腦積水被認(rèn)定為患者自身因素，同理糖尿病的發(fā)生亦應(yīng)屬自身性因素。但醫(yī)方未關(guān)注“血糖值升高”的問(wèn)題，使用輸糖水治療屬于診療缺點(diǎn)，較少量的輸糖水可能加重糖尿病，但本例住院期間血糖值僅稍高于正常值，故不能認(rèn)為醫(yī)方的此診療缺點(diǎn)加重了糖尿病。因此，鑒定結(jié)論為：重慶市急救醫(yī)療中心在對(duì)楊文秀的診療過(guò)程中，存在未及早作CT檢查和對(duì)糖尿病的處理上的缺點(diǎn)與不足，但不能認(rèn)定這些缺點(diǎn)與不足與楊文秀的目前后果有必然的因果關(guān)系。
2002年12月，楊文秀申請(qǐng)對(duì)其傷殘等級(jí)進(jìn)行鑒定，一審法院委托重慶法醫(yī)驗(yàn)傷所進(jìn)行了傷殘等級(jí)鑒定。2003年1月，重慶法醫(yī)驗(yàn)傷所出具的鑒定結(jié)論為：楊文秀目前顱腦傷殘程度為10級(jí)。
因楊文秀對(duì)醫(yī)療過(guò)錯(cuò)責(zé)任鑒定結(jié)論不服，請(qǐng)求作醫(yī)療事故鑒定。一審法院于2003年5月委托重慶市渝中區(qū)醫(yī)學(xué)會(huì)對(duì)重慶市急救醫(yī)療中心的診療行為是否屬醫(yī)療事故進(jìn)行鑒定，其間鑒定因故中止，于2006年11月28日重新啟動(dòng)。該醫(yī)學(xué)會(huì)于2006年12月29日做出的《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書(shū)》的分析意見(jiàn)為：楊文秀入院時(shí)血壓高達(dá)200％120MMHG，以血壓病3級(jí)、極高危等診斷急診收住心內(nèi)科，應(yīng)屬正常，該科使用硝酸甘油等擴(kuò)血管藥降低過(guò)高血壓的治療是正確的，即使是高血壓腦出血伴有過(guò)高血壓時(shí)，也是常用降壓藥。針對(duì)楊文秀的病情，重慶市急救醫(yī)療中心采用非手術(shù)治療的處理是正確的。手術(shù)成功與否取決于多種因素，如血腫量、生命體征、高顱壓癥狀、腦積水、意識(shí)等。楊文秀的最終治療結(jié)果亦表明選擇非手術(shù)治療是恰當(dāng)?shù)摹?型糖尿病與重慶市急救醫(yī)療中心的診治無(wú)關(guān)。重慶市急救醫(yī)療中心在診治過(guò)程中存在不足，如延遲作CT檢查等，但未造成后果，楊文秀目前的情況是疾病本身轉(zhuǎn)歸所致，與醫(yī)療行為不存在因果關(guān)系，故楊文秀病例不屬于醫(yī)療事故。
上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人的陳述，楊文秀的住院病歷、西南政法大學(xué)司法鑒定中心的鑒定書(shū)、傷殘等級(jí)鑒定書(shū)、醫(yī)療事故鑒定書(shū)等相關(guān)證據(jù)在卷佐證，足以認(rèn)定。
原審法院認(rèn)為，楊文秀訴稱(chēng)因重慶市急救醫(yī)療中心的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)行為給其造成嚴(yán)重的后遺癥和并發(fā)癥，直接導(dǎo)致其喪失生活自理能力、出現(xiàn)智力障礙，并引發(fā)糖尿病。但西南政法大學(xué)的過(guò)錯(cuò)鑒定結(jié)論認(rèn)為重慶市急救醫(yī)療中心在對(duì)楊文秀的診療過(guò)程中，存在未及早作CT檢查和對(duì)糖尿病的處理上的缺點(diǎn)和不足，但不能認(rèn)定這些缺點(diǎn)和不足與楊文秀的目前后果有必然的因果關(guān)系，且楊文秀的病例經(jīng)重慶市渝中區(qū)法醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定不屬于醫(yī)療事故，楊文秀的目前情況是疾病本身轉(zhuǎn)歸所致，與醫(yī)療行為不存在因果關(guān)系。楊文秀請(qǐng)求賠償損失的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立。原審法院判決：駁回原告楊文秀的訴訟請(qǐng)求。判決后，楊文秀不服，向本院提出上訴，其主要理由是：1、一審法院程序違法。《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第二十二條規(guī)定：對(duì)首次醫(yī)療事故鑒定結(jié)論不服可要求再次鑒定。楊文秀根據(jù)上述規(guī)定，要求對(duì)醫(yī)療事故再次鑒定，一審法院不予準(zhǔn)許，剝奪了當(dāng)事人要求再次鑒定的權(quán)利。2、一審法院判決采信的鑒定結(jié)論錯(cuò)誤。楊文秀的住院病歷有不少地方是事后修改過(guò)的；醫(yī)生嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，錯(cuò)誤地實(shí)施了診療方案，楊文秀入院時(shí)頭昏、頭痛、噴射性嘔吐，屬腦出血癥狀應(yīng)保守治療，早期的腦出血不能用擴(kuò)血管的藥，因醫(yī)生的失職，導(dǎo)致了腦出血的并發(fā)癥即腦積水的增多，且錯(cuò)過(guò)了最佳治療時(shí)機(jī)造成楊文秀并發(fā)癥后，楊文秀的顱壓居高不下，大量使用降壓藥，引發(fā)了糖尿病。楊文秀目前的狀況系重慶市急救醫(yī)療中心的診療行為所致，請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原判，并申請(qǐng)對(duì)醫(yī)療事故進(jìn)行重新鑒定，判決支持上訴人楊文秀的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，楊文秀因患反復(fù)頭昏痛病，2001年5月18日凌晨頭昏痛伴眩暈、嘔吐半小時(shí)到重慶市急救醫(yī)療中心就醫(yī)，雙方形成了醫(yī)患關(guān)系。雖然目前楊文秀在醫(yī)院治療后出現(xiàn)后遺癥，但是否因醫(yī)院醫(yī)療行為造成該損害后果是確定醫(yī)院承擔(dān)民事責(zé)任的關(guān)鍵問(wèn)題。患者雖然到醫(yī)院治療目的是為了恢復(fù)身體健康，達(dá)到最佳的身體狀態(tài)，但由于疾病的自然發(fā)展與轉(zhuǎn)化、病人體質(zhì)差異、疾病所造成不可逆轉(zhuǎn)的損害、醫(yī)療技術(shù)水平等原因，人類(lèi)目前的科學(xué)水平尚不足以使每一患者都實(shí)現(xiàn)上述愿望。應(yīng)當(dāng)說(shuō)明的是患者因自身疾病原因而存在生命健康方面的風(fēng)險(xiǎn)，其在選擇醫(yī)院治療后并不意味著生命健康的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給該醫(yī)院，而自己不承擔(dān)后果。醫(yī)院承擔(dān)醫(yī)療損害賠償責(zé)任的要件是醫(yī)院未盡到注意義務(wù)、行為有過(guò)錯(cuò)、造成了損害后果，醫(yī)療行為與損害后果之間具有因果關(guān)系。
一審法院根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)委托西南政法大學(xué)司法鑒定中心對(duì)重慶市急救醫(yī)療中心是否存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)進(jìn)行了鑒定，鑒定結(jié)論為重慶市急救醫(yī)療中心在對(duì)楊文秀的診治過(guò)程中，存在未及早作CT檢查和對(duì)糖尿病的處理上缺點(diǎn)或不足，但不能認(rèn)定這些缺點(diǎn)與不足與楊文秀的目前后果有必然的因果關(guān)系。同時(shí)，重慶市渝中區(qū)醫(yī)學(xué)會(huì)根據(jù)一審法院的委托對(duì)楊文秀病例是否屬醫(yī)療事故進(jìn)行了鑒定，鑒定結(jié)論亦認(rèn)為重慶市急救醫(yī)療中心在診治過(guò)程中存在不足，如延遲行CT，但未造成后果，楊文秀目前情況是疾病本身轉(zhuǎn)歸所致，與醫(yī)療行為不存在因果關(guān)系，楊文秀病例不屬于醫(yī)療事故。因此，在楊文秀無(wú)證據(jù)證明重慶市急救醫(yī)療中心應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的情況下，本院認(rèn)為，重慶市急救醫(yī)療中心的行為與楊文秀的損害后果之間無(wú)因果關(guān)系。上訴人楊文秀的上訴理由不能成立，其請(qǐng)求重新鑒定的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。 依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案案件受理費(fèi)810元，其他訴訟費(fèi)243元，合計(jì)1053元， 由上訴人楊文秀負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 胡 蓉
審 判 員 汪和平
代理審判員 潘小美
二○○七年七月二十七日
書(shū) 記 員 陳園媛
|
