鄭儒賽與鄭運(yùn)秋房屋侵權(quán)糾紛上訴案
海南省海南中級(jí)人民法院
民事判決書(shū)
（2007）海南民二終字第506號(hào)
上訴人（原審被告）鄭儒賽，漢族，1981年×月×日出生，現(xiàn)住×××。
委托代理人莫達(dá)瓊，住×××。
被上訴人（原審原告）鄭運(yùn)秋，漢族，1947年×月×日出生，現(xiàn)住×××。
委托代理人陳升，海南省瓊海市中心法律事務(wù)所法律工作者。
原審第三人鄭運(yùn)和，漢族，1938年×月×日出生，現(xiàn)住×××。
上訴人鄭儒賽因房屋侵權(quán)糾紛一案，不服海南省瓊海市人民法院（2007）瓊海民一初字第170號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人鄭儒賽的委托代理人莫達(dá)瓊、被上訴人鄭運(yùn)秋及其委托代理人陳升、原審第三人鄭運(yùn)和到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，原告有二同胞兄弟，其中胞兄為第三人鄭運(yùn)和，胞弟為鄭運(yùn)成。父親鄭世安1961年病故。1973年的強(qiáng)臺(tái)風(fēng)過(guò)后，三兄弟在母親陳桂蘭主持下將家庭原有的一室一廳房屋改建成二室一廳后共同居住，其中原告與胞弟鄭運(yùn)成居住從后門(mén)進(jìn)屋的右邊臥房。1988年鄭運(yùn)成病故，原告與第三人妯娌間因家庭矛盾發(fā)生爭(zhēng)吵。母親陳桂蘭2000年病故，兄弟間矛盾增多。2006年2月間，原告與第三人因村里所建的該二室一廳的房屋的右邊臥房的居住使用權(quán)發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，被告便將原告放置該臥房?jī)?nèi)的二張床、一張桌子以及一些木板強(qiáng)行搬出放在祖屋內(nèi)，居住使用該房屋。原告因此于2006年6月6日向法院提起訴訟，請(qǐng)求：1、要求被告立即從原告臥室騰房退出，將臥房交還原告；2、要求被告將從原告房屋里搬走的床、桌、門(mén)板、木料退還原告。一審法院于2006年8月12日作出（2006）瓊海民一初字第298號(hào)民事判決后，被告不服，提起上訴。二審法院于2006年10月27日以遺漏訴訟當(dāng)事人，違反法定程序，可能影響案件的正確判決為由，作出（2006）海南民二終字第445號(hào)民事裁定書(shū)，發(fā)回重審。一審法院2007年3月22日重新立案后，依法追加鄭運(yùn)和為本案第三人參加訴訟。案經(jīng)一審法院重新審理，被告主張?jiān)摲课轂槠涓赣H鄭運(yùn)和所建，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。第三人主張?jiān)摖?zhēng)議臥房是其1969年間個(gè)人出資建造，原告無(wú)權(quán)居住使用。
原審法院認(rèn)為，農(nóng)村房屋尚未采用登記確權(quán)制度。原告與被告及第三人因房屋的居住使用權(quán)發(fā)生糾紛后，應(yīng)從尊重農(nóng)村歷史現(xiàn)狀和農(nóng)村傳統(tǒng)習(xí)俗出發(fā)處理。瓊海市萬(wàn)泉鎮(zhèn)加文村委會(huì)先后出具的兩份證明材料以及原被告及第三人的陳述都證實(shí)了原告長(zhǎng)期以來(lái)居住使用該房屋（從后門(mén)進(jìn)入）的右邊臥房，故原審法院確認(rèn)原告對(duì)該房屋右邊臥房有居住使用權(quán)。被告及第三人并無(wú)充分相反證據(jù)證明原告對(duì)該房屋右邊臥房沒(méi)有居住使用權(quán)，被告的主張，不予采信。因此，被告強(qiáng)行將右邊臥房?jī)?nèi)原告的二張床、一張桌子及木板搬出放置祖屋并占有使用該臥房，已構(gòu)成侵權(quán)，原告請(qǐng)求被告騰出該臥房并歸還二張床、一張桌子及木板合理合法，予以支持。據(jù)此，案經(jīng)原審法院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第七條、第一百一十七條的規(guī)定，判決：限被告鄭儒賽在本判決書(shū)生效3日內(nèi)從瓊海市萬(wàn)泉鎮(zhèn)加文村委會(huì)新村原告及第三人共同居住的二室一廳房屋的右邊臥房騰出，并將搬走的二張床、一張桌子及木板等歸還原告鄭運(yùn)秋。案件受理費(fèi)200元，由被告鄭儒賽承擔(dān)。
一審法院判決宣判后，被告鄭儒賽不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求：撤銷一審法院判決，改判爭(zhēng)議之房屋歸上訴人所有。理由是：爭(zhēng)議之房屋是上訴人父親出資所建，產(chǎn)權(quán)歸上訴人父親所有，使用權(quán)歸上訴人叔父鄭運(yùn)成，鄭運(yùn)成去世后，按農(nóng)村傳統(tǒng)習(xí)俗應(yīng)由上訴人鄭儒賽（鄭運(yùn)和三子）承接，上訴人不存在侵權(quán)行為。
被上訴人鄭運(yùn)秋辯稱：爭(zhēng)議之房屋是母親健在時(shí)主持建造，屬家庭共有財(cái)產(chǎn)，被上訴人長(zhǎng)期居住使用右邊臥房，證據(jù)充分，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律和判決結(jié)果正確，被上訴人要求駁回上訴，維持原判。
原審第三人鄭運(yùn)和辯稱：爭(zhēng)議之房屋是我出資建造，上訴人居住該房是理所當(dāng)然的，上訴人不存在侵權(quán)行為。
經(jīng)審理查明，一審法院查明認(rèn)定事實(shí)清楚，二審法院對(duì)一審法院查明認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，農(nóng)村房屋尚未采用登記確權(quán)制度，上訴人和被上訴人先后提供的瓊海市加文村委會(huì)的兩份證明材料及雙方當(dāng)事人的陳述均證明同一事實(shí)，即被上訴人長(zhǎng)期居住使用該二室一廳（從后門(mén)進(jìn)入）的右邊臥房。上訴人將被上訴人放置該臥房?jī)?nèi)的二張床、一張桌子以及一些木板強(qiáng)行搬出放在祖屋并占有使用該臥房，構(gòu)成侵權(quán)。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。上訴人上訴主張爭(zhēng)議之房屋歸其所有，未能提供有效證據(jù)，其上訴請(qǐng)求不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律和判決結(jié)果正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣200元由上訴人鄭儒賽負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 李 勇
審判員 梁振文
審判員 李秋蕓
二00七年十一月十九日
書(shū)記員 吳 美
|
