中國工商報(bào)社與李會(huì)民侵犯名譽(yù)權(quán)糾紛上訴案
北京市第一中級人民法院
民事判決書
(2007)一中民終字第12098號(hào)
上訴人(原審被告)中國工商報(bào)社，住×××。
法定代表人王予集，社長。
委托代理人李艷娜，北京市遼海律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)李會(huì)民(曾用名李捷)， 1964年×月×日出生，漢族，北京月球村新能源科技有限公司首席執(zhí)行官，住×××。
上訴人中國工商報(bào)社因與被上訴人李會(huì)民侵犯名譽(yù)權(quán)糾紛一案，不服北京市西城區(qū)人民法院(2007)西民初字第3657號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2007年10月10日受理后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。上訴人中國工商報(bào)社的委托代理人李艷娜參加了本院于2007年10月23日組織的詢問，被上訴人李會(huì)民申請法院書面審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李會(huì)民在原審訴稱，2005年2月3日中國工商報(bào)社作了“商標(biāo)300特別報(bào)道”， 《回眸經(jīng)典商標(biāo)大案》一文中， “挑戰(zhàn)惡意搶注的PDA風(fēng)波”，用大量篇幅，蓄意捏造、歪曲事實(shí)，對我進(jìn)行侮辱誹謗，把我說成為是一貫“惡意搶注”他人商標(biāo)的“商標(biāo)蟲”，而事實(shí)上我在2006年之前上述新聞報(bào)道之前，從來沒有申請注冊過一個(gè)商標(biāo)。 中國工商報(bào)社的行為嚴(yán)重?fù)p害了我的名譽(yù)，損害了我的公眾形象。要求法院判令中國工商報(bào)社停止侵害，將其網(wǎng)站的侵權(quán)文章刪除，在《中國工商報(bào)》上發(fā)表道歉聲明一次；支付10 000元精神損害撫慰金。
中國工商報(bào)社在原審辯稱，我方在《商標(biāo)300特別報(bào)道·回眸經(jīng)典商標(biāo)大案》中對“挑戰(zhàn)惡意搶注的PDA風(fēng)波”的報(bào)道是客觀真實(shí)的；除我報(bào)社之外還有多家媒體對李會(huì)民搶注商標(biāo)的事情進(jìn)行過類似報(bào)道而李會(huì)民沒有提出異議；李會(huì)民作為福蘭德公司的法定代表人，公司的行為和法定代表人的行為無法割裂開來，故我方不同意原告的訴訟請求。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為，公民的名譽(yù)權(quán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民的名譽(yù)權(quán)�！∫詴�、 口頭等形式宣揚(yáng)他人的隱私，或者捏造事實(shí)公然丑化他人人格， 以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽(yù)，造成一定影響的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害名譽(yù)權(quán)的行為。公民和其他組織的言論自由、新聞媒體的新聞自由均應(yīng)以不侵害他人的名譽(yù)權(quán)為限�！≈袊ど虉�(bào)社出版發(fā)行的《中國工商報(bào)》作為國家工商行政管理局主辦的專業(yè)性報(bào)刊，應(yīng)當(dāng)在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上進(jìn)行如實(shí)報(bào)道。根據(jù)查明的事實(shí)，提出PDA商標(biāo)注冊和“聯(lián)通”商標(biāo)注冊的申請人是石家莊市福蘭德事業(yè)發(fā)展公司，而不是李會(huì)民個(gè)人，而中國工商報(bào)社在《回眸經(jīng)典商標(biāo)大案》一文中將實(shí)施搶注行為的主體直指李會(huì)民，并且隱喻李會(huì)民為搶注商標(biāo)的“商標(biāo)蟲”。中國工商報(bào)社的報(bào)道缺乏事實(shí)依據(jù)，影響了李會(huì)民的公眾評價(jià)， 已構(gòu)成對李會(huì)民名譽(yù)權(quán)的侵犯，故李會(huì)民要求停止侵害，將侵權(quán)文章刪除，在《中國工商報(bào)》上發(fā)表道歉聲明一次及支付精神損害撫慰金的訴訟請求，符合法律規(guī)定，予以支持；但李會(huì)民要求中國工商報(bào)社支付10 000元精神損害撫慰金，數(shù)額過高，具體數(shù)額根據(jù)侵權(quán)行為情節(jié)酌定； 中國工商報(bào)社認(rèn)為法人和法定代表人是一回事的辯論意見，缺乏依據(jù)，不予采信； 中國工商報(bào)社辯稱其他媒體進(jìn)行過類似報(bào)道而李會(huì)民沒有提出異議即是對該報(bào)道的認(rèn)可的意見，缺乏依據(jù)，不予采信。綜上所述，原審法院根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零一條、第一百二十條第一款，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見(試行)》第一百四十條第一款之規(guī)定判決如下： 一、判決生效后七日內(nèi)， 中國工商報(bào)社將其網(wǎng)站上刊載的《回眸經(jīng)典商標(biāo)大案》一文刪除， 并在《中國工商報(bào)》上向李會(huì)民公開賠禮道歉一次，道歉內(nèi)容須經(jīng)本院許可； 二、判決生效后七日內(nèi)， 中國工商報(bào)社支付給李會(huì)民精神損害撫慰金一千元整。
中國工商報(bào)社不服原審判決，提起上訴認(rèn)為，在侵犯名譽(yù)權(quán)糾紛中，損害事實(shí)不僅是定性的根據(jù)，也是確定精神損害賠償?shù)母鶕?jù)，可是，我社發(fā)表題目為《回眸經(jīng)典商標(biāo)大案》的文章并沒有對李會(huì)民造成任何名譽(yù)的毀損和社會(huì)評價(jià)的降低，原審判決事實(shí)不清；根據(jù)當(dāng)時(shí)的商標(biāo)法，不能以公民個(gè)人的名義申請注冊，石家莊市福蘭德事業(yè)發(fā)展公司的注冊行為實(shí)際都是李會(huì)民在控制之下，我社是根據(jù)國家工商總局公布的事實(shí)以及記者的調(diào)查進(jìn)行報(bào)道的，批評性的文章只有達(dá)到嚴(yán)重的程度時(shí)才構(gòu)成侵權(quán)。請求二審法院撤銷原審判決，駁回李會(huì)民的訴訟請求。
李會(huì)民書面表示同意原審判決。
原審法院經(jīng)審理查明，2005年2月3日中國工商報(bào)社發(fā)表了題為《回眸經(jīng)典商標(biāo)大案》的文章，文中“挑戰(zhàn)惡意搶注的PDA風(fēng)波”一節(jié)中有如下的文字表述： “‘商標(biāo)蟲’是本刊最早創(chuàng)造并使用的一個(gè)獨(dú)創(chuàng)性名詞，指的是那些在不同類別上惡意搶注他人注冊商標(biāo)或在相同類別上搶注他人未注冊商標(biāo)的人。” “PDA是人們?nèi)粘Ｊ褂玫母鞣N掌上電腦的一種通用名稱， 然而， 北京小秘書電子集團(tuán)的李會(huì)民卻不顧“通用名稱不應(yīng)注冊為商標(biāo)”的基本準(zhǔn)則，將這一名詞注冊為自己的商標(biāo)，使用的商品就是電腦及其配件。不僅如此，在得到商標(biāo)后，李某竟大打如意算盤，用此商標(biāo)向不少國內(nèi)著名掌上電腦生產(chǎn)企業(yè)進(jìn)行索賠。一時(shí)間，鬧得掌上電腦生產(chǎn)商們?nèi)巳俗晕�。 �?dāng)商標(biāo)局對他的行為進(jìn)行糾正時(shí)，李某竟利用部分媒體記者的商標(biāo)法律知識(shí)缺漏，進(jìn)行輿論誤導(dǎo)。本刊記者發(fā)現(xiàn)這一奇怪現(xiàn)象后，立即采取暗訪、深入實(shí)地追蹤采訪等多種方式，對此案及涉案各方進(jìn)行了詳盡的了解。結(jié)果發(fā)現(xiàn)， 李某不僅搶注“PDA”這一通用名稱，還將不少著名跨國企業(yè)的商標(biāo)進(jìn)行了搶注，甚至，他還搶注了中國聯(lián)通的“聯(lián)通”商標(biāo)，使用類別也與中國聯(lián)通相近。其惡意搶注的本意在大量事實(shí)的驗(yàn)證下昭然若揭�！�
另查，提出PDA商標(biāo)、 “小秘書及圖”商標(biāo)、ORACLE商標(biāo)和“聯(lián)通”商標(biāo)注冊的申請人是石家莊市福蘭德事業(yè)發(fā)展公司，國家工商行政管理局商標(biāo)評審委員會(huì)已作出復(fù)審終局裁定，撤銷上述商標(biāo)。李會(huì)民未以個(gè)人名義申請注冊過上述商標(biāo)。
以上事實(shí)， 當(dāng)事人沒有異議，本院予以確認(rèn)。
本院經(jīng)審理查明，題為《回眸經(jīng)典商標(biāo)大案》的文章刊登于中國工商報(bào)社主辦的《中國工商報(bào)》上面。該文章的開頭部分這樣描述： “從誕生開始， 《商標(biāo)世界》的一大特點(diǎn)就是關(guān)注經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中有關(guān)商標(biāo)品牌的各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟糾紛，通過對訴訟糾紛的評析，宣傳普及商標(biāo)法律法規(guī)，傳播商標(biāo)運(yùn)作及保護(hù)的有關(guān)知識(shí)，探究商標(biāo)保護(hù)的最佳方法。6年里，幾乎每一起關(guān)于商標(biāo)的大小案件，我們都盡力網(wǎng)絡(luò)報(bào)道；幾乎每一起具有社會(huì)和法律典型意義的重大商標(biāo)案件糾紛，我們都以專業(yè)的視角進(jìn)行了特別報(bào)道�？梢哉f，翻開《商標(biāo)世界》�？瘎�(chuàng)刊號(hào)頭版頭條就可以看到。那就是， 《“公理” “婆理”與法理--“泥人張”訴訟之爭回眸》�！痹谠撐恼轮谐税ā疤魬�(zhàn)惡意搶注的PDA風(fēng)波”子標(biāo)題外， 還包括“恩恩怨怨 ‘泥人張’”、 “剪不斷理還亂的 ‘張小泉’”、 “億元TMT震動(dòng)商標(biāo)‘兩張皮’”、 “陰陽難料說 ‘偉哥’”、 “走出泥潭的 ‘鱷魚’ 商標(biāo)” 、 “從 ‘小土豆’ 到 ‘小肥羊’”、 “中外商標(biāo)對對碰”、 “未注冊商標(biāo)也馳名”、“金華火腿的是與非”十個(gè)子標(biāo)題。
李會(huì)民曾經(jīng)擔(dān)任過北京小秘書電子集團(tuán)和石家莊市福蘭德事業(yè)發(fā)展公司的法定代表人。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人陳述，下載的《回眸經(jīng)典商標(biāo)大案》的文章、北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院(2000)豐民初字第 3235號(hào)民事判決書、國家工商行政管理局商標(biāo)評審委員會(huì)商評字(2000)第2525號(hào)撤銷第970474號(hào)“PDA”商標(biāo)復(fù)審終局裁定書、商評字(2000)第2524號(hào)“小秘書及圖”商標(biāo)注冊不當(dāng)終局裁定書、 (1999)商標(biāo)異字第851號(hào)關(guān)于第999964號(hào)“ORACLE”商標(biāo)異議的裁定、 商評字 (2000)第678號(hào)“聯(lián)通”商標(biāo)注冊不當(dāng)終局裁定書、多篇媒體報(bào)道等證據(jù)在案佐證。
本院認(rèn)為，侵犯名譽(yù)權(quán)是指采用了法律禁止的侮辱、誹謗等方式損害公民的名譽(yù)，使公民人格尊嚴(yán)或者社會(huì)評價(jià)受到不利影響，并且行為人在主觀上有故意或者重大過失的行為。所謂的故意就是指行為人有詆毀、損害權(quán)利人名譽(yù)的主觀愿望， 而以重大過失作為侵害名譽(yù)權(quán)的構(gòu)成要件的前提應(yīng)當(dāng)是給權(quán)利人造成嚴(yán)重的人格利益損害后果。中國工商報(bào)社作為一個(gè)商標(biāo)專業(yè)性傳媒機(jī)構(gòu)，在其主辦的《中國工商報(bào)》上刊登《回眸經(jīng)典商標(biāo)大案》一文，該文所載內(nèi)容是將與商標(biāo)相關(guān)的有影響的糾紛予以報(bào)道，可以確認(rèn)中國工商報(bào)社沒有詆毀、誹謗所涉及商標(biāo)相關(guān)法人、公民的主觀目的。雖然提出PDA商標(biāo)注冊和“聯(lián)通”商標(biāo)注冊的申請人是石家莊市福蘭德事業(yè)發(fā)展公司， 《回眸經(jīng)典商標(biāo)大案》一文中稱李會(huì)民個(gè)人注冊在事實(shí)陳述方面不夠嚴(yán)謹(jǐn)，但是， 由于石家莊市福蘭德事業(yè)發(fā)展公司申請注冊PDA商標(biāo)和“聯(lián)通”商標(biāo)時(shí)，李會(huì)民時(shí)任該公司的法定代表人，兩者并不是毫不相干， 尚不能以此認(rèn)為中國工商報(bào)社是失實(shí)報(bào)道，并且由于該報(bào)道并沒有給李會(huì)民造成名譽(yù)上的毀損，所以不能以此確認(rèn)中國工商報(bào)社具有重大過失。另外，在《回眸經(jīng)典商標(biāo)大案》一文中對“商標(biāo)蟲”進(jìn)行定義為指那些在不同類別上惡意搶注他人注冊商標(biāo)或在相同類別上搶注他人未注冊商標(biāo)的人之前提下，報(bào)道了搶注事實(shí)，并沒有對李會(huì)民的名譽(yù)進(jìn)行毀損的目的，原審判決認(rèn)為將李會(huì)民隱喻為搶注商標(biāo)的“商標(biāo)蟲”而對其名譽(yù)造成不良影響沒有事實(shí)根據(jù)。為此，原審判決認(rèn)為中國工商報(bào)社的行為構(gòu)成侵犯名譽(yù)權(quán)屬于認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。
綜上所述，本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(三)項(xiàng)， 《中華人民共和國民法通則》第一百零一條、第一百二十條第一款， 《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第一款之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷北京市西城區(qū)人民法院(2007)西民初字第 3657號(hào)民事判決；
二、駁回李會(huì)民的訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)八十元， 由李會(huì)民負(fù)擔(dān)(已交納)；二審案件受理費(fèi)八十元， 由李會(huì)民負(fù)擔(dān)(于本判決生效后七日內(nèi)交納)
本判決為終審判決。
審 判 長 張曉霞
審 判 員 湯 平
審 判 員 趙懿榮
二00七年十二月二十日
書 記 員 于 濤
|
