吳國強(qiáng)、藍(lán)衛(wèi)武冒充武警非法搜查他人身體案
【提示】
對(duì)冒充武警搜查他人身體，取得財(cái)物后又返還的行為如何定性?是搶劫還是非法搜查?
【案情】
被告人：吳國強(qiáng)，1976年×月×日出生，漢族，福建省漳浦縣人，個(gè)體小販，住×××，暫住×××。2003年2月25日因本案被逮捕。
被告人：藍(lán)衛(wèi)武，1975年×月×日出生，畬族，福建省漳浦縣人，水電工，住×××，暫住×××。2003年3月1日因本案被逮捕。
2003年1月22日凌晨3時(shí)許，被告人吳國強(qiáng)身著武警制服，佩帶武警肩章、領(lǐng)花，攜帶向他人借來的警備糾察證，伙同被告人藍(lán)衛(wèi)武經(jīng)過本市東南亞大酒店前一小賣部外時(shí)，在吳國強(qiáng)的提議下，以被害人萬飛云系“票販子”為由，由吳國強(qiáng)動(dòng)手對(duì)被害人搜身，搜出火車票及現(xiàn)金人民幣372元等物。又在被害人萬飛云的要求下，將搜得的現(xiàn)金、火車票等物歸還萬飛云。隨后，被告人吳國強(qiáng)、藍(lán)衛(wèi)武被巡警查獲歸案。
【審判】
福建省廈門市原開元區(qū)人民檢察院（現(xiàn)為廈門市思明區(qū)人民檢察院）以被告人吳國強(qiáng)、藍(lán)衛(wèi)武犯搶劫罪，向福建省廈門市原開元區(qū)人民法院（現(xiàn)為廈門市思明區(qū)人民法院，下同）提起公訴，并認(rèn)為二被告人的行為系犯罪中止。
被告人吳國強(qiáng)辯稱：被害人系票販子，他只是想將被害人送到派出所而搜查火車票，并未想搜錢。被告人藍(lán)衛(wèi)武辯稱：搜的錢是他主動(dòng)交給被害人的，并非在被害人的要求下返還的；未對(duì)被害人采用暴力手段。
福建省廈門市原開元區(qū)人民法院經(jīng)公開開庭審理后認(rèn)為：被告人吳國強(qiáng)、藍(lán)衛(wèi)武為耍威風(fēng)而冒充武警非法攔截、搜查他人的身體，其行為已侵犯公司的人身權(quán)利，構(gòu)成非法搜查罪。由于二被告人對(duì)涉案款、物的非法占有目的未能被充分證明，故公訴機(jī)關(guān)指控被告人犯搶劫罪，罪名不成立，本院不予支持，與此相關(guān)，公訴機(jī)關(guān)關(guān)于二被告人犯罪中止的認(rèn)定也不能成立。被告人吳國強(qiáng)關(guān)于其攔查被害人的動(dòng)機(jī)是為將票販子扭送公安機(jī)關(guān)的辯解，與被告人藍(lán)衛(wèi)武的供述和被害人的陳述明顯矛盾，不能采納；被告人藍(lán)衛(wèi)武關(guān)于其在被害人提出要求前即主動(dòng)將款返還被害人的說法已為吳國強(qiáng)的當(dāng)庭供述和被害人的陳述所排除，不予采信。二被告人基于相同的犯罪故意、相互配合實(shí)施犯罪，系共同犯罪；在共同犯罪中，被告人吳國強(qiáng)提起犯意、動(dòng)手搜查，系主犯，結(jié)合考慮該被告人冒充武警、庭審中避重就輕、缺乏應(yīng)有的認(rèn)罪態(tài)度等具體情節(jié)，決定對(duì)其酌情從重處罰；被告人藍(lán)衛(wèi)武則起配合、輔助的作用，地位次要，系從犯，應(yīng)當(dāng)從輕處罰。據(jù)此，該院依照《中華人民共和國刑法》第二百四十五條第一款、第二十五條第一款、第二十六條第一款和第四款、第二十七條的規(guī)定，于2003年9月24日作出判決如下：
一、被告人吳國強(qiáng)犯非法搜查罪，判處有期徒刑一年。
二、被告人藍(lán)衛(wèi)武犯非法搜查罪，判處有期徒刑六個(gè)月。
宣判后，被告人吳國強(qiáng)、藍(lán)衛(wèi)武未提出上訴，人民檢察院亦未提出抗訴，判決已發(fā)生法律效力。
【評(píng)析】
本案在審理時(shí)，對(duì)冒充武警搜查他人身體，取得財(cái)物后隨即返還的行為應(yīng)如何定性的問題，存在兩種不同意見。
一種意見認(rèn)為，被告人吳國強(qiáng)、藍(lán)衛(wèi)武以非法占有為目的，冒充軍警人員并采用暴力手段，共同強(qiáng)行劫取他人錢財(cái)，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百六十三條的規(guī)定，構(gòu)成搶劫罪。
另一種意見認(rèn)為，被告人吳國強(qiáng)、藍(lán)衛(wèi)武為耍威風(fēng)而冒充武警非法攔截、搜查他人的身體，其行為已觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百四十五條第一款的規(guī)定，構(gòu)成非法搜查罪。
本案在定性問題上之所以產(chǎn)生分歧，主要是對(duì)被告人的主觀目的的判斷不同所致。刑法規(guī)定的搶劫罪和非法搜查罪均屬于行為犯，在主觀方面均表現(xiàn)為直接故意，不同的是，搶劫罪還必須具有非法將公私財(cái)物強(qiáng)行占有的目的。就本案而言，如果二被告人非法占有他人財(cái)物的目的能夠認(rèn)定，那么，應(yīng)以搶劫罪追究二被告人刑事責(zé)任，但經(jīng)庭審質(zhì)證后，從現(xiàn)有證據(jù)和已查明的事實(shí)尚不足以充分證明二被告人對(duì)其搜查所得的現(xiàn)金和火車票具有非法占有的目的，故筆者認(rèn)為應(yīng)以非法搜查罪對(duì)二被告人定罪處罰。具體理由如下：
1被告人藍(lán)衛(wèi)武證明，被告人吳國強(qiáng)提議上前攔查被害人時(shí)表示“要去嚇嚇?biāo)保撜f法得到吳國強(qiáng)此前供述以及本案的事實(shí)一定程度地佐證。這就表明，二被告人之所以攔查被害人并非為占有財(cái)物，而是為耍威風(fēng)。
2被告人從被害人處搜得現(xiàn)金、火車票等錢、物后，隨即在被害人的要求下返還被害人。雖然，被告人吳國強(qiáng)在搜得以上款、物后即將款項(xiàng)交給藍(lán)衛(wèi)武，藍(lán)衛(wèi)武也未一次性地將款項(xiàng)返還被害人，但不能據(jù)此證明二被告人意欲非法占有；相反，結(jié)合之后二被告人隨即返還款、物的事實(shí)，可以表明被告人對(duì)此款、物的占有決意尚未最終形成。
3藍(lán)衛(wèi)武在此前的供述中提及，吳國強(qiáng)在將款項(xiàng)交給藍(lán)衛(wèi)武時(shí)，曾要求藍(lán)將錢還給被害人。該內(nèi)容與吳國強(qiáng)的部分供述內(nèi)容一致，可以進(jìn)一步佐證二被告人對(duì)相應(yīng)款、物的占有故意尚不具備。
綜上所述，由于二被告人對(duì)涉案款、物的非法占有目的未能被充分證明，故公訴機(jī)關(guān)指控被告人犯搶劫罪，罪名不成立。福建省廈門市原開元區(qū)人民法院以被告人吳國強(qiáng)、藍(lán)衛(wèi)武的行為構(gòu)成非法搜查罪，并結(jié)合考慮到二被告人在共同犯罪所起的作用及認(rèn)罪態(tài)度等具體情節(jié)，判處被告人吳國強(qiáng)有期徒刑一年，判處被告人藍(lán)衛(wèi)武有期徒刑六個(gè)月，定性準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。
同時(shí)，本案的審理也向我們提示了法官在解讀法律、適用法律過程中所應(yīng)秉持的司法理念。
審判的過程實(shí)際上是法官通過證據(jù)重構(gòu)事實(shí)、再經(jīng)由事實(shí)的確認(rèn)將法律運(yùn)用到具體場(chǎng)合的過程。這一過程自然應(yīng)當(dāng)貫徹以事實(shí)為依據(jù)、罪刑法定等基本原則，但當(dāng)法官面臨采信證據(jù)的猶疑或法律文本語義的模糊時(shí)，不妨采取更變謙抑的方法，以實(shí)現(xiàn)判決結(jié)果的公正為出發(fā)點(diǎn)去判斷證據(jù)、選擇適用的法律。只有這樣，才能真正實(shí)現(xiàn)司法公正。
（編寫人：福建省廈門市思明區(qū)人民法院 曾莠瑾
責(zé)任編輯：王觀強(qiáng)）
|
