公司法中的職工權(quán)益問題職工權(quán)益問題本應(yīng)屬于勞動法律關(guān)系調(diào)整的范圍，似乎與公司法律關(guān)系很難產(chǎn)生聯(lián)系，然而筆者在細(xì)讀《中華人民共和國公司法》（以下簡稱公司法）的過程中，發(fā)現(xiàn)公司法多處涉及職工權(quán)益問題，其中不少問題頗值探討，本文筆者僅抒一孔之見，與汝商榷。
一、公司法對職工權(quán)益問題的規(guī)定形式上困惑
公司法第一條開宗明義規(guī)定：為了規(guī)范公司的組織和行為，保護(hù)公司、股東和債權(quán)人的合法權(quán)益，維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，制定本法。
由該規(guī)定可知，公司法的立法目的是保護(hù)“公司、股東和債權(quán)人的合法權(quán)益”，而沒有保護(hù)職工權(quán)益的義務(wù)，但公司法中第十七條、第十八條、第四十五條第二款、第五十二條第二款、第六十八條、第七十一條、第一百零九條第二款、第一百一十八條第二款、第一百四十三條、第一百八十七條都或多或少的對職工權(quán)益問題作出了相關(guān)規(guī)定，在公司法的條文中，如此以相當(dāng)篇幅強(qiáng)調(diào)保護(hù)職工權(quán)益，形式上必然產(chǎn)生困惑。舉個例子，如果單純看公司法第十七條，恐怕很難想象這是公司法的條款，這一條款根本應(yīng)當(dāng)是勞動合同法的規(guī)定。
再者，根據(jù)普遍接受的法學(xué)原理，法律規(guī)范的結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)包括假定、處理和制裁三個部分，
也有學(xué)者將制裁稱為后果。然而，遍歷公司法全文，尤其在第十二章“法律責(zé)任”部分，竟然找不到涉及侵害職工權(quán)益的制裁或后果的任何規(guī)定。法律規(guī)范的制裁部分，是法律作為國家強(qiáng)制力的體現(xiàn)，缺乏制裁的法律規(guī)范，在結(jié)構(gòu)上是不完整的，在實際操作中必然成為困惑。
二、公司法規(guī)定在職工權(quán)益問題上的實質(zhì)性缺憾
除了前文舉例的公司法第十七條疑為勞動合同法條文之外，第十八條第一款還援引工會法，公司法與工會法位列法律體系的同一層次，不是工會法的下位法，更不是依據(jù)工會法制定，既然工會法有規(guī)定，援引重復(fù)工會法的規(guī)定顯然成為不必要。
然而公司法在職工權(quán)益的規(guī)定上最大的問題還不在于形式，而是實質(zhì)精神上的某些缺憾。
公司法第 十八條第二款、第三款、第四十五條第二款、第五十二條第二款、第六十八條、第七十一條、第一百零九條第二款、第一百一十八條第二款、第一百四十三條等規(guī)定 公司由職工參與民主管理以及國有獨(dú)資或合資公司董事會、監(jiān)事會須有一定的職工代表參與，這實際上是將《全民所有制工業(yè)企業(yè)法》在組織行為上倚重職工民主管 理的方式，仍舊沿襲到改制后的公司制當(dāng)中。
《公司法》以保護(hù)職工權(quán)益的形式要求職工代表進(jìn)入董事會、監(jiān)事會的立法意圖：一是為體現(xiàn)《憲法》中的“工人階級領(lǐng)導(dǎo)”，二是為兼顧新老制度轉(zhuǎn)換的交易成本。雖然立法者的初衷是好的，但這種制度安排卻不符合市場經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)要求。
勞動制度的改革始終是國企改革的一項重要內(nèi)容。整個勞動制度的改革過程，是將勞動力作為特殊商品看待，在企業(yè)范疇中明晰勞動者的地位，并 將社會無差別的人類一般勞動（抽象勞動）體現(xiàn)到個別企業(yè)中有差別的具體勞動。改革至今，職工（勞動者）、出資人（股東）及出資人的委托代理人（經(jīng)營者）在 企業(yè)內(nèi)已形成了不同的主體地位，并享有不同的職能和權(quán)益。改革已使職工從純粹的“企業(yè)主人翁”變?yōu)榘础秳趧泳V法》享有一定權(quán)益的勞動者，原本的民主管理作 為職工參與企業(yè)經(jīng)營的主要形式，在新體制下不應(yīng)當(dāng)成為一種要求，只能作為企業(yè)股東或經(jīng)營者借以采用的輔助形式。因為職工主體與出資人的矛盾是難以避免和掩 蓋的，職工追求收入最大化的目標(biāo)行為，無疑會耗費(fèi)公司的價值，損害股東和公司債權(quán)人的合法權(quán)益。將這種利益對立的主體融合到公司的組織機(jī)構(gòu)（董事會、監(jiān)事 會）中，非但不能規(guī)范公司的組織行為，反而造成組織秩序紊亂。公司的利益遠(yuǎn)不同于職工的利益，它只能由作為出資人的股東或其委托代理人——經(jīng)營者階層（董 事、經(jīng)理等）主體來代表。發(fā)達(dá)國家的公司立法經(jīng)驗已經(jīng)證明了這一點。
由于國有獨(dú)資公司及兩個以上的國有企業(yè)或者其他兩個以上的國有投資主體設(shè)立的有限責(zé)任公司均為改制設(shè)立，按照《公司法》的要求，其董事會及監(jiān)事會成員中應(yīng)當(dāng)有公司職工代表。而國企的困惑，很大程度上正是由于組織行為秩序的紊亂所導(dǎo)致，并且這種組織行為也侵害到改制后的國有獨(dú)資公司甚至股份有限公司當(dāng)中。其典型表現(xiàn)有：
1、公司到期清償?shù)膫鶆?wù)可以毫無約束地延期，而職工的工資只要有經(jīng)營現(xiàn)金流量，企業(yè)總是要確保，或者借款也得保證剛性的工資發(fā)放。
2、工資與企業(yè)績效掛鉤的本質(zhì)，使職工分得了部分屬于出資者的利潤。以深交所的上市公司“天大天財”為例，上市三年來從未分過紅，公司股 東作為出資者所享有的資產(chǎn)受益權(quán)無從體現(xiàn)。據(jù)其2000年中報顯示，顯然公司經(jīng)營的增長較一般，但公司卻特別注意激勵機(jī)制——每年從稅后利潤中提取8%作 為激勵基金，獎勵給職工，該計劃的實施使報告期內(nèi)沖減了未分配利潤398萬元。這種現(xiàn)象在國企中也屢見不鮮。問題更嚴(yán)重的是：國有資本的流失更大程度上轉(zhuǎn) 化為消費(fèi)基金（龐大的工資支出）。即使是連連虧損的企業(yè)，不光是職工，還有經(jīng)理階層，均通過工資、費(fèi)用等侵蝕國有資產(chǎn)。
3、《公司法》 第十八條第二款、第三款規(guī)定：“公司依照憲法和有關(guān)法律的規(guī)定，通過職工代表大會或者其他形式，實行民主管理。公司研究決定改制以及經(jīng)營方面的重大問題、 制定重要的規(guī)章制度時，應(yīng)當(dāng)聽取公司工會的意見，并通過職工代表大會或者其他形式聽取職工的意見和建議。”而國企專制中的下崗分流、降本增效以及“三定 ”（定崗、定編、定員）等方案均涉及職工利益。如果職工代表大會行使權(quán)利的結(jié)果是否決定這些案件，經(jīng)營班子是強(qiáng)制執(zhí)行還是不斷調(diào)整方案直到滿足職工代表的 要求為止？
4、企業(yè)經(jīng)營失敗，應(yīng)當(dāng)追究經(jīng)營者責(zé)任。追究的主體應(yīng)當(dāng)是出資人或其代表。職工的呼聲是很高的，但呼聲的背后是：工資不能不發(fā)，理由是失敗乃經(jīng)營者的事。現(xiàn)在許多企業(yè)早已資不抵債，但因為職工安置問題，就是無法停業(yè)乃至破產(chǎn)。
三、過度保護(hù)職工權(quán)益對公司法保護(hù)對象的損害
公司法對職工權(quán)益的長篇累牘乃至不必要的、重復(fù)的規(guī)定，其根源在于立法者認(rèn)為職工是當(dāng)然的弱勢群體。筆者認(rèn)為過度保護(hù)職工權(quán)益對公司保護(hù)對象構(gòu)成損害。
首先，職工的弱勢地位通常凸顯在職工個體與用人單位（包括公司）的勞動關(guān)系中，應(yīng)當(dāng)由勞動法而不是公司法去保護(hù)。職工不屬于公司法所保護(hù)的對象，其弱勢地位不應(yīng)由公司法去強(qiáng)調(diào)和關(guān)懷。在公司法律關(guān)系中，真正處于弱勢地位的往往是股東（尤其是小股東）和債權(quán)人。如果按照公司法的立法設(shè)計“公司依照憲法和有關(guān)法律的規(guī)定，通過職工代表大會或者其他形式，實行民主管理。公司研究決定改制以及經(jīng)營方面的重大問題、制定重要的規(guī)章制度時，應(yīng)當(dāng)聽取公司工會的意見，并通過職工代表大會或者其他形式聽取職工的意見和建議”，則在公司法律關(guān)系中，職工就完全不是處于弱勢地位，而是處于至少超越債權(quán)人甚至部分小股東的地位！
其次，對職工權(quán)益的過度保護(hù)可能損害債權(quán)人和小股東的利益。如前述的“天大天財”的事例，由職工代表大會通過的職工分配方案及激勵機(jī)制會損害小股東的投資權(quán)益。再極端地說，既然是有職工代表大會民主管理，那么公司虧損甚至破產(chǎn)，職工就不需要負(fù)任何責(zé)任？根據(jù)公司法第一百八十七條第二款規(guī)定，一旦公司破產(chǎn)，居于優(yōu)先受償?shù)匚坏穆毠び锌赡芊治牟簧佾@得補(bǔ)償，而不足的風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給了居于下位受償順序的債權(quán)人（也包括國有銀行）。難道債權(quán)人對公司的虧損甚至破產(chǎn)有責(zé)任不成？
四、對公司法與職工權(quán)益問題的再思考
從規(guī)范公司的組織行為角度出發(fā)，我們需要照顧現(xiàn)實，但更應(yīng)著眼于未來。公司立法須完善公司法人治理結(jié)構(gòu)，而不能靠強(qiáng)化職工權(quán)益來規(guī)范公司的組織。按照現(xiàn)代公司治理機(jī)構(gòu)，公司由股東出資設(shè)立，應(yīng)當(dāng)由股東去行使權(quán)利，若股東通過公司行為損害職工權(quán)益，職工可以依照勞動法去行使權(quán)利。讓沒有出資的職工去“民主管理”股東出資的公司，似乎有現(xiàn)代版“打出豪分田地”的況味。
文及于此，可能有標(biāo)榜“無產(chǎn)階級理論家”者要向筆者拍磚，認(rèn)為筆者是“資產(chǎn)階級”的代言人。其實不然，公司法規(guī)定的股東并不是什么“資產(chǎn)階級”，同樣可以是社會主義的勞動者，甚至就是職工本身，公司法第 一百四十三條就規(guī)定了“公司不得收購本公司股份。但是，有下列情形之一的除外：（三）將股份獎勵給本公司職工”，難道說國家立法將無產(chǎn)階級轉(zhuǎn)變成資產(chǎn)階 級？無產(chǎn)階級不是要永遠(yuǎn)一無所有，資本運(yùn)作（包括投資做股東）有利于優(yōu)化社會的資源配置，也可以是社會主義的勞動方式，股東出資設(shè)立公司給職工提供就業(yè)機(jī) 會，其對社會的貢獻(xiàn)很多時候超過純粹作為勞動者的職工個體。如果因為對職工權(quán)益的過度保護(hù)而損害債權(quán)人或股東的權(quán)利，不利于社會的公平，最終未必真正能夠 保護(hù)職工權(quán)益。要知道，公司職工也可能是某一法律關(guān)系的債權(quán)人、也可能因為買股票而成為某公司的股東，法律對各方主體的保護(hù)應(yīng)當(dāng)是衡平的，而目前的公司法顯然還不到位。筆者冀望拋磚引玉能使更多的學(xué)者同仁加入公司法的研究，更好地保護(hù)公司、股東和債權(quán)人，以及公司職工的合法權(quán)益，共建和諧社會！
|
