北京市懷柔區(qū)人民法院近日審結(jié)一起馬桶輔屬贈(zèng)品上水管存在瑕疵致使財(cái)產(chǎn)損失的案件，被告銷售商戶被法院判決向原告崔某承擔(dān)一萬(wàn)三千七百元的賠償責(zé)任。
2008年11月，原告李某從被告崔某處購(gòu)買廁所潔具松佳9108座便器2個(gè)、單價(jià)450元，由被告負(fù)責(zé)送貨上門并負(fù)責(zé)全套安裝。入住房屋使用不到一年，馬桶上水管發(fā)生崩裂，發(fā)生了大量漏水。致使李某的室內(nèi)積水深度達(dá)到了十幾公分，造成了屋內(nèi)木質(zhì)家具、門及門口不同程度的開裂、起皮。原告找到懷柔區(qū)消費(fèi)者協(xié)會(huì)要求被告賠償未果后起訴至懷柔區(qū)法院，要求被告賠償原告財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)14 699元。
被告崔某答辯認(rèn)為馬桶上水管非其銷售給原告的，而是在為原告安裝所購(gòu)商品時(shí)無(wú)償贈(zèng)送的。在2006年11月16日被告銷售給原告的商品中并不包含上水管。根據(jù)權(quán)利、義務(wù)對(duì)等原則以及《合同法》第一百九十一條之規(guī)定，被告對(duì)此不負(fù)質(zhì)量擔(dān)保責(zé)任。
法院經(jīng)審理認(rèn)為被告在為原告安裝座便器時(shí)未說(shuō)明上水管系贈(zèng)品，其上門安裝的行為是其銷售業(yè)務(wù)的一部分，且該上水管在保質(zhì)期內(nèi)出現(xiàn)崩裂漏水，原告要求免除責(zé)任的辯稱理由缺乏事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)，法院未予采納。法院依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條規(guī)定作出了上述判決。 |
