“酒”是我們聯(lián)絡(luò)感情、慶賀節(jié)日和慶祝勝利的傳統(tǒng)媒介，特別是久別重逢的朋友更是少不了。但凡事都要有個(gè)度，酒少是益身，酒多是禍害。廣西羅城縣有幾個(gè)朋友相聚于酒店一醉方休，最終一人因酗酒過量死亡，并引發(fā)眾人關(guān)注的其親屬與酒店賠償訴訟。10月9日，廣西河池市中級(jí)法院對(duì)這起因酒引起的賠償糾紛作出終審判決：駁回原告訴訟請求，認(rèn)定酒店無責(zé)免于賠償。
法院經(jīng)審理查明：2007年11月8日中午，潘敦旺請郭寶、韋鳳亮、吳淵龍、吳淵林、吳淵善、吳淵奇、吳美魁（已成年，均為羅城縣四把鎮(zhèn)人）到韋玉香在羅城縣四把鎮(zhèn)街上開辦的“長遠(yuǎn)”飯店吃飯。當(dāng)七個(gè)人喝完八瓶劣性酒后，潘敦旺即結(jié)帳后離開飯店。郭寶、韋鳳亮也相繼離開，只剩下吳淵龍、吳淵林、吳淵奇與吳美魁四個(gè)人在繼續(xù)飲酒。
俗話說得好：“酒逢知己千杯少”。四人是一直喝到下午15時(shí)，吳美魁因有事也離開，只剩下吳淵龍、吳淵林、吳淵奇三人繼續(xù)飲酒。吳美魁離開酒桌大約三十分鐘，飯店服務(wù)員就告知吳淵龍等人，稱吳美魁已睡倒在樓梯的拐角，韋玉香知情后，要求吳淵龍等人送吳美魁離開。之后，吳淵龍三人即包車把吳美魁送回家。
16時(shí)許，吳美魁家人將吳送到醫(yī)院醫(yī)治，經(jīng)CT檢查報(bào)告，證明吳美魁蛛網(wǎng)膜下目空出，腦挫裂傷可能性大、顱骨骨折、氣顱形成。吳美魁因病情危重，搶救無效于當(dāng)日21時(shí)死亡。吳美魁親屬以吳美魁到韋玉香經(jīng)營的飯店消費(fèi)時(shí)，由于該飯店地板太滑，樓梯建設(shè)不符合國家規(guī)定，無警示標(biāo)志而造成人身損害為由，請求賠償。
另查明：長遠(yuǎn)飯店業(yè)主為韋玉香，該房屋屬于民用建筑，經(jīng)營范圍：飲食服務(wù)、燒鹵加工、銷售。實(shí)際上該飯店是以排擋式經(jīng)營飲食服務(wù)行業(yè)。該飯店樓梯間臺(tái)階均有防滑瓷磚鑲嵌，但在該飯店樓梯間沒有貼警示標(biāo)志，也沒有在地板上鋪防滑墊。
一審法院審理認(rèn)為：原告是以其近親屬到被告經(jīng)營的飯店消費(fèi)時(shí)受到人身、財(cái)產(chǎn)損害，請求賠償，該案應(yīng)首先依照《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定處理，再依照《中華人民共和國民法通則》及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用若干法律問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定處理。依照《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，消費(fèi)者接受服務(wù)受到人身、財(cái)產(chǎn)損害的，享有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證其提供的服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。而原告以“被告飯店地板滑，樓梯設(shè)計(jì)不符合國家標(biāo)準(zhǔn)，沒有警示標(biāo)志”作為承擔(dān)民事賠償責(zé)任的理由。該事實(shí)屬于經(jīng)營活動(dòng)或其他社會(huì)活動(dòng)中的特殊侵權(quán)行為。參照《娛樂場所管理?xiàng)l例》、《公共娛樂場所消防安全管理規(guī)定》對(duì)公共場所和娛樂場所的界定，長遠(yuǎn)飯店不屬于公共場所和娛樂場所，依規(guī)定其疏散通道、樓梯口，無需設(shè)置明顯指示標(biāo)志或警示標(biāo)志。而建設(shè)部《關(guān)于室內(nèi)樓梯高度而制訂的標(biāo)準(zhǔn)》住宅設(shè)計(jì)規(guī)范GBS0096—1999(2003年版)第3．8．4條規(guī)定不屬于建標(biāo)[20021 46號(hào)通知規(guī)定的強(qiáng)制性規(guī)定。因此，長遠(yuǎn)飯店建筑沒有證據(jù)佐證和法律依據(jù)證實(shí)其樓梯間建設(shè)不符合國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定。原告以上述事實(shí)理由請求業(yè)主承擔(dān)賠償責(zé)任沒有法律依據(jù)。據(jù)此，依法判決：駁回原告黃應(yīng)瓊等4人的訴訟請求。
黃應(yīng)瓊等4人不服，以一審法院認(rèn)定事實(shí)和適用法律均錯(cuò)誤為由提起上訴。
上訴方認(rèn)為，吳美魁于2007年11月8日下午在韋玉香經(jīng)營的長遠(yuǎn)飯店就餐消費(fèi)是客觀事實(shí)，準(zhǔn)備離開時(shí)因地板太滑而從二樓摔下致腦部受傷死亡也是客觀事實(shí)，吳美魁是喝酒到一半要離開去做建筑的，證明吳美魁在離開時(shí)并沒有酒醉。如果不是飯店樓梯地板太滑，吳美魁就不會(huì)跌下樓梯導(dǎo)致腦部重傷。此外，當(dāng)天參加喝酒的有7個(gè)人，要了12瓶劣性酒，但該12瓶劣酒是否已經(jīng)喝完也得不到證實(shí)，而且吳美魁也是中途就離開的。
上訴方還認(rèn)為，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，經(jīng)營者應(yīng)保證其提供的服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。就本案而言，被上訴人為顧客提供餐飲服務(wù)，就應(yīng)當(dāng)為就餐的顧客提供符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全要求的服務(wù)，不論被上訴人經(jīng)營的長遠(yuǎn)飯店是否歸類于娛樂場所，該項(xiàng)責(zé)任和義務(wù)均不能免除。如果被上訴人所經(jīng)營的長遠(yuǎn)飯店盡到了合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，就不會(huì)發(fā)生和導(dǎo)致受害人因地板太滑跌下樓梯并造成死亡的嚴(yán)重后果，被上訴人是不能免除其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。
被上訴人韋玉香辯稱：上訴人始終咬定是被上訴人樓梯地板太滑，導(dǎo)致受受害人跌倒受傷致死。然而，上訴人這一主張，沒有一份直接證據(jù)或者間接證據(jù)加以佐證。所以，上訴人推定是被上訴人飯店地板太滑致其受害人跌倒受傷，根本不是事實(shí)，是典型的無據(jù)推定。
被上訴人用作開飯店的住房，所有樓梯間的每一臺(tái)階均以專用的樓梯防滑瓷磚鑲嵌，每級(jí)臺(tái)階邊緣都有幾根凸起的防滑線(照片已提交法院附卷)。雖然國家和行業(yè)對(duì)樓梯瓷磚未定有統(tǒng)一的防滑標(biāo)準(zhǔn)，但帶有凸起防滑線的樓梯瓷磚是更為先進(jìn)和更能起防滑作用的。所以本案中根本不存在樓梯地板滑的事實(shí)。
由于被上訴人飯店不存在樓梯地板滑的安全隱患，而且樓梯間光線良好，根本不需要設(shè)備任何警示標(biāo)志和多余的在地板上再鋪防滑墊。國家法律法規(guī)也并不強(qiáng)制規(guī)定所有的從事餐飲業(yè)的場所都一定要設(shè)警示標(biāo)志。故上訴人的上訴訟理由不能成立。
本案中，被上訴人所經(jīng)營的飯店，經(jīng)工商行政管理部門登記批準(zhǔn)，說明飯店符合開辦條件。
本案中受害人當(dāng)天在被上訴人之飯店樓梯處跌倒時(shí)尚是清醒，吳淵林背其到樓下時(shí)尚與吳淵林答話，并未昏迷。下午三時(shí)送其回家后，到近下午5時(shí)出現(xiàn)瀕臨死亡現(xiàn)象后，上訴人才送羅城醫(yī)院醫(yī)治，因此上訴人延誤了搶救治療時(shí)間，才是受害人死亡的真正原因。而且經(jīng)醫(yī)院檢查，死者頭部多處受傷，這就不能排除其他撞擊造成損傷的可能。綜上，請二審法院駁回上訴，維持原判。
河池中院認(rèn)為：本案系人身損害賠償糾紛。上訴人以其親屬吳美魁到被上訴人的飯店喝酒用餐，因飯店樓梯地板滑跌倒造成腦部受傷，送醫(yī)院后搶救無效死亡，一審認(rèn)定樓梯是專用防滑瓷磚鑲嵌，并沒有經(jīng)過現(xiàn)場勘驗(yàn)證實(shí)，被上訴人未盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)為由，要求被上訴人承擔(dān)民事賠償責(zé)任，雙方為此產(chǎn)生糾紛。
關(guān)于吳美魁是否因被上訴人經(jīng)營的飯店樓梯臺(tái)階地板滑而跌傷的問題。從被上訴人提供的照片看，飯店樓梯是用防滑鑲嵌的專用樓梯瓷磚做的，有不銹鋼護(hù)欄握手。飯店是被上訴人是用自己私人樓房從事餐飲經(jīng)營多年，其經(jīng)營餐飲的場所的安全、衛(wèi)生等是經(jīng)工商行政管理部門審查后發(fā)給營業(yè)執(zhí)照。上訴人認(rèn)為因飯店樓梯地板滑而受害人跌倒，這一主張沒有經(jīng)有關(guān)部門作出科學(xué)鑒定，亦未提供受害人跌倒的目擊證人。再有吳美魁下午3時(shí)從飯店被送回家后，至到醫(yī)院診治期間有一個(gè)多小時(shí)，不排除在該段時(shí)間發(fā)生受傷的可能性。上訴人認(rèn)為因飯店地板滑，受害人跌倒頭部受傷導(dǎo)致死亡的理由不充分。首先不能確認(rèn)受害人因飯店地板滑而跌傷；其次不能確認(rèn)因跌傷而導(dǎo)致死亡，因其死亡未經(jīng)有關(guān)部門的鑒定確認(rèn)，屬證據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于被上訴人是否未盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，安全保障義務(wù)的主要內(nèi)容為，一方面是物的安全保障義務(wù)，主要體現(xiàn)為保管、維護(hù)及配備義務(wù)，義務(wù)人對(duì)所能控制的場所的建筑物、配套設(shè)施、運(yùn)輸工具有負(fù)有保障義務(wù)；另一方面是人的安全保障義務(wù)，主要體現(xiàn)為為被服務(wù)的人員提供相應(yīng)的預(yù)防外來(外界、第三人)侵害的保障，義務(wù)人不作為的行為與受害人損害結(jié)果之間有因果關(guān)系，承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。本案的被上訴人是屬于從事餐飲經(jīng)營活動(dòng)的自然人，如前所述，其經(jīng)營飯店的場所經(jīng)工商部門驗(yàn)收合格核發(fā)營業(yè)執(zhí)照，發(fā)現(xiàn)被害人睡倒在樓梯間時(shí)，及時(shí)叫同喝酒的其他人將酒醉的受害人扶下到一樓后有面包車將其送回家，受害人的死亡不符合最高人民法院司法解釋中所規(guī)定的未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)的情形，且上訴人未能提出被上訴人不作為的事實(shí)及哪些具體事項(xiàng)未盡到安全保障義務(wù)的證據(jù)。
綜上，上訴人認(rèn)為被上訴人的樓梯地板滑跌倒的，未盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)的證據(jù)不充分，理由不能成立，法院不予支持。 |
