今天一大早，北京宣武法院清潔女工小張又像往常一樣，動(dòng)作熟練地在自己的衛(wèi)生責(zé)任區(qū)清洗盲道和殘疾人衛(wèi)生間。不一會(huì)兒，她的額頭便沁出了汗滴。
近年來，宣武法院堅(jiān)持以司法助殘為己任，從一點(diǎn)一滴做起，設(shè)法方便殘疾當(dāng)事人訴訟，竭力彰顯人文關(guān)懷。該院在審判大樓中專門設(shè)計(jì)并修建了一系列無障礙設(shè)施，主要有：安檢大廳外設(shè)有便于殘疾人及其車輛上下的坡道，從安檢大廳通往立案大廳的路上設(shè)有盲道；立案大廳的盲道直通立案窗口、收費(fèi)窗口及電梯；每層審判區(qū)都設(shè)有一個(gè)殘疾人法庭及專供殘疾人使用的衛(wèi)生間；通往審判區(qū)的電梯內(nèi)安裝了殘疾人扶手，電梯外均有盲道直達(dá)該層的殘疾人法庭。此外，安放于立案大廳和二層大廳內(nèi)的兩臺(tái)電子觸摸屏，能迅速顯示“法院簡介”、 “立案須知”、 “法庭分布圖”，為殘疾當(dāng)事人訴訟提供了便利。
該院法官司法助殘的事例不勝枚舉，下面介紹的只是其中三個(gè)小案子：
車禍致殘妻欲離 法官上門巧調(diào)和
阿桃、阿昌結(jié)婚10年了，婚后感情很好，還生有一個(gè)乖巧伶俐的女兒，一家人其樂融融。可惜，4年前的一場車禍讓阿昌這個(gè)大男人癱瘓?jiān)诖病拇耍眢w不適使得阿昌脾氣越來越壞，阿桃無法忍受，便把一紙?jiān)V狀遞到法院，要求離婚。考慮到阿昌情況特殊，法官?zèng)Q定到當(dāng)事人家中開庭。
庭審中，法官了解到，夫妻二人感情并未破裂，便決定多做些調(diào)解工作。法官一方面擺事實(shí)，強(qiáng)調(diào)雙方感情基礎(chǔ)好，勸說阿桃體諒阿昌身體遭遇的巨大疼痛，盡最大限度容忍被告的脾氣；一方面講道理，告誡阿昌，凡事看開些，要克制自己的脾氣，多理解阿桃為照顧他和孩子付出的艱辛。法官語重心長地說：“一日夫妻百日恩，百日夫妻似海深。希望雙方以家庭和睦為重，齊心合力創(chuàng)造有利于子女健康成長的環(huán)境。”經(jīng)過1個(gè)多小時(shí)的調(diào)解，阿桃、阿昌終于重歸和好，阿桃當(dāng)場撤回起訴。躺在床上的阿昌熱淚盈眶……
工傷索賠屢遭拒 一紙判決定乾坤
一天上午，鋼子來到該院監(jiān)察室，雙手送上一面錦旗，上書8個(gè)大字：“公正執(zhí)法、為民分憂”。原來，錦旗后面有這樣一個(gè)故事：
兩年前，鋼子到北京南城一所小學(xué)從事水電門窗維修工作了，只是雙方未訂立書面勞動(dòng)合同。一日，鋼子在該小學(xué)多功能廳安裝頂燈時(shí)從梯子上摔下，造成左股粗隆間骨折，醫(yī)院為其開具了9個(gè)月的病休證明。此后，鋼子多次向該小學(xué)討要錢薪水未果。后鋼子傷情被勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷，經(jīng)鑒定為傷殘九級(jí)。鋼子遂向該小學(xué)書面提出解除勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)裁決該小學(xué)給付鋼子一次性傷殘補(bǔ)助金1.1萬余元。鋼子不服，狀告該小學(xué)，要求對(duì)方支付醫(yī)療費(fèi)、停工留薪工資、工傷醫(yī)療補(bǔ)助金等合計(jì)5.1萬元。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人雖然沒有依法簽訂勞動(dòng)合同，但根據(jù)鋼子在該小學(xué)工作并領(lǐng)取報(bào)酬的事實(shí)，應(yīng)確認(rèn)原、被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。鋼子在工作中所受傷害屬于工傷，已經(jīng)勞動(dòng)保障部門認(rèn)定，其應(yīng)當(dāng)享受工傷待遇。最終，法官依法判令被告給付鋼子醫(yī)療費(fèi)、停工留薪工資、一次性傷殘補(bǔ)助金等4.5萬余元。面對(duì)有理有據(jù)的判決，該小學(xué)放棄了上訴權(quán)，三天后，便把全部案款交到了鋼子手上。
精神病男有尊嚴(yán) 網(wǎng)站惡搞輸官司
張先生系精神殘疾人，平時(shí)喜歡穿女裝。一日，一家經(jīng)濟(jì)網(wǎng)上刊登了原告穿著花襖、梳小辮的照片，并冠以“村里有個(gè)姑娘叫小芳”之標(biāo)題。不久，北京日?qǐng)?bào)作了報(bào)道：“……檢索涉及到張某的數(shù)十個(gè)‘超搞笑’、‘樂翻天’、‘惡搞’、‘整蠱版’、‘笑死你’等名目的組圖。”京華時(shí)報(bào)則以《精神病男子被惡搞成“小芳”》為題報(bào)道此事，其中載明：“……經(jīng)濟(jì)網(wǎng)業(yè)務(wù)拓展部的工作人員表示，從來沒有接到關(guān)于張某及家人對(duì)此事的任何投訴，并稱沒有侵犯他人肖像權(quán)的故意，且經(jīng)濟(jì)網(wǎng)并非首發(fā)，也是從其他網(wǎng)站轉(zhuǎn)載的。該工作人員表示，她已和網(wǎng)站相關(guān)部門取得聯(lián)系，會(huì)考慮按程序?qū)⒄掌瑥木W(wǎng)站上刪除。……”。
為此，張先生（其女為法定代理人）以該經(jīng)濟(jì)網(wǎng)侵犯其肖像權(quán)及名譽(yù)權(quán)為由訴至法院，要求被告賠禮道歉，賠償精神損失5萬元。
法官查明事實(shí)后，依法判決被告經(jīng)濟(jì)網(wǎng)在該網(wǎng)上以登載10日聲明的形式向原告張先生賠禮道歉，并給付原告張先生精神損害撫慰金人民幣2萬元。
法官在判決書中詳述了觀點(diǎn)：公民享有肖像權(quán)，未經(jīng)本人同意，不得以營利為目的使用公民的肖像。同時(shí)，公民享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民的名譽(yù)。助殘扶弱是中華民族的傳統(tǒng)美德，殘疾人的合法權(quán)益更應(yīng)受到法律保護(hù)。本案原告系精神殘疾，屬特殊的社會(huì)群體，其因精神情況可能做出一些有別于常人的行為，社會(huì)應(yīng)對(duì)這樣的群體給予更多的關(guān)愛與幫助，而不應(yīng)對(duì)其一些有別常人的行為嘲笑、諷刺，更不應(yīng)以此取樂。被告經(jīng)濟(jì)網(wǎng)具有對(duì)外信息傳播職能及廣告經(jīng)營業(yè)務(wù)，應(yīng)屬經(jīng)營性網(wǎng)站。在未經(jīng)原告同意的情況下，被告在其經(jīng)營的網(wǎng)站上上傳原告照片，其行為已構(gòu)成了對(duì)原告肖像權(quán)的侵犯。同時(shí)，依原告照片所登載欄目及相關(guān)旁注內(nèi)容可明顯體現(xiàn)出惡搞、嘲諷之意，客觀上對(duì)原告的名譽(yù)造成了損害。
|
