今年57歲的男子羅靜波，因涉嫌非法買賣、私藏槍支和爆炸物被儋州警方刑拘，羈押于海南儋州市第一看守所。3月2日，羅靜波遭同監(jiān)倉數(shù)名嫌犯毆打至頸椎斷裂，搶救無效于次日死亡。目前，儋州第一看守所正、副所長和當(dāng)天值班民警已被停職，接受相關(guān)部門的調(diào)查。(3月13日《新京報(bào)》)
2月28日，《新華每日電訊》也在頭版刊登了這樣一條消息：《“躲貓貓”真相：原是“牢頭獄霸”逞兇》。這算是就李蕎明之死，給出了一個(gè)比較能讓人信服的說法———盡管人們依舊有著自己的疑慮。也許這疑慮不在事件本身，而在和這一事件相關(guān)的其他問題，比如：為什么類似事件一出，相關(guān)人員就多是隱瞞，而且多能隱瞞成功？為什么“牢頭獄霸”會如此兇惡，竟“用布條將李蕎明眼睛蒙上，對其進(jìn)行毆打”致死？而羅靜波也是在很短時(shí)間內(nèi)，就被打得不省人事，后送往醫(yī)院后不治身亡。
前不久，我在電視上看到，發(fā)生在廣西各地看守所里羈押人員的死亡事件也有幾起，也大都為“牢頭獄霸”所為，然后就是有的公安民警為了免其“監(jiān)管不力”的“過失之責(zé)”，而把整個(gè)事件掩蓋起來，使行兇者既能行兇，又能免責(zé)。
但這種惡性的發(fā)生，到底是因這些被監(jiān)管人員本身的惡，還是因?yàn)槟撤N特殊的環(huán)境或條件使然？發(fā)生在2007年4月2日廣西興安縣看守所里的黎朝陽之死，要不是到了2008年的5月30日，有死刑犯黃于新在臨刑前的檢舉揭發(fā)，這件事看來也就會蒙蔽過去了。
據(jù)3月2日《北京青年報(bào)》報(bào)道，與李蕎明之死不同的，就是這次是看守所干警為處理被監(jiān)管人員黎朝陽違反監(jiān)規(guī)的行為，指使該所留所服刑罪犯，用布條將黎朝陽捆綁于14監(jiān)舍的通氣窗鐵架上，致使黎朝陽送醫(yī)院經(jīng)搶救無效后死亡的。
又是“布條”，布條能成為如此可怕的兇器，真是匪夷所思！又是隱瞞、遮掩，最后偶然暴露，于是，有了另一套說法，或是“牢頭獄霸”所為，或是看守所干警指使“牢頭獄霸”所為，總之只要是發(fā)生在監(jiān)舍里的一切惡行，總與相關(guān)干警脫不了干系，或“監(jiān)管不力”，或“直接指使”，但結(jié)果總是一樣的，被致死者不是因“躲貓貓”不慎死亡，就是死于“青壯年猝死綜合征”，總之總能想到一個(gè)新詞，就如“俯臥撐”、“打醬油”一樣化腐朽為神奇，成為民間流行語。
在這些流行語后，是各種形式的災(zāi)難與死亡。我們說起來似乎很輕松，其實(shí)想想死者，想想死者的親人，想想“布條”、“毆打”、“捆綁”這些行兇的工具和動作，想想監(jiān)舍那樣森嚴(yán)戒備的地方，人的心情就沉重起來。
羅靜波是涉嫌私藏槍支，李蕎明是涉嫌盜伐林木，黎朝陽是涉嫌收受賄賂，而且黎朝陽本人還是平樂縣的法官，不知道在他死前，可曾意識到監(jiān)舍如此可怕。
在今年兩會上，多名代表委員針對“躲貓貓”及其類似案件，提出關(guān)于看守所管理的建議，期待在將來的相關(guān)改革中，能夠改進(jìn)看守所的管理體制，加強(qiáng)監(jiān)管，排除隱患，確保此類悲劇不再上演。對此，我同樣期待著。作者：陳家琪(同濟(jì)大學(xué)教授)
|
