| |
內(nèi)容提要: 無形的精神損害不同于顯性財產(chǎn)損失,難以明碼標價加以量化“,限額論”看似合理,其實有很多的不當之處,過于機械,不能很好地維護民事主體的合法權(quán)益。精神賠償?shù)淖罴言瓌t是“全面賠償損害”,本著“罰當其罪”“罪責相當”的觀念,具體情況具體對待。
關鍵詞: 精神損害賠償/限額/上限/下限
一、引言
法治社會的一個重要表現(xiàn)就是人們的權(quán)利意識日益覺醒,民主法制的觀念深入人心。一個社會,只有當其成員都享有獨立的人格、平等的地位、明確的權(quán)利、穩(wěn)定的財產(chǎn)、安全的交易,我們才能說,這個社會是文明、進步、開放、繁榮的社會。 [1]權(quán)利和法律成為這個時代的流行語,已經(jīng)籠罩在整個社會之上,此可謂“走向權(quán)利的時代”,也可謂“為法律而奮斗的時代”。 [2]
人們不再停滯和滿足于近代民法對財產(chǎn)權(quán)及外部物質(zhì)世界的保護,轉(zhuǎn)而更關注于人身權(quán)不受侵害及內(nèi)心精神世界安寧的呵護,這使現(xiàn)代民法確立了另一座法律里程碑:必須注重精神損害賠償制度的完善和保護。
二、關于精神損害賠償
精神損害賠償在德國稱為“相當金錢賠償”,判例學說上稱為“痛苦金”,瑞士稱為“金錢給付之慰撫”,日本稱為“慰謝料”,法國稱為“精神損害賠償金”,臺灣稱為“慰撫金”,我國的稱呼不一,如有的稱為“殘疾賠償金”,有的稱為“死亡賠償金”,有的稱為“精神撫慰金”,等等。相對于財產(chǎn)損害來說,“精神損害是無形損害,其數(shù)額的確定不象財產(chǎn)損害那樣可以相對精確的加以計算這一特征上卻有著不爭的共識”。 [3]在“宜粗不宜細”的立法指導思想下《,民法通則》和相關司法解釋對于侵害精神利益賠償?shù)囊罁?jù)、賠償多少的問題始終如“鏡中花,水中月”。正如秋菊只要“討個說法”,立法并不注重結(jié)果責任的大小。但任何針對訴求的判決卻必須“給個說法”,并且還要“給個結(jié)果”。在司法實踐中,各地法院和法官都在自覺或不自覺地進入“立法者”的角色,內(nèi)定了一定的上限和下限,在此幅度內(nèi)“自由裁量”。由于“立法滯后”,“司法先行”為變通之策,誠為不得己而為之,本無可厚非,但如此人為的為了操作方便、為求司法的“統(tǒng)一”而限定數(shù)額,有違精神損害的本質(zhì)和精神損害賠償?shù)墓δ堋?
三、關于限額
鑒于我國經(jīng)濟、社會和文化發(fā)展所固有的地區(qū)不平衡性《,民法通則》和相關司法解釋對賠償?shù)木唧w標準未作規(guī)定。實踐中,已經(jīng)有一些地方立法機關和高級人民法院對精神損害賠償數(shù)額作出了比較具體的規(guī)定。 [4]如《廣東省〈實施中華人民共和國消費者權(quán)益保護法〉辦法》規(guī)定,精神損害賠償最低應為5萬元以上；上海各級法院的統(tǒng)一做法是賠償額一般不超過5萬元；北京市高級法院曾內(nèi)部規(guī)定,名譽權(quán)案件的賠償金數(shù)額原則上不得超過5000元；西安市中級法院對新聞侵害名譽權(quán)的賠償數(shù)額內(nèi)定掌握在100元至1000元之間；上海市盧灣區(qū)人民法院對肖像權(quán)的賠償數(shù)額一般掌握在200元以下；天津市各級法院對肖像權(quán)的賠償數(shù)額一般掌握在30至300元幅度之內(nèi),最高一案為700元。 [5]本文暫不關注地方法院有無立法權(quán),而是質(zhì)疑其確定的幅度的必要性和合理性。
（一）上限
從實用主義出發(fā),為了追求司法上的統(tǒng)一和操作上的便利,限制法案的自由裁量,理論界和實務界提出限制精神損害賠償?shù)淖罡哳~的幾種理由:
1.便于操作
在“立法上規(guī)定一個數(shù)額幅度或確定一個最高賠償額,是解決精神損害賠償?shù)馁r償數(shù)額的最可行方法”。 [6]由于“目前法律和司法解釋沒有規(guī)定限額幅度,不利于實務上操作”。 [7]上述觀點具有一定的代表性。
筆者認為,該觀點對精神損害本質(zhì)認識不夠深入,精神損害本質(zhì)上是屬于主觀方面,結(jié)果不能茍求千人一面。精神損害因人而異,個體的差異甚大。并且,計算賠償數(shù)額尚需考量各種不同的因素,如主觀過錯、損害程度、經(jīng)濟能力、具體情節(jié)、獲利情況等。雖然“實用主義是一個風情萬種的概念”。 [8]但這種削足適履的辦法實在不值得稱道。不能為了操作上的便利而忽略更為重要的法律的功能和價值目標。畢竟“侵權(quán)法的基本功能仍然在于對財產(chǎn)和人身權(quán)利的保障。” [9]現(xiàn)在法治的精神,在于對權(quán)利的全理確認和對權(quán)利的充分保障�！百r償全部損失”是侵權(quán)行為法的基本原則。財產(chǎn)損失所獲得的賠償并沒有人為地限制最高額,為何精神損害要加以限制？如此“不免使人有人格精神價值‘無價’之嘆。有認為此與司法人員待遇偏低有關,此或?qū)儆哪~。主要原因當系由于法院及社會一般人士對非財產(chǎn)上價值尚未重視,對慰籍金制度之功能,未盡了解之故�！� [10]
2.防止濫用
“當事人在精神損害賠償?shù)脑V訟中,經(jīng)常打一種心理戰(zhàn)。當事人企圖以高額賠償來強化被告確實構(gòu)成精神損害侵權(quán)的可能性,使得法官和大眾形成一種思維定勢,有利于勝訴。另外,高額賠償請求是作為與被告談判的籌碼,迫使被告權(quán)衡,萬一敗訴,高額賠償不劃算,不如調(diào)解降低數(shù)額。這種分析是正確的�！� [11]
筆者認為,這種擔心是多余的,從訴訟費角度來看,我國目前是按照實際判賠多少來判令當事人分擔訴訟費。原告雖勝訴,但判決數(shù)額低于主張數(shù)額的,相差部分的訴訟費由原告承擔。基于利益出發(fā),原告方不會也不敢提出過高數(shù)額的要求。所謂“漫天要價”,是當事人的訴訟權(quán)利,至于法院是否支持則是另一回事。在“以事實為根據(jù),以法律為準繩”的審判中,法官難道會同意當事人的不合理的訴求？并且最高人民法院和各級人民法院在實踐中已有各類精神損害賠償案件的典型案例（判例）,這對法官對當事人都有正確的導向作用。
判令加害人支付相應數(shù)額（而不是象征性）的金錢,既是承擔因自己行為而產(chǎn)生的法律責任,又是國家對侵害人的一種法律制裁。特別是在市場經(jīng)濟條件下,判令支付金錢是除刑罰以外最有效的法律制裁。 [12]對一些嚴重精神損害,若不予以相應的高額物質(zhì)賠償,會使權(quán)利人擁有的精神利益失衡。缺少“對價”的賠償和非財產(chǎn)責任方式（賠禮道歉、停止侵害、消除影響、恢復名譽）不足以解決一切問題,反而助長侵害行為進一步惡性發(fā)展,在社會中產(chǎn)生負面的示范作用。只有加以適當而不是象征性的精神損害賠償責任,才會使受保護利益恢復平衡,達到法律設立精神損害賠償制度的目的:補償和撫慰受害人,教育和懲罰侵害人；喚起權(quán)利主體的維權(quán)意識,引導和規(guī)范社會尊重他人的精神權(quán)利和基本人權(quán),推動人類的物質(zhì)文明和精神文明的發(fā)展、進步。
3.便于執(zhí)行
“廣東省的上述《辦法》,將侵犯消費者名譽權(quán)、身體權(quán)、人格尊嚴、人身自由的撫慰金賠償數(shù)額確定在5萬元以上⋯⋯而且‘上不封頂’,顯然不符合我國現(xiàn)階段的經(jīng)濟發(fā)展水平,如果確定侵害精神性人格權(quán)之撫慰金賠償數(shù)額,最終導致許多法院判決無法執(zhí)行,進而法律保護公民人格權(quán)的目的將會落空�！薄皩⑶趾裥匀烁駲�(quán)之撫慰金最低數(shù)額確定在5萬元以上脫離了我國目前整體的經(jīng)濟發(fā)展狀況�！� [13]有學者認為,為了保證賠償金如期履行,尚需考慮針對侵害人的經(jīng)濟狀態(tài),根據(jù)加害人的承受能力確定賠多賠少,脫離這一現(xiàn)實,就會造成執(zhí)行不能或懲罰不夠�？疾旒雍θ说慕�(jīng)濟狀況也是必要的,因為“從平均的正義向分配的正義發(fā)展,從形式平等向?qū)嵸|(zhì)平等進步,是現(xiàn)代社會立法和司法實踐中一個帶有趨勢性的重要現(xiàn)象�！� [14]
侵權(quán)責任的承擔是為了填補損害,只能由損害的大小來決定責任的大小。若考慮侵權(quán)人的經(jīng)濟能力,有違法律面前人人平等的原則；有錢多賠,也會導致受害人獲得不當利益。
“至于加害人能否執(zhí)行判決,那是另一個問題。在實踐中,任何種類的判決,被告可能無力執(zhí)行。” [15]這主要涉及執(zhí)行問題,而非實體問題。上述觀點混淆了實體和程序之間的關系,試圖將執(zhí)行情況一攬子納入判決之中加以解決。蓋若斟酌加害人之資力結(jié)果,因加害人無資力而減少慰撫金數(shù)額,無異令被害人忍受精神上痛苦,而無法填補其精神損害,或獲得相當__慰撫,亦與損害賠償之目的在于填補損害之本旨有違。 [16]
有觀點認為,如處以高額賠償,加害人將衣食無所,此擔心實為多余。《中華人民共和國民事訴訟法》第222條第1款規(guī)定:被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書確定的義務,人民法院有權(quán)扣留、提取被執(zhí)行人應當履行義務部分的收入。但應當保留被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的生活必需費用。第223條第1款被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書確定的義務,人民法院有權(quán)查封、扣押、凍結(jié)、拍賣、變賣被執(zhí)行人應當履行義務部分的財產(chǎn)。但應當保留被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的生活必需品。
對于執(zhí)行無果的局面,完全可以建立社會保險制度和個人破產(chǎn)制度來完善,而不是無視法律的統(tǒng)一和尊嚴,同樣情況不同樣對待。為了雙方當事人的利益考慮亦可分期執(zhí)行（定期金）,以避免一時的經(jīng)濟周轉(zhuǎn)困難。再者“,罰當其責”,賠償應當和損害相當,以表明道義的遣責和法律的非難。自然法的原則之一是:賠償因自己的過錯給他人造成的損失,給應予懲罰的
人以懲罰。 [17]
4.限制自由裁量
對精神損害賠償應有所限制,目的是克服自由裁量的不利因素。 [18]更有學者提出由于精神損害無法計算,如進行賠償會給法官很大的自由裁量權(quán)。 [19]對此多數(shù)學者認為“誠然此項判斷含有若干程度的主觀因素,并無絕對的客觀性,但法官自由裁量權(quán)能的擴大,是現(xiàn)代法的特色,實為適應復雜多變的社會生活所必要�！� [20]況且,通過總結(jié)經(jīng)驗,對自由裁量權(quán)的濫用是可以控制的。法官在被賦予審判權(quán)的同時亦被賦予了自由裁量權(quán),自由裁量權(quán)是法官將法律連接現(xiàn)實的必備工具,也是法官獨立審判權(quán)的具體體現(xiàn)之一,它是法官最基本的權(quán)力。 [21]
�。ǘ┫孪�
《民法通則》第8條規(guī)定,精神損害必須是有嚴重后果,法院才受理其訴訟。據(jù)此,有學者提出應制定統(tǒng)一的下限,方能符合《民法通則》的立法精神。如有人主張規(guī)定一個起點（1000-200元） [22]關于規(guī)定下限的理由有如下幾種:
1.合乎目的
既然精神損害賠償?shù)哪康氖菫榱搜a償與懲罰,那么賠償?shù)臄?shù)額就應當與賠償?shù)哪康南嘁恢�。過于低的賠償數(shù)額既無法補償受害人所遭受的損害,也難以懲罰加害人,使其規(guī)范自己的行為,以后不再有侵權(quán)行為,更無法警戒社會的其他人員。 [23]法院判令侵權(quán)人向受害人支付的一定數(shù)額的金錢,目的在于慰撫受害人的精神痛苦并作出適當?shù)难a償。精神損害賠償?shù)哪繛榱搜a償與懲罰,那么賠償?shù)臄?shù)額就要與賠償?shù)哪康囊笙嘁恢?過于低的賠償數(shù)額既無法補償受害人所受的損失,也難懲戒加害人,使其規(guī)范自己的行為,也無法警戒社會其他成員,達到教育的目的。 [24]
一般對財產(chǎn)損失的賠償不限定數(shù)額,按照實際損失的數(shù)額來賠償。那么為什么財產(chǎn)損失即使數(shù)額微小仍然得到賠償,對精神損害的賠償卻限定最低額？為什么只有在“嚴重的”或“特別嚴重的”情況下,才具有“可賠償性”,才能得到并不令人滿意的賠償？近代人文理念在民法上的體現(xiàn)之一便是:凡是民事主體都具有人格,只有在享有人格的基礎上,民事主體才享有法律上的財產(chǎn)權(quán),才能沉浸于意識和物質(zhì)之間實現(xiàn)其價值。人格與財產(chǎn),是法律上人之存在的基石,兩者不能偏廢。相反,大陸法系傳統(tǒng)理論則專財產(chǎn)專物質(zhì)而廢精神,無異于視人為物質(zhì)之載體、為物質(zhì)之工具！ [25]顯然,上述學者不能解釋對于財產(chǎn)損失再小也能賠償,也能補償受害人所受的損失,也能懲戒加害人,使其規(guī)范自己的行為,也可以警戒社會其他成員,達到教育的目的,那么賠償責任為什么在精神損害方面就不能發(fā)揮相同的功能？
2.減少訴訟
有人從目前的司法資源有限出發(fā),認為如果認可小額訴訟,勢必導致訴訟大增,使法院疲于應付,大量應該及時處理的糾紛反而延誤,有本末倒置之感。小額訴訟表明一般事實清楚、爭議不大,當事人可以自行和解,即使和解不成,也不會致使矛盾激化,隨著時間的推移,當初的憤概或許會有所減弱。如動輒訴訟,不利于社會的穩(wěn)定。
此觀點純粹是“權(quán)力本位”的思想反映,是中國式的“以和為貴”的“管理型”的權(quán)力觀。這種觀點與我國傳統(tǒng)訴訟觀有關,我國自古便有“息訟”的觀點,視“訟”為不光彩的事。
社會的穩(wěn)定需要維護良好的秩序,但秩序并非靜止的東西。秩序是矛盾的暫時對立的狀態(tài),秩序是和糾紛相對應一個概念,無糾紛便無秩序。低暴力、高頻率的糾紛可使暴力不升級,可使聯(lián)系加強,反干擾能力加強,是社會不滿的出氣筒,起到了一個安全閥的作用。通過糾紛的解決,誕生了新的事物的產(chǎn)生———秩序。在法律上,糾紛為權(quán)利受到侵擾尋求合法的保護,從而使法律得到傳播。糾紛作為一種“中性”的存在,是人類社會一種“常態(tài)”,非善非惡,一方面對既存社會秩序的破壞,引起社會關系的動蕩,另一方面是對新事物產(chǎn)生提供了溫床,使人類不斷向前,此乃為辯證的糾紛觀。所以令人擔心的不是糾紛的出現(xiàn),而是不能有效的解決糾紛。
糾紛的有效解決,往往會產(chǎn)生新的制度。法國《民法典》第4條規(guī)定:法官不得拒絕裁判。中國以“權(quán)力”壓制、制約糾紛（一方權(quán)利的要求）,西方社會的秩序設計的理念以“權(quán)利”為中心。兩種理念的根本區(qū)別在于是以“當事人”還是以“法院”為本位？秩序先于權(quán)利,指很多實體權(quán)利的創(chuàng)造源于訴訟,訴訟法有創(chuàng)造實體法的功能。 [26]不論訴訟的目的是“保護私權(quán)”、“維護私權(quán)”或“糾紛解決”, [27]解決而不是壓制糾紛,才是應有之意。只有進行訴訟,才能合理維護和實現(xiàn)當事人的實體權(quán)益與程序利益,既是國家的需要,也合當事人目的。 [28]“罪惡的訴訟觀”使當事人無權(quán)利可言,是壓制的對象,是中國司法隸屬于行政的原因。
而且,制定下限,某些情況下反而不利于糾紛的減少。因為在很多情況下,當事人并非對加害人的賠償感興趣,僅僅只是尋求法律的幫助和道義的支持。當被害人需要的只是秋菊式的“討個說法”,提出極小的數(shù)額,在這種情況下,對被害人的訴權(quán),完全沒有必要和理由來加以限制。有時小額訴訟“亦是當事人的一種訴訟方式和技巧,如訴訟標的甚大,而原告并無把握,又恐負擔巨額裁判費,常先提起一部請求之訴,以試驗有無勝訴之望。就單一之訴訟標的,得否為一部請求,訴訟法學上雖有爭議,但現(xiàn)今實務上,皆采肯定說”。 [29]我國《民事訴訟法》第31條也規(guī)定:當事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。法律賦予當事人以處分權(quán),在法律允許的范圍內(nèi),當事人有權(quán)根據(jù)具體情況來進行訴訟,如果硬性規(guī)定了賠償?shù)淖畹蛿?shù)額將不恰當?shù)南拗屏水斒氯说脑V權(quán)。如對小額賠償請求不予確認,將不利于解決糾紛,平息雙方的爭端。
目前有限的司法資源尚不能完全滿足訴訟的大眾化要求,但我們不能因噎廢食。對于小額訴訟可以使用簡易程序和借鑒在國外方興未艾的ADR方式。后者要比簡易程序還要便捷、廉價,更為大眾所接近、所接受,它的設立能對訴訟乃至整個法制體系進行補偏救弊,使司法救濟途徑暢通,對提高人們的法律意識甚至是整個國家的法制水平有重要的作用。
四、結(jié)語
對“限額論”的批判并不意味著判決中可以天馬行空、不受任何約束。精神損害賠償?shù)闹饕δ茉谟谔钛a受害人因此而受到的損害,使其得到慰撫、調(diào)整,以至能進行新生活。 [30]所以最佳原則是“全面賠償損害”,具體情況具體對待,本著“罰當其罪”“罪責相當”的觀念,而不是簡單地為了便利而置當事人的利益和社會效益不顧,脫離實際和其應有功能,人為地限制數(shù)額進行“一刀切”。應考慮是否對受害人的痛苦起到撫慰、對加害人起到制裁、對社會有一般的警示作用。以上皆能滿足,才是一個較好的賠償數(shù)額。
————————————————————————————————
注 釋:
[1] 姚輝.民法的精神[M].北京:法律出版社,1999.3.
[2] 郭衛(wèi)華等.中國精神損害賠償制度研究[M].武漢:武漢大學出版社,2003.（P1）
[3] 于敏.我國現(xiàn)行法律規(guī)定與精神損害賠償[A].民商法論叢,（9）[C].北京:法律出版社.
[4] 陳現(xiàn)杰.《關于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》的理解與適用[J].人民司法,2001,（4）:14.
[5] 關今華.精神損害的認定與賠償[M].北京:人民法院出版社,2002.29.
[6] 劉保玉.精神損害的賠償問題探討[J].法學,1987,（6）:21.
[7] 關今華.精神損害賠償數(shù)額評定五論[J].中國法學,2001,（5）.
[8] 蘇力.送法下鄉(xiāng)———中國基層司法制度研究[M].北京:中國政法大學出版社,2000.181.
[9] 王利明.權(quán)行為法歸責原則研究[M].北京:中國政法大學出版社,2003.2.
[10] 王澤鑒.民法學說與判例研究（2）[M].北京:中國政法大學出版社,1998.268.
[11] 楊立新.人身權(quán)法論[M].北京:人民法院出版社,2002.290.
[12]陳曉青.對精神損害賠償?shù)臄?shù)額的確定探微[J].前沿,2001,（8）.
[13]胡平.精神損害賠償制度研究[M].北京:中國政法大學出版社,2003.295.
[14]沈賞,趙愛娟.精神損害賠償與人身權(quán)保護[J].當代法學,2003,（1）.
[15]張新寶.隱私權(quán)的法律保護[M].北京:群眾出版社,1997.286.
[16]曾隆興.詳解損害賠償法[M].北京:中國政法大學出版社,2004.（P31）
[17] E•博登海默.法理學———法哲學及其方法[M].北京:中國政法大學出版社,2001.39.
[18]胡慧英,李克榮.精神損害賠償金的確定依據(jù)[J].河北法學,2001,（6）:158.
[19]鄧瑞平.人身傷亡精神損害賠償研究[J].現(xiàn)代法學,1999,（3）:122.
[20]王澤鑒.民法學說與判例研究（1）[M].北京:中國政法大學出版社,1998.54.
[21]武文和.法官的自由裁量權(quán)[J].人民司法,2001,（5）.
[22] 1989年全國民法經(jīng)濟法年會理論觀點綜述[J].中國法學,1990,（1）.
[23]張新寶.隱私權(quán)的法律保護[M].北京:群眾出版社,1997.286.
[24]安麗,李元華.論精神損害賠償[J].理論月刊,2001,（1）.
[25]郭衛(wèi)華等.中國精神損害賠償制度研究[M].武漢:武漢大學出版社,2003.（P51）
[26] 谷口安平.程序的正義與訴訟[M].北京:中國政法大學出版社,2002.62263.
[27]江偉.市場經(jīng)濟與民事訴訟法學的使命[J].現(xiàn)代法學,1996,（3）.
[28]楊榮馨.民事訴訟原理[M].北京:法律出版社,2003.34.
[29]曾隆興.詳解損害賠償法[M].北京:中國政法大學出版社,2004.（P438）
[30]曾世雄.損害賠償法原理[M].北京:中國政法大學出版社,2001.3102311.
出處:《湖南公安高等�？茖W校學報》2006年第1期
來源：中國民商法律網(wǎng)
|
|
