職工在企業(yè)勞動(dòng)過(guò)程中發(fā)生工傷后，不少工傷待遇都是根據(jù)職工本人的工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算確定的。如果在訴訟過(guò)程中，職工不能舉證證明其工資標(biāo)準(zhǔn)，而企業(yè)又不提供時(shí)，證明責(zé)任（舉證責(zé)任）的不利后果該由誰(shuí)承擔(dān)呢？5月15日，隨著南通市中級(jí)法院終審民事判決書的送達(dá)，一起與職工工資標(biāo)準(zhǔn)密切相關(guān)的工傷待遇糾紛案有了明確說(shuō)法，法院認(rèn)定企業(yè)承擔(dān)舉證不能的后果，職工工傷待遇按企業(yè)同種人員的工資標(biāo)準(zhǔn)確定，判決被告某建筑公司支付原告顧某停工留薪期間工資9226元，一次性傷殘補(bǔ)助金10544元，一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金11165，一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金5775元，同時(shí)對(duì)其它相應(yīng)事項(xiàng)作出了判決。
2004年2月13日，原告顧某進(jìn)入被告某建筑公司工作，雙方簽訂了勞動(dòng)合同。雙方約定勞動(dòng)合同在年終分配后自動(dòng)失效。合同簽訂后，顧某隨工程隊(duì)到山東濰坊施工。同年4月2日，顧某工作時(shí)不慎從電梯井掉下摔傷，隨即被送往濰坊市第二人民醫(yī)院住院治療47天。顧某住院時(shí)，建筑公司指派專人進(jìn)行了護(hù)理。2004年11月初，顧某出院休養(yǎng)后，繼續(xù)到建筑公司工地上工作至同年12月。2005年初，顧某離開(kāi)建筑公司。
2005年4月28日，海安縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)定顧某為工傷。同年7月13日，南通市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)評(píng)定顧某為傷殘九級(jí)。顧某與建筑公司就工傷問(wèn)題協(xié)商不成，向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。2005年11月30日，仲裁委員會(huì)作出仲裁裁決。顧某不服仲裁裁決，向法院提出訴訟。
原告顧某訴稱，我系被告建筑公司職工，在單位施工中受傷，被有權(quán)部門認(rèn)定為工傷，并鑒定為傷殘九級(jí)，現(xiàn)請(qǐng)求法院判令被告建筑公司賠償我工傷待遇57081.70元，其中包括停工留薪工資18000元、一次性傷殘補(bǔ)助費(fèi)12000元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金13287.80元、一次性就業(yè)補(bǔ)助金6873元。
被告建筑公司辯稱，原告顧某所主張的一次性傷殘補(bǔ)助費(fèi)、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，我公司不能接受。建筑公司同時(shí)對(duì)其它相關(guān)事項(xiàng)提出了答辯意見(jiàn)。
庭審中，原告顧某為證明其訴訟主張，向法院提交原告本人的記錄本一份，內(nèi)記有顧某在建筑公司工地上工作時(shí)的時(shí)間和工資；建筑公司工資條及工人工資納稅表，證明建筑公司有一份根據(jù)工人出勤天數(shù)、工分計(jì)算的分配方案和平均工資數(shù)額。
被告建筑公司對(duì)原告顧某所提交的上述證據(jù)均不予認(rèn)可。法院認(rèn)證認(rèn)為，顧某所提交的記錄本為單方記錄，且無(wú)其它證據(jù)予以佐證；而工資條及工人工資納稅表為復(fù)印件，建筑公司又不予認(rèn)可；因此，顧某所舉證據(jù)不能證明其工資標(biāo)準(zhǔn)。
本案審理過(guò)程中，被告建筑公司未舉證證明原告顧某的工資標(biāo)準(zhǔn)情況。
海安縣法院審理后認(rèn)為，用人單位應(yīng)當(dāng)依法參加工傷保險(xiǎn)，勞動(dòng)者發(fā)生工傷事故，依法享有獲得工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利。原告顧某隨被告建筑公司外出施工時(shí)受傷，經(jīng)有權(quán)部門認(rèn)定為工傷并鑒定為九級(jí)傷殘，盡管被告建筑公司未依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，但建筑公司應(yīng)當(dāng)按照工傷保險(xiǎn)的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)給付顧某工傷待遇。因被告建筑公司未能舉證證明原告顧某的工資情況，應(yīng)由其承擔(dān)不能舉證的不利后果。鑒于原告顧某亦未能提供證據(jù)證明其在被告建筑公司的工資標(biāo)準(zhǔn)，可參照被告建筑公司同工種人員的平均工資數(shù)額確定其相應(yīng)工傷待遇的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)照《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，原告顧某停工留薪期間，原工資福利待遇不變，由被告建筑公司按月支付。按照原告顧某的傷殘等級(jí)，顧某應(yīng)享有本人工資8個(gè)月的一次性傷殘補(bǔ)助金。鑒于原、被告雙方在勞動(dòng)合同中約定勞動(dòng)合同在年終分配后自動(dòng)失效，且2005年1月起，顧某未再到建筑公司上班，應(yīng)確認(rèn)雙方之間的勞動(dòng)合同關(guān)系終止，顧某有權(quán)向建筑公司主張一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。遂依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》、《工傷保險(xiǎn)條例》和最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，作出了前述判決。
一審宣判后，建筑公司不服，提出上訴。
上訴人建筑公司除對(duì)其它事項(xiàng)提出上訴意見(jiàn)外，主要對(duì)一審法院認(rèn)定的被上訴人顧某的工資標(biāo)準(zhǔn)提出異議。建筑公司上訴稱，關(guān)于顧某的工資標(biāo)準(zhǔn)，在雙方的勞動(dòng)合同中已有約定，根據(jù)約定工傷處理時(shí)顧某本人的工資標(biāo)準(zhǔn)按其戶口所在地農(nóng)村社會(huì)月平均收入執(zhí)行，故一審法院以上訴人單位同工種人員的平均工資數(shù)額認(rèn)定明顯不當(dāng)，現(xiàn)請(qǐng)求二審法院撤銷原判，依法改判。
顧某辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
南通中院審理后認(rèn)為，關(guān)于被上訴人顧某的工資標(biāo)準(zhǔn)，雖然雙方在勞動(dòng)合同中約定，處理時(shí)顧某本人的工資標(biāo)準(zhǔn)按其戶口所在地農(nóng)村社會(huì)月平均收入執(zhí)行，但該約定違反了《工傷保險(xiǎn)條例》第61條第3項(xiàng)“本人工資指工傷職工因工作遭受事故前12個(gè)月平均月繳費(fèi)工資”的規(guī)定，故該約定應(yīng)視為無(wú)效。建筑公司作為用人單位，應(yīng)當(dāng)提供有關(guān)顧某工資情況的證明，但其未能舉證證明，應(yīng)依法承擔(dān)舉證不能的法律后果。故一審法院以建筑公司同工種人員的平均工資數(shù)額確定顧某的工資標(biāo)準(zhǔn)，并無(wú)不當(dāng)。遂依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第153條之規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。
評(píng)析：本案主要涉及職工工資標(biāo)準(zhǔn)在工傷計(jì)算中的價(jià)值以及相應(yīng)舉證責(zé)任的分配問(wèn)題。
職工因工受傷后，除應(yīng)獲得相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)用等待遇外，根據(jù)國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第31條、第35條的規(guī)定，主要享受以下待遇：1、停工留薪期間工資。職工因工作需要遭受事故傷害或者患職業(yè)病需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。停工留薪期一般不超過(guò)12個(gè)月。傷情嚴(yán)重或者情況特殊，經(jīng)設(shè)區(qū)的市級(jí)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)確認(rèn)，可以適當(dāng)延長(zhǎng)，但延長(zhǎng)不得超過(guò)12個(gè)月。2、一次性傷殘補(bǔ)助金。根據(jù)傷殘等級(jí)的不同，享受不同的待遇。十級(jí)傷殘為6個(gè)月的本人工資，九級(jí)傷殘為8個(gè)月的本人工資，八級(jí)傷殘為10個(gè)月的本人工資，七級(jí)傷殘為12個(gè)月的本人工資。3、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。職工因工致殘被鑒定為七級(jí)至十級(jí)傷殘的，勞動(dòng)合同期滿終止，或者職工本人提出解除勞動(dòng)合同的，由用人單位支付一次性醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。具體標(biāo)準(zhǔn)由省、自治區(qū)、直轄市人民政府規(guī)定。上述待遇都與職工工資標(biāo)準(zhǔn)掛鉤。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第61條第3項(xiàng)的規(guī)定，職工本人工資標(biāo)準(zhǔn)，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病前12個(gè)月平均月繳費(fèi)工資。本人工資高于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資300%的，按照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的300%計(jì)算；本人工資低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資60%的，按照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的60%計(jì)算。事實(shí)上，工資標(biāo)準(zhǔn)不僅在工傷待遇中，而且在整個(gè)勞動(dòng)爭(zhēng)議的處理中，都居于十分重要的地位。
那么，工資標(biāo)準(zhǔn)的證明責(zé)任應(yīng)由哪一方承擔(dān)呢？我國(guó)法律和司法解釋有關(guān)勞動(dòng)爭(zhēng)議的證明責(zé)任的規(guī)定，主要體現(xiàn)在最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第6條。該條規(guī)定：“在勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件中，因用人單位作出開(kāi)除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。”從這條規(guī)定來(lái)看，對(duì)工傷中勞動(dòng)爭(zhēng)議中工資標(biāo)準(zhǔn)的證明責(zé)任問(wèn)題，并未作出明確的規(guī)定。這種情況下，就涉及法官對(duì)證明責(zé)任的自由裁量問(wèn)題。
最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第7條規(guī)定：“在法律沒(méi)有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無(wú)法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則。綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)。”該解釋之所以作這樣的規(guī)定，是因?yàn)榉苫蛩痉ń忉屢?guī)定得再嚴(yán)密、再周詳，總是有漏洞的，難以窮盡現(xiàn)實(shí)生活中所發(fā)生的那么多復(fù)雜的民事活動(dòng)和交易關(guān)系類型，也無(wú)法概括將來(lái)可能會(huì)發(fā)生的新型的民事活動(dòng)，故對(duì)相應(yīng)民事關(guān)系的舉證分配不可能窮盡。因此在法律或司法解釋沒(méi)有規(guī)定的情況下，必須賦予法官舉證分配的自由裁量權(quán)。
自由裁量權(quán)并不意味著法官自行其是。法官在證明責(zé)任分配自由裁量時(shí)，應(yīng)考慮以下因素：（一）公平正義原則。（二）誠(chéng)實(shí)信用原則。（三）當(dāng)事人的舉證能力。1、雙方當(dāng)事人距離證據(jù)的遠(yuǎn)近，接近證據(jù)的難易。2、收集證據(jù)能力的強(qiáng)弱。（四）對(duì)于危險(xiǎn)領(lǐng)域的控制支配能力。（五）待證事實(shí)發(fā)生的蓋然性。其中，當(dāng)事人的舉證能力最具根本性。在用人單位與勞動(dòng)者之間的勞動(dòng)法律關(guān)系中，用人單位掌握著生產(chǎn)資料要素的配置權(quán)、對(duì)勞動(dòng)者的人事管理權(quán)和獎(jiǎng)懲權(quán)。用人單位還決定著勞動(dòng)者勞動(dòng)力的內(nèi)部調(diào)配，以及單位內(nèi)部勞動(dòng)力資源的整體性的壟斷權(quán)。理論上一般認(rèn)為，在勞動(dòng)者與用人單位之間，勞動(dòng)者是弱者、被管理者，其權(quán)利容易受到侵犯，最需要法律的保護(hù)。基于這一認(rèn)識(shí)，在勞動(dòng)者與用人單位的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中，證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)向有利于勞動(dòng)者的方向傾斜，以扶持弱者，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公正。事實(shí)上，就本案而言，被告建筑公司作為法人單位，一般納稅人，依法應(yīng)當(dāng)建立完備的會(huì)計(jì)帳目和會(huì)計(jì)檔案，工人工資理應(yīng)記載于會(huì)計(jì)檔案中，因此建筑公司無(wú)疑更接近與職工工資有關(guān)的證據(jù)，收集相關(guān)證據(jù)的能力也強(qiáng)于職工，故法院判決建筑公司承擔(dān)職工工資標(biāo)準(zhǔn)的證明責(zé)任是妥當(dāng)?shù)摹?p>
|
