保險(xiǎn)公司以肇事者逃逸為由拒賠 證據(jù)不足被駁回
辛成
中國法院網(wǎng)訊 8月22日，浙江省杭州市江干區(qū)人民法院一審依法判決被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司支付給原告杭州三江砂石建材站賠償款人民幣17萬元。
杭州三江砂石建材站的駕駛員王維存因交通肇事被判令賠償被害人親屬30余萬元。后三江砂石站要求為肇事車保險(xiǎn)的陽光財(cái)險(xiǎn)浙江公司支付其保險(xiǎn)賠償金，但保險(xiǎn)公司卻以王維存肇事后逃逸為由拒絕賠付，為此，三江砂石站一紙?jiān)V狀將保險(xiǎn)公司告上了法院。
2007年4月9日，三江砂石建材站在陽光財(cái)險(xiǎn)浙江公司為自己所有的載貨機(jī)動車投保機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)及商業(yè)保險(xiǎn)。其中，商業(yè)保險(xiǎn)中的第三者責(zé)任險(xiǎn)金額為20萬元。據(jù)原告三江砂石建材站稱，2007年5月23日晚上8時(shí)，砂石站駕駛員王維存駕駛該輛貨車在行駛途中因夜黑光線暗，且不知情的情況下，碾壓了躺在路上的被害人何某后離開現(xiàn)場。何某經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。后王維存被追究刑事責(zé)任，并被判令賠償何靜親屬325664.69元。判決生效后，三江砂石站向陽光財(cái)險(xiǎn)浙江公司要求支付保險(xiǎn)賠償金，但陽光財(cái)險(xiǎn)浙江公司以王維存肇事后逃逸為由拒賠。
2008年5月29日，三江砂石建材站向江干法院提起訴訟，并提出，王維存雖以交通肇事罪被追究刑事責(zé)任，但先前受理該交通肇事案的法院未認(rèn)定王維存為交通肇事后逃逸的行為，所以保險(xiǎn)公司不應(yīng)以王逃逸為由拒賠，應(yīng)立即支付保險(xiǎn)賠償金20萬元。
被告陽光財(cái)險(xiǎn)浙江公司辯稱，駕駛員王維存對當(dāng)時(shí)交警部門認(rèn)定有逃逸行為是沒有異議的，事故發(fā)生后駕駛員不可能不知道撞了人。根據(jù)非營業(yè)汽車損失保險(xiǎn)條款及機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款的責(zé)任免除第六條規(guī)定：“事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動車逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)�！�，保險(xiǎn)公司認(rèn)為其應(yīng)不予賠付。而且其已將拒賠通知書發(fā)給了三江砂石站，三江砂石建設(shè)站也蓋了章進(jìn)行了認(rèn)可。
法院認(rèn)為，三江砂石建材站和陽光財(cái)險(xiǎn)浙江公司的保險(xiǎn)合同是成立并具有法律效力的。三江砂石站的駕駛員王維存駕駛投保車輛發(fā)生交通事故后，陽光財(cái)險(xiǎn)浙江公司應(yīng)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
在案件審理過程中，王維存在事故發(fā)生后是否有駕車逃逸的行為，應(yīng)以此前審理該交通肇事案法院所作的認(rèn)定為依據(jù)，陽光財(cái)險(xiǎn)浙江公司以王維存有逃逸行為為由拒絕賠償保險(xiǎn)金的理由不能成立。因?yàn)槿笆镜鸟{駛員王維存在事故中負(fù)主要責(zé)任，依據(jù)陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款，陽光財(cái)險(xiǎn)浙江公司可以在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)免賠15%，即陽光財(cái)險(xiǎn)浙江公司可以20萬元的責(zé)任限額內(nèi)免賠3萬元。
據(jù)此，法院作出如上判決。
|
