原告（發(fā)包人）基于雙方簽署的建設(shè)工程合同起訴被告（承包人）進(jìn)行索賠；同時(shí)，原告將為被告提供履約保函的銀行列為共同被告，要求承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。對(duì)此，被告之一承包人在訴訟中對(duì)原告提出反訴，請(qǐng)求原告對(duì)其造成的損失進(jìn)行賠償。
對(duì)于法院是否受理被告之一提出的反訴，形成了兩種不同的觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，反訴當(dāng)事人與本訴當(dāng)事人必須完全一致，即當(dāng)事人的數(shù)量、地位必須完全一致。由于銀行不是反訴的原告，該反訴的當(dāng)事人與本訴的當(dāng)事人不一致，因此，不能受理該反訴。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，反訴當(dāng)事人與本訴當(dāng)事人并不需要完全一致，即使只有部分被告提起反訴，也應(yīng)該受理。特別是本案中，銀行只是從法律關(guān)系的當(dāng)事人，不能強(qiáng)求其提起反訴。如果不受理該反訴，那么被告只能另行起訴，這將導(dǎo)致兩個(gè)相互關(guān)聯(lián)的訴訟分別進(jìn)行，其中一個(gè)訴訟必然需要等待另外一個(gè)訴訟的結(jié)果，以免出現(xiàn)相互矛盾的判決，這將導(dǎo)致司法資源的浪費(fèi)。此外，持第一種觀點(diǎn)的人進(jìn)一步認(rèn)為，不受理反訴不需要出具民事裁定書，因?yàn)槊袷略V訟法只規(guī)定了不受理起訴需要出具民事裁定書，沒有規(guī)定不受理反訴也需要出具民事裁定書。當(dāng)事人可以另行起訴，如果對(duì)另行起訴不受理，則應(yīng)出具民事裁定書。
筆者認(rèn)為，反訴當(dāng)事人與本訴當(dāng)事人并不需要完全一致，在本訴為共同訴訟的場(chǎng)合，部分被告向本訴原告提起的訴訟以及本訴被告向共同原告中的部分原告提起的訴訟也都屬于反訴。因此，本案擔(dān)保銀行沒有提起反訴，不影響反訴的成立。具體分析如下：
第一，民事訴訟法理論上，一般認(rèn)為反訴當(dāng)事人須適格。適格的含義是指：反訴是由本訴被告向本訴原告提出，反訴與本訴的當(dāng)事人是一致的，只不過訴訟地位正好相反。但是并沒有要求反訴的原告和被告必須對(duì)應(yīng)本訴所有的被告和原告。具體而言，共同訴訟存在兩種形式——必要共同訴訟和普通共同訴訟。對(duì)于普通共同訴訟，雖然多個(gè)被告擁有同一種類的訴訟標(biāo)的，但其利益各不相同，訴訟地位也相互獨(dú)立，不同被告與原告之間的法律關(guān)系是不同的，要求所有被告均提起反訴幾乎是不可能的事情，如果反訴和本訴當(dāng)事人完全一致才能成就反訴的話，顯然為反訴的成立施加了過于苛刻的條件，不利于反訴效率功能的發(fā)揮，也無法避免法院矛盾判決的產(chǎn)生；必要共同訴訟也是同樣的道理，要求所有必要共同訴訟的被告均提出反訴才成就反訴，也是對(duì)當(dāng)事人反訴權(quán)的不當(dāng)限縮。正因如此，有學(xué)者指出，在本訴為共同訴訟的場(chǎng)合，部分被告向本訴原告提起的訴訟以及本訴被告向共同原告中的部分原告提起的訴訟也都屬于反訴。
第二，具體到上文提到的案件，被告提起的反訴與原告提起的本訴系基于同一法律關(guān)系（建設(shè)工程合同法律關(guān)系）及相同法律事實(shí)（建設(shè)工程合同的成立、變更、履行等法律事實(shí)），并存在牽連關(guān)系（對(duì)抗、抵銷相互的訴訟請(qǐng)求）。因此，該反訴完全符合法律規(guī)定，應(yīng)予受理。事實(shí)上，只有將兩者同時(shí)審理才可以查清案件事實(shí)。
第三，如果法院以反訴當(dāng)事人與本訴當(dāng)事人并不完全一致為由拒絕受理，相當(dāng)于是對(duì)被告反訴權(quán)的排斥。理由在于，在附有擔(dān)保的債權(quán)債務(wù)糾紛中，雖然擔(dān)保人和債務(wù)人同為被告，但兩者承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)是不同的：前者是基于擔(dān)保責(zé)任承擔(dān)債務(wù)，后者是基于債權(quán)債務(wù)關(guān)系承擔(dān)債務(wù)。債務(wù)人可以針對(duì)債權(quán)人的主張?zhí)崞鸱丛V，反訴債權(quán)人對(duì)其也負(fù)有債務(wù)，從而主張抵銷、動(dòng)搖或吞并本訴原告的主張；但擔(dān)保人卻沒有任何立場(chǎng)來動(dòng)搖、抵銷或吞并債權(quán)人的訴訟請(qǐng)求，無法提起反訴，也就是說，擔(dān)保人本來就不應(yīng)且沒有依據(jù)提起反訴。因此，法院如果以擔(dān)保人未提起反訴為由拒絕受理債務(wù)人的反訴，實(shí)際上就是變向否決債務(wù)人的反訴權(quán)，顯然是不合理的。
第四，司法實(shí)務(wù)中，對(duì)于反訴與本訴當(dāng)事人一致的理解也并不要求當(dāng)事人完全一致，本訴中的部分被告針對(duì)原告提起反訴頗為常見。例如，最高人民法院作為二審法院于2011年審理的時(shí)代集團(tuán)公司與湖南省高速公路投資集團(tuán)有限公司等合同糾紛上訴案（2011民二終字第92號(hào)）也存在同樣的情況，兩被告中只有湖南省高廣投資有限公司作為反訴的原告提起了反訴，湖南省高級(jí)人民法院及最高人民法院均對(duì)此予以認(rèn)可。實(shí)務(wù)中，這樣的案例不在少數(shù)，法院并沒有以反訴當(dāng)事人與本訴當(dāng)事人不完全一致為由，拒絕受理部分被告針對(duì)原告提起的反訴或被告對(duì)部分原告提起的反訴，不要求本訴當(dāng)事人和反訴當(dāng)事人人數(shù)完全一致，只強(qiáng)調(diào)訴訟地位的變更，即反訴的原告是本訴的被告、本訴的被告是反訴的原告即滿足反訴主體的適格性。
此外，需要明確的一點(diǎn)是，反訴其本質(zhì)就是另外一個(gè)訴，不受理反訴，其本質(zhì)就是不受理一個(gè)起訴。根據(jù)民訴法第一百二十三條的規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)保障當(dāng)事人依照法律規(guī)定享有的起訴權(quán)利，認(rèn)為起訴不符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)作出裁定書，不予受理；原告對(duì)裁定不服的，可以提起上訴。基于此，若認(rèn)為反訴不符合起訴條件，則應(yīng)作出不予受理的民事裁定書。
綜上所述，無論是從學(xué)理上分析，還是從實(shí)務(wù)的案例中總結(jié)，共同訴訟本訴中的部分被告針對(duì)原告提起的反訴或被告針對(duì)部分原告提起的反訴，都滿足反訴在當(dāng)事人適格性方面的要求，法院不應(yīng)以此為由不予受理反訴。 |
