【案情】
申請(qǐng)人方某依據(jù)已經(jīng)發(fā)生效力的民事調(diào)解書(shū)，向法院申請(qǐng)執(zhí)行嚴(yán)某4.5萬(wàn)元貨款。在執(zhí)行過(guò)程中，被執(zhí)行人嚴(yán)某表示企業(yè)近況不佳，無(wú)法在短時(shí)間內(nèi)清償該筆貨款，希望可以分期支付。方某同意分期支付，但要求嚴(yán)某提供擔(dān)保。嚴(yán)某找到案外人俞某為其提供擔(dān)保，隨后三方私下達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，約定嚴(yán)某每月償還5000元，俞某對(duì)嚴(yán)某的債務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。上述執(zhí)行案件以和解方式結(jié)案。后，嚴(yán)某未按約定付款，方某遂請(qǐng)求法院按照和解協(xié)議的約定，強(qiáng)制執(zhí)行擔(dān)保人俞某的財(cái)產(chǎn)。
【分歧】
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：在和解協(xié)議中為被執(zhí)行人提供擔(dān)保的擔(dān)保人，在被執(zhí)行人沒(méi)有履行和解協(xié)議的情況下，能不能被追加為被執(zhí)行人，能不能被強(qiáng)制執(zhí)行？
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為可以對(duì)擔(dān)保人進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，理由是：第三人向被執(zhí)行人提供擔(dān)保是其真實(shí)的意思表示，按照公平自愿原則，可以強(qiáng)制執(zhí)行擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為不能對(duì)擔(dān)保人進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，理由是：一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，恢復(fù)對(duì)原生效法律文書(shū)的執(zhí)行，執(zhí)行和解協(xié)議并沒(méi)有強(qiáng)制執(zhí)行力，申請(qǐng)人只能申請(qǐng)恢復(fù)對(duì)原生效法律文書(shū)的執(zhí)行。擔(dān)保條款是和解協(xié)議的一部分，當(dāng)然也沒(méi)有強(qiáng)制執(zhí)行力。
【解析】
筆者贊同第二種觀點(diǎn)，理由如下：
1.執(zhí)行和解協(xié)議中的擔(dān)保不同于執(zhí)行擔(dān)保。我國(guó)民事訴訟法第二百三十一條規(guī)定，在執(zhí)行中，被執(zhí)行人向人民法院提供擔(dān)保并經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人同意的，人民法院可以決定暫緩執(zhí)行及暫緩執(zhí)行的期限。被執(zhí)行人逾期仍不履行的，人民法院有權(quán)執(zhí)行被執(zhí)行人的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)或者擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)。由此可知，執(zhí)行擔(dān)保必須滿足以下條件：首先，被執(zhí)行人向法院提出提供擔(dān)保以暫緩執(zhí)行的請(qǐng)求；其次，擔(dān)保人必須證明自己有與債務(wù)相當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)；再次，人民法院需對(duì)擔(dān)保人進(jìn)行審查，了解擔(dān)保人的身份、住址、工作單位、收入等情況；最后，必須得到申請(qǐng)人的同意。在本案中，案外人俞某向方某表示愿意為嚴(yán)某的債務(wù)提供擔(dān)保，但未向執(zhí)行法院做出擔(dān)保表示，執(zhí)行法院對(duì)俞某的擔(dān)保資格也未進(jìn)行審查。該擔(dān)保并非是向法院作出的執(zhí)行擔(dān)保。
2.執(zhí)行和解協(xié)議無(wú)強(qiáng)制執(zhí)行力。我國(guó)民事訴訟法第二百三十條第二款規(guī)定，申請(qǐng)執(zhí)行人因受欺詐、脅迫與被執(zhí)行人達(dá)成和解協(xié)議，或者當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，恢復(fù)對(duì)原生效法律文書(shū)的執(zhí)行；最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（以下簡(jiǎn)稱《適用民訴法若干意見(jiàn)》）第266條規(guī)定，一方當(dāng)事人不履行或不完全履行在執(zhí)行中雙方自愿達(dá)成的和解協(xié)議，對(duì)方當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行原生效法律文書(shū)的，人民法院應(yīng)當(dāng)恢復(fù)執(zhí)行。可見(jiàn)，和解協(xié)議未被遵照?qǐng)?zhí)行時(shí)，申請(qǐng)人不能依據(jù)和解協(xié)議申請(qǐng)執(zhí)行。執(zhí)行和解協(xié)議從本質(zhì)上說(shuō)只是當(dāng)事人之間的合意，法院并未對(duì)該類協(xié)議予以司法評(píng)價(jià)和確認(rèn)，因而缺乏賦予國(guó)家強(qiáng)制力的基礎(chǔ)。執(zhí)行過(guò)程中，之所以允許申請(qǐng)執(zhí)行人和被執(zhí)行人協(xié)商變更執(zhí)行事項(xiàng)，是對(duì)當(dāng)事人意思自治的尊重。執(zhí)行和解協(xié)議中的擔(dān)保條款，是執(zhí)行和解協(xié)議的一部分，執(zhí)行和解協(xié)議不具有強(qiáng)制效力，其中的擔(dān)保條款當(dāng)然沒(méi)有強(qiáng)制執(zhí)行力。
3.恢復(fù)執(zhí)行的是原生效法律文書(shū)。根據(jù)民事訴訟法第二百三十條第二款和《適用民訴法若干意見(jiàn)》第266條的規(guī)定，一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)依申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書(shū)。本案中，申請(qǐng)人方某申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行，法院以原民事調(diào)解書(shū)為依據(jù)，重新執(zhí)行。原調(diào)解書(shū)確認(rèn)的是方某對(duì)嚴(yán)某享有4.5萬(wàn)元的貨款債權(quán)，未涉及對(duì)俞某的擔(dān)保債權(quán)，法院僅得對(duì)被執(zhí)行人嚴(yán)某采取執(zhí)行措施，不能對(duì)俞某采取強(qiáng)制執(zhí)行措施。 |
