公司法對被告公司擔(dān)保請求的成立要件、被告擔(dān)保請求的提出期間、豁免原告擔(dān)保提供義務(wù)的情形、原告未提供訴訟擔(dān)保的法律后果以及決定擔(dān)保數(shù)額的因素均未有具體規(guī)定。訴訟擔(dān)保制度對防止撤銷權(quán)的濫用有其作用，但其功能的發(fā)揮有賴于法院對以上問題持有正確的立場。這些問題的開放狀態(tài)導(dǎo)致的可能結(jié)果是：如果法院不加區(qū)分一律要求股東提供擔(dān)保，必將抑制提訴權(quán)主體適用股東會決議撤銷制度維護(hù)股東會公正運(yùn)作的動機(jī)，甚至可能導(dǎo)致其成為一個僵死的粉飾性制度;如果法院毫無根據(jù)駁回公司的請求，在股東未提供擔(dān)保的情形下維持訴訟的展開，則可能導(dǎo)致決議撤銷之訴成為股東借法院之手干擾公司運(yùn)作的管道。本文擬對上述問題作出嘗試性回答，以期有益于訴訟擔(dān)保制度的準(zhǔn)確適用。
第一，被告公司擔(dān)保請求的成立以提訴股東存在惡意為必要。即使被告公司提出要求原告股東提供擔(dān)保的請求，由于立法賦予了法院決定是否要求股東提供擔(dān)保的自由裁量權(quán)，為衡平公司與股東之間的利益，從比較法的角度，在適用訴訟擔(dān)保制度時，受訴法院可以借鑒日本公司法的經(jīng)驗(yàn)(《日本公司法典》第836條第3 款)，作出要求股東提供訴訟擔(dān)保的決定時，應(yīng)當(dāng)以提訴股東存在惡意為前提。被告公司要求作為提訴權(quán)主體的股東提供擔(dān)保時，必須舉證證明該股東主觀上存在惡意，即就該訴訟提訴之股東無追求正當(dāng)利益之目的，也即明知或可得而知沒有可撤銷的事由而提起訴訟，致該訴訟有害于公司。被告公司未履行該舉證責(zé)任，法院即可駁回其請求，在原告未提供訴訟擔(dān)保的前提下繼續(xù)訴訟程序。
第二，被告公司要求原告提供擔(dān)保的請求應(yīng)在法庭辯論結(jié)束前提出。被告公司要求原告提供訴訟擔(dān)保的請求對于原告股東的實(shí)際效果類似于反訴，實(shí)踐中可以比照有權(quán)提出反訴的期間確定提出訴訟擔(dān)保請求的期間。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第一百五十六條規(guī)定：“在案件受理后，法庭辯論結(jié)束前，原告增加訴訟請求，被告提出反訴，第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請求，可以合并審理的，人民法院應(yīng)當(dāng)合并審理。”該做法既有利于反訴與本訴得到有效的合并審理，又不會導(dǎo)致訴訟的遲延審結(jié)，而且運(yùn)用于實(shí)踐中并未引發(fā)不良后果，應(yīng)予堅持。只有被告公司在法庭辯論結(jié)束前要求原告提供訴訟擔(dān)保，法院方可延期審理，裁定原告提供相應(yīng)擔(dān)保。法庭辯論結(jié)束后，訴訟程序已充分展開，并已接近尾聲，若此時法院受理被告的該種請求，必將導(dǎo)致訴訟的延期審結(jié)。因此，當(dāng)此之時，法院則無需受理被告之請求，更不能準(zhǔn)其所請。
第三，豁免具有董事或者監(jiān)事身份之股東的訴訟擔(dān)保提供義務(wù)。《韓國商法典》第377條規(guī)定，股東提起決議取消之訴時，根據(jù)公司的請求，法院可以命令其提供相應(yīng)的擔(dān)保。但是，該股東為董事或者監(jiān)事時除外。《日本公司法典》第836條也有類似規(guī)定。這里首先要注意的是，在日本和韓國，提訴權(quán)人只有同時具備股東和董事或監(jiān)事雙重身份，才可以獲得免于提供擔(dān)保而繼續(xù)訴訟程序的優(yōu)待，并非任何提訴權(quán)人都有此優(yōu)待。任何權(quán)利都有濫用的可能，董事或監(jiān)事的撤銷訴權(quán)也不例外。但當(dāng)股東同時為董事或監(jiān)事場合，一方面，其對公司股東會的公正運(yùn)營具有更重大的利害關(guān)系，在私利的驅(qū)使下為謀取非正當(dāng)利益惡意提起決議撤銷訴訟的可能性大為降低;另一方面，董事、監(jiān)事行使撤銷權(quán)乃履行職務(wù)的行為，加之，該股東由于同時具有內(nèi)部人身份，最為了解股東會的運(yùn)作，應(yīng)對他們以決議撤銷監(jiān)督股東會決議的運(yùn)作提供必要的激勵。免于提供訴訟擔(dān)保體現(xiàn)了法律的這種激勵機(jī)制，我國應(yīng)予以借鑒，在公司法未對此訂有明文的前提下，在股東同時為董事或監(jiān)事場合，即使公司提出擔(dān)保請求，法院亦可依職權(quán)豁免該提訴股東的擔(dān)保提供義務(wù)，不以股東提供相應(yīng)擔(dān)保為前提，維持訴訟程序的進(jìn)行。公司法再行修訂時，則應(yīng)考慮明文規(guī)定在提起股東會決議撤銷之訴之際，豁免擔(dān)任公司董事或監(jiān)事之股東的訴訟擔(dān)保提供義務(wù)。
第四，原告未提供訴訟擔(dān)保的法律后果為駁回起訴。被告公司要求原告提供擔(dān)保，法院亦準(zhǔn)其所請，而原告未根據(jù)法院的決定提供訴訟擔(dān)保，對此，應(yīng)視為原告的起訴不符合受理條件，由法院裁定駁回起訴，而不應(yīng)判決駁回訴訟請求。理由在于：首先，這是原告未提供相應(yīng)擔(dān)保的性質(zhì)使然。原告未提供相應(yīng)擔(dān)保，絕不等于也不意味著原告的訴訟請求不成立，而僅僅可以被解釋為其起訴存在不符合法定條件的瑕疵。其次，這是判決的效力使然。該類判決屬于團(tuán)體法上的判決，對其他股東具有既判力。由于決議有團(tuán)體法上行為的性質(zhì)，當(dāng)決議存在瑕疵時，要求統(tǒng)一地決定其法律效果。如果在部分人的法律關(guān)系上有效，在其他人的法律關(guān)系上視為無效，則會引起團(tuán)體法上法律關(guān)系的混亂。因此，判決的對世效力也是謀求公司法律關(guān)系的整體性、劃一性的基本要求(錢玉林：《股東大會決議瑕疵研究》，法律出版社2005年版，第303頁)。如果僅因提訴股東不能提供擔(dān)保，即駁回其訴訟請求，基于判決既判力的存在，就等于剝奪了其他適格股東提起撤銷權(quán)之訴的機(jī)會。與駁回訴訟請求不同，駁回起訴僅意味著該股東的本次起訴不符合受理條件，并不排除其再次起訴的可能性，自不會因判決的既判力對其他股東的撤銷權(quán)行使產(chǎn)生不必要的限制。
第五，決定擔(dān)保數(shù)額的因素。對于擔(dān)保數(shù)額的問題，我國公司法沒有作出明確的規(guī)定。“命令提供擔(dān)保的目的是要擔(dān)保因提起訴訟而公司受到或?qū)⒁艿降膿p害，其價額以公司將要遭受的不利益為標(biāo)準(zhǔn)，由法院裁量決定。”([韓]李哲松：《韓國公司法》，吳日煥譯，中國政法大學(xué)出版社 2000年第1版，第428頁)。關(guān)于訴訟擔(dān)保制度中擔(dān)保數(shù)額的確定，一方面，擔(dān)保數(shù)額如果過低，訴訟擔(dān)保制度就無法發(fā)揮維護(hù)公司合法利益、遏制惡意訴訟的作用;另一方面，股東提出撤銷公司決議之訴本身是在以個體的力量對抗公司，如果要求股東提供數(shù)額很高的擔(dān)保，股東必然會面臨著“該訴訟可能被終止”的不利境地。從理論上，公司訴訟作為民事訴訟的特殊形式，在其沒有相關(guān)規(guī)定時可以補(bǔ)充適用民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，訴訟上擔(dān)保其實(shí)是將民事?lián)５南嚓P(guān)制度引入訴訟程序中作為某些特殊程序的救濟(jì)手段而產(chǎn)生的一項程序。因此，在確定決議瑕疵的訴訟擔(dān)保數(shù)額時，法院應(yīng)該根據(jù)民事訴訟法、擔(dān)保法的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行裁量。為衡平大股東與中小股東之間的利益，保護(hù)小股東的維權(quán)積極性，不應(yīng)對決議撤銷訴訟的擔(dān)保數(shù)額規(guī)定過高。法院確定具體擔(dān)保數(shù)額時，可以考量的因素包括：股東的持股比例、公司可能遭受的損失或合理訴訟費(fèi)用等，在個案中具體尋找股東利益與公司利益的最佳契合點(diǎn)。 |
