【裁判摘要】
房屋行政主管部門對未經審批而改建、重建的房屋，可因現實狀況與不動產登記簿記載的權利狀況不一致，將其認定為附有違法建筑并結構相連的房屋并限制交易。如何認定這類房屋買賣合同的效力，實踐中存在分歧。善意買受人根據不動產登記的公示公信原則，確信登記的權利狀態與現實狀態相一致，此信賴利益應予保護；根據區分原則，房屋因附有違法建筑而無法過戶屬合同履行范疇，不應影響合同效力。因此，這類合同如不具備《合同法》第52條的無效情形，應當認定有效。出賣人負有將房屋恢復至原登記的權利狀態并消除行政限制的義務。在買受人同意按現狀交付并自愿承擔恢復原狀義務的情況下，出賣人應按誠實信用原則將房屋交付買受人，并于買受人將房屋恢復原狀、消除行政限制后協助完成過戶手續。
原告（反訴被告）：丁福如（DING FURU），男，48歲，新加坡國籍，住上海市長寧區虹梅路。
被告（反訴原告）：石磊（STONE SHI），男，62歲，美國國籍，住上海市長寧區水城路。
原告（反訴被告，以下簡稱原告）丁福如因與被告（反訴原告，以下簡稱被告）石磊發生房屋買賣合同糾紛，向上海市長寧區人民法院提起訴訟。
原告丁福如訴稱，原、被告于2008年10月7日簽訂買賣合同，約定被告石磊將上海市長寧區龍溪路189號801幢房屋（以下簡稱涉訟房屋）出賣給原告，建筑面積661.96平方米，占用范圍內的土地使用權面積2052.90平方米，價款人民幣（下同）5600萬元；雙方應于2008年11月8日前至房地產交易中心辦理過戶，否則被告應按原告已付房款的日萬分之五支付違約金至實際過戶交房之日。上述合同簽訂后，原告依約向被告支付首期房款2100萬元，第二期房款3500萬元于雙方辦理過戶后支付。但因涉訟房屋附有違法建筑，房地產交易中心不予辦理過戶登記，故原告要求被告拆除違法建筑，恢復涉訟房屋原狀并辦理過戶，未果。原告認為，雙方簽訂的房屋買賣合同合法有效，被告拒絕拆除涉訟房屋上的違法建筑，導致無法辦理過戶構成違約，應承擔相應的法律責任�，F原告請求判令：1.被告拆除涉訟房屋上的違法建筑，恢復原狀，并辦理過戶手續；2. 被告支付原告從2008年11月9日起計至實際過戶交房之日止的違約金（計算方式：2100萬元×萬分之五×天數）。
原告丁福如提供以下證據：
1. 《上海市房地產買賣合同》及《公證書》，用以證明原、被告之間就涉訟房屋的買賣關系；
2. 房地產權證及房地產登記信息，用以證明被告石磊系涉訟房屋的產權人；
3. 收款收據，用以證明原告丁福如已按約支付購房款。
被告石磊辯稱：上海市長寧區龍溪路189號801幢房屋系其與前妻王慧敏于2002年11月購買的產權房，因存在設計結構與質量問題無法居住，長期空置。2006年，王慧敏與其妹王慧莉在未征得被告同意、且未辦理審批手續的情況下，委托工程隊將上述房屋及地基全部拆除，開挖近600平方米的地下室，最終建成涉訟房屋，現有面積1917平方米。2007年與王慧敏離婚后，涉訟房屋歸被告所有，但被告對拆除、重建并不知情。涉訟房屋系被告在中國大陸地區的唯一居住用房，作為美籍臺灣同胞，在不知道違法建筑不能出售的情況下與原告丁福如簽訂買賣合同，現長寧區土地管理局于2008年10月18日對涉訟房屋作出行政查封，不予辦理過戶等手續。原告明知涉訟房屋系違法建筑，仍誘使被告進入房地產買賣程序。因原建筑已滅失，目前存在的是違法建筑，原、被告簽訂的買賣合同屬無效合同，故不同意原告的訴訟請求，并反訴請求確認房屋買賣合同無效。
被告石磊提供以下證據：
1. 房地產權證及房屋買賣合同，用以證明被告石磊為涉訟房屋的產權人，當時簽訂買賣合同時，產權證上登記的661.96平方米建筑已不存在；
2. 上海東湖物業管理公司明苑別墅管理處的證明，用以證明拆除原有建筑重建非被告石磊所為，系被告前妻的妹妹所為。
3. 照片，用以證明涉訟房屋目前的狀況；
4.原建筑設計圖及現建筑設計圖，用以證明原建筑已不存在。
5. 房地產登記信息，用以證明涉訟房屋因附有違法建筑并結構相連被上海市長寧區房屋土地管理局限制辦理房地產轉移手續。
原告丁福如對反訴辯稱：原、被告交易的是產權證上記載的房屋，被告石磊將房屋恢復原狀后即可履行，即使買賣合同不能履行亦不能就此認定合同無效。因此，不同意被告的反訴請求。
上海市長寧區人民法院依法組織了質證。被告石磊對原告丁福如提交證據的真實性均無異議，但認為簽訂《上海市房地產買賣合同》時涉訟房屋已不存在，且被告實際收到的購房款只有100萬元。
原告丁福如對被告石磊提交的證據1、5的真實性無異議，但對被告的證明目的存異議，認為建筑物并未滅失，被告只需恢復原狀即可過戶。原告對證據3中目前房屋的照片及證據4中的原建筑設計圖真實性無異議，對證據2、證據3中原房屋照片及被告自行制作的證據4中的現建筑設計圖真實性有異議，且認為搭建行為發生在被告與其前妻婚姻關系存續期間，被告是否實際參與搭建與本案無關。
上海市長寧區人民法院一審查明：
被告石磊系涉訟房屋的產權人，該房屋登記的建筑面積661.96平方米，類型為花園住宅，土地總面積2052.9平方米。
2008年10月7日，原、被告簽訂房屋買賣合同，約定原告丁福如受讓被告石磊的涉訟房屋及該房屋占用范圍內的土地使用權，被告房地產權證號為長2008002091，房屋類型花園住宅，建筑面積661.96平方米，該房屋占用范圍內的土地使用權2052.9平方米，轉讓價款共計5600萬元；被告應于2008年12月18日前騰出該房屋并通知原告進行驗收交接；2008年11月8日前，雙方共同向房地產交易中心申請辦理轉讓過戶手續；被告如未按約定的期限將上述房屋交付（包括房地產交接及房地產權利轉移）給原告，應當向原告支付違約金，違約金按原告已付款日萬分之五計算，自合同約定的交付日至實際交付日止；雙方應在簽訂本合同并申請辦理公證手續后當日，通過上海中原物業顧問有限公司部分首期房價款100萬元，于2008年10月10日支付剩余首付款2000萬元（該款項由中原公司代為保管至雙方進交易中心后轉付被告），尾款100萬元由中原公司暫為保管；原告以貸款方式支付剩余3500萬元。
上述買賣合同經上海市東方公證處公證，公證處于2008年10月7日通過房地產信息查詢系統向上海市房地產登記機構查詢，該房屋無抵押及其他權利受限制的登記記錄。
被告石磊按約支付房款。2008年10月18日，上海市長寧區房屋土地管理局向上海市長寧區交易中心發出附有違法建筑并結構相連的房屋的認定通知單，根據《上海市住宅物業管理規定》第四十二條第三款的規定，不予辦理房地產轉移以及抵押登記手續。
涉訟房屋所屬的上海東湖物業管理公司明苑別墅管理處于2008年11月10日證明涉訟房屋于2006年度被王慧敏（被告石磊前妻）的妹妹王慧莉和她丈夫何建新拆除并重建，被告未參與這次違章拆建的全過程。
原、被告確認自雙方協商、達成協議至訴訟期間，涉訟房屋的狀況未發生過變化。訴訟期間，原告丁福如表示被告石磊可按目前現狀交付房屋，由原告自行恢復至房地產權證登記狀態，并承擔恢復費用，被告在房屋恢復后協助原告辦理產權變更手續，并表示清楚目前行政機關對涉訟房屋產權轉移的限制，也愿承擔相應的風險，仍要求繼續履行買賣合同。
上海市長寧區人民法院一審認為：
本案的爭議焦點有三：1.買賣合同是否有效；2. 買賣合同能否繼續履行；3. 如何認定被告石磊的違約責任。
涉訟買賣合同對標的物坐落位置、建筑面積、房屋類型等的約定，與不動產登記簿記載的內容一致。該不動產登記簿記載的內容具有公示、公信效力，一方面表明被告為涉訟房屋的登記權利人，依法享有該房屋的所有權和土地使用權；另一方面表明涉訟房屋的登記信息具有權利的正確性推定效力，可推定登記的權利狀態、范圍與現實的客觀狀態相符，善意相對人因信賴該登記的正確性而與登記權利人簽訂合同，該合同的效力不因登記的錯誤或權利內容的狀態而受影響。原、被告簽訂買賣合同時，雖然房屋現狀已與登記信息不一致，但雙方在合同中記載的仍是登記的房屋狀況，且被告石磊未舉證證明其于簽訂買賣合同時，已將涉訟房屋現狀與登記信息不符的事實如實告知原告丁福如。因此，原告對于本案糾紛的發生無過錯，應屬善意信賴不動產登記信息的合同當事人，法律應當保護原告的此種信賴利益，此亦系強化不動產公示、公信效力的要求。雖然涉訟房屋被行政機關限制交易，買賣合同的履行可能存在障礙，但根據我國《物權法》區分原則，轉讓不動產的合同，除法律另有規定或合同另有約定外，自合同成立時生效，未辦理無權登記，不影響合同效力，因此，不能因涉訟房屋過戶存在障礙就否認其買賣合同的有效性。原、被告就涉訟房屋簽訂的買賣合同，不具備我國《合同法》第52條規定的無效情形，應屬有效。
關于涉訟買賣合同能否繼續履行的問題。雖然行政機關對涉訟房屋的權利轉移作出限制，但物權未滅失，不能就此認定買賣合同法律上或事實上履行不能。行政機關限制交易的目的在于督促違法行為人糾正違法行為，履行法律手續；被告即使未出售房屋，也應按照行政機關的要求進行整改，使房屋恢復至合法狀態，恢復原狀系被告應盡的行政法上的義務。被告石磊明知涉訟房屋附有違法建筑仍予出售，應依誠實信用原則全面履行合同義務；對于涉訟房屋存在的違法狀態，應自行采取相應措施予以消除后交付原告。經法院釋明，原告丁福如同意被告按現狀交付房屋，并自愿替代被告承擔恢復原狀的義務，原告的意思表示不違反法律、行政法規的禁止性規定，亦符合行政機關的執法目的，法院予以準許。原告在恢復原狀時，房屋的四至、外觀形狀、層高等應與登記內容一致，質量應符合國家規定的建筑標準。被告應于原告恢復原狀、通過行政機關審查認可并撤銷交易限制后再協助原告辦理產權手續。
現被告石磊未能按合同約定向原告丁福如交付涉訟房屋，應承擔相應的違約責任。涉訟房屋被行政機關限制辦理產權轉移登記，原告明知此風險仍選擇繼續履行合同并自愿承擔恢復原狀的義務，因此被告能否實現權利交付取決于涉訟房屋恢復狀況及行政機關行政審查的限制，故被告逾期交房的違約責任應計算至實際交付房屋時止。原告所支付款項中的2000萬，由中原公司代為保管至雙方進交易中心后再轉交被告，現原告已按約履行該付款義務，但因目前無法辦理過戶登記，中原公司向被告轉交的條件尚未成就，故違約金的計算基數應以被告實際收到的數額為標準。
綜上，原告丁福如的訴訟請求具有事實和法律依據，依法予以支持；被告石磊的反訴請求于法無據，依法不予支持。據此，上海市長寧區人民法院依照《中華人民共和國合同法》第六條、第四十四條、第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十四條之規定，于2010年9月8日判決：
一、被告石磊將涉訟房屋交付原告丁福如；
二、被告石磊支付原告丁福如逾期交房違約金，以人民幣100萬元為本金，從2008年11月9日至實際交付房屋時止，按每日萬分之五計算；
三、被告石磊應于原告丁福如將涉訟房屋恢復至產權登記狀態且行政機關撤銷上述房屋房地產轉移登記限制后協助原告丁福如辦理上述房屋的房地產權變更登記手續；
四、原告丁福如支付被告石磊剩余購房款人民幣3500萬元；
五、駁回被告石磊的反訴請求。
石磊不服一審判決，向上海市第一中級人民法院提起上訴，請求撤銷原判，依法改判。主要理由是： 1. 一審判決認定事實有誤，被上訴人明知建筑物已被推倒重建，仍以產權登記內容為準與上訴人簽訂合同，并非善意，且規避法律。2. 一審判決適用法律錯誤，現存建筑物是違法建筑，禁止買賣、過戶，買賣合同應屬無效。
被上訴人丁福如辯稱，一審判決認定事實及適用法律正確。請求駁回上訴，維持原判。
上海市第一中級人民法院經二審，確認了一審查明的事實。
上海市第一中級人民法院認為：
行政機關已認定涉訟房屋是附有違法建筑并結構相連的房屋，上訴人石磊認為涉訟房屋系重建的房屋，但不能改變其違法的性質。上訴人與被上訴人丁福如買賣涉訟房屋的意思表示及交易價格系屬真實，結合不動產登記的公示、公信效力，雙方簽訂的買賣合同當屬有效。因行政機關的權利限制是為督促違法行為人予以改正，在上訴人未能積極履行相應義務的情況下，被上訴人同意上訴人按現狀交付房屋，并自愿替代上訴人承擔恢復義務，故在被上訴人完成恢復義務，行政機關撤銷限制權利轉移后，雙方完成權利交付是可行的，買賣合同能夠繼續履行。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。上訴人石磊的上訴理由不能成立。據此，上海市第二中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，于2010年11月24日判決：
駁回上訴，維持原判。
本判決為終審判決。
|
