北京市第二中級人民法院 民事判決書
（2014）二中民終字第04450號
上訴人（原審被告）北京海納優(yōu)貝商貿(mào)有限公司，住所地北京市東城區(qū)體育館路1-3號天壇飯店408。
法定代表人仝立新，總經(jīng)理。
委托代理人劉成林。
被上訴人（原審原告）華蓋創(chuàng)意（北京）圖像技術有限公司，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路67號三層0318-3-07。
法定代表人柴繼軍，總經(jīng)理。
委托代理人付瑞石。
委托代理人陳璐。
上訴人北京海納優(yōu)貝商貿(mào)有限公司（以下簡稱海納優(yōu)貝公司）因與被上訴人華蓋創(chuàng)意（北京）圖像技術有限公司（以下簡稱華蓋公司）著作權權屬、侵權糾紛一案，不服北京市東城區(qū)人民法院（2014）東民初字第01307號民事判決，向本院提出上訴。本院于2014年3月24日受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
被上訴人華蓋創(chuàng)意公司原審訴稱：美國Getty Images，Inc.（以下簡稱Getty公司）是全球最大的圖片供應商。華蓋公司是Getty公司在中國設立的外商投資企業(yè)，依法享有Getty公司相關圖像素材在中國地域內(nèi)展示、銷售和許可他人使用的權利，并有權以自己的名義提起訴訟追究侵權者的責任。華蓋公司發(fā)現(xiàn)海納優(yōu)貝公司未經(jīng)許可，2012年期間在網(wǎng)址為http：//e.weibo.com-royalbaby2011的新浪官方微博中使用了Stone品牌、編號為97530530、內(nèi)容為兒童的圖片1張，侵犯了原告對該圖片享有的信息網(wǎng)絡傳播權。為此，華蓋公司曾多次要求海納優(yōu)貝公司提供授權使用文件，或停止侵權行為并賠償原告的經(jīng)濟損失，均被海納優(yōu)貝公司拒絕。故訴至法院，請求判令：1、海納優(yōu)貝公司停止在網(wǎng)址為http：//e.weibo.com-royalbaby2011的新浪官方微博上使用涉案編號為97530530的圖片；2、海納優(yōu)貝公司在《法制晚報》上發(fā)表致歉聲明向原告公開道歉；3、海納優(yōu)貝公司賠償華蓋公司經(jīng)濟損失7500元及維權合理開支1500元（包括公證費1000元及其他費用500元）；4、海納優(yōu)貝公司承擔本案的訴訟費用。
上訴人海納優(yōu)貝公司原審答辯稱：現(xiàn)沒有證據(jù)證明Getty公司是涉案圖片的著作權人，且公證書顯示了涉案圖片的拍攝者和著作權人，故Getty公司無權對華蓋公司進行授權，因此華蓋公司不享有涉案圖片的著作權，無權起訴。海納優(yōu)貝公司網(wǎng)址http：//e.weibo.com-royalbaby2011的新浪官方微博中使用了涉案圖片，但系使用第三方皮皮時光機軟件，在設置微博發(fā)布的時間、分類等后該軟件會自動組織圖片及文字定時發(fā)布微博，因該圖片是皮皮時光機軟件自動上傳的，故海納優(yōu)貝公司不具有侵權的故意，也不可能知道涉案圖片存在侵權情況。即使著作權人將著作權的財產(chǎn)權轉給華蓋公司，其也不具有人身權，因此無權主張賠禮道歉；同時華蓋公司主張賠償?shù)慕痤~沒有依據(jù)。綜上，海納優(yōu)貝公司同意刪除其在新浪官方微博中使用的涉案圖片，但不同意華蓋公司的其他訴訟請求。
原審法院經(jīng)審理查明：Getty公司系美國專業(yè)提供圖片的企業(yè)。Getty公司高級副總裁、總顧問John J.Lapham Ⅲ于2010年9月20日簽署確認授權書，確認Getty公司對附件A所列出之品牌相關的所有圖像享有版權，有權展示、銷售和許可他人使用附件A所列出之品牌相關的所有圖像，這些圖像展示在Getty公司的網(wǎng)址為www.gettyimages.com的互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)站上；確認華蓋公司系Getty公司在中華人民共和國境內(nèi)的授權代表，Getty公司授權華蓋公司在中華人民共和國境內(nèi)展示、銷售和許可他人使用附件A所列出之品牌相關的所有圖像，這些圖像展示在華蓋公司的網(wǎng)址為www.gettyimages.cn的互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)站上；確認華蓋公司是唯一有權在中華人民共和國境內(nèi)以其自己的名義就任何第三方侵犯Getty公司知識產(chǎn)權（版權、包括精神權利）的行為以和未經(jīng)授權使用附件A所列出之品牌相關圖像的行為采取任何形式的任何法律行為，且該授權涵蓋2005年8月1日之前及之后可能已經(jīng)在中華人民共和國境內(nèi)出現(xiàn)的侵犯Getty公司知識產(chǎn)權（版權、包括精神權利）的行為等。附件A包括Iconica、Stockbyte品牌等。Getty公司在其2013年5月30日的授權及確認書上載明了公司地址、電話及www.gettyimages.ca的網(wǎng)址，并確認：Getty公司擁有蓋帝圖像集團公司的終極持有權，這些作品可見于公司網(wǎng)站www.gettyimages.ca和中華人民共和國區(qū)域內(nèi)（“區(qū)域”）；Getty公司已指定華蓋公司作為該區(qū)域內(nèi)的代表，對附件所列的作品圖像（“圖像”）擁有授權許可的權利；第三方以第三方自己的名義未經(jīng)授權使用或涉嫌未經(jīng)授權使用圖像的行為，華蓋公司享有全部權利和獨有在該區(qū)域內(nèi)采取任何形式（民事和/或刑事的）的任何法律行為。2013年10月15日，登錄網(wǎng)址為www.gettyimages.ca的網(wǎng)站，在該網(wǎng)站上有編號為編號為97530530的圖片，圖片左上方標有“gettyimages”，圖片所在網(wǎng)頁頁面內(nèi)容均為英文。gettyimages.cn域名系由華蓋公司所注冊。
依華蓋公司申請，遼寧省大連市中山區(qū)公證處就網(wǎng)址為http://e.weibo.com-royalbaby2011的相關微博內(nèi)容進行了網(wǎng)上保全證據(jù)公證。經(jīng)勘驗，公證內(nèi)容顯示#優(yōu)貝育兒經(jīng)#微博發(fā)布時間為2012年12月30日12：46，該微博中的圖片顯示為兒童。海納優(yōu)貝公司認可上述網(wǎng)址的微博系其公司所有。
上述事實，有（2013）京方圓內(nèi)經(jīng)證字第44515號公證書、（2010）京方圓內(nèi)經(jīng)證字第24859、（2013）大中證經(jīng)字第2142號公證書、（2013）大中證經(jīng)字第1066號公證書及當事人的陳述等在案佐證。
華蓋公司為證明其合理預期收益而提交了圖片使用許可合同、其他案件的民事判決書。其中圖片使用許可合同雖有圖像尺寸、單價等項，但將攝影作品用于不同行業(yè)及不同的使用方式通常也存在較大價格差距，且對外公示的價格并不當然等同于實際交易價格，故圖片使用許可合同不能作為確定華蓋公司所受損失的依據(jù)。另，華蓋公司提交的其案件的民事判決書用以證明華蓋公司圖片獲得賠償?shù)慕痤~，海納優(yōu)貝公司認為該判決書與本案無關。本院認為，鑒于不同案件的侵權方式等事實并不相同，故該證據(jù)亦不能作為海納優(yōu)貝公司賠償金額的確定依據(jù)。華蓋公司稱就涉案圖片侵權問題與海納優(yōu)貝公司進行了交涉，并就此提交了2013年5月6日、2013年5月13日向海納優(yōu)貝公司發(fā)送的《版權確認函》，對此海納優(yōu)貝公司予以否認，稱未收到上述函件，華蓋公司就其所述未提交其他證據(jù)予以佐證，故對該證據(jù)本院不予采信。
原審法院認為：現(xiàn)有證據(jù)能夠證明Getty公司系涉案圖片的著作權人，其授權華蓋公司可以以自己的名義對侵權行為提起訴訟，因此華蓋公司是本案適格的原告，能夠以自己的名義就侵犯涉案圖片著作權的行為提起訴訟。
海納優(yōu)貝公司在其官方微博上使用了涉案攝影作品1幅，該行為未經(jīng)華蓋公司許可，構成了侵權。對此，海納優(yōu)貝公司應當承擔停止侵權、賠償損失及為訴訟支付的合理費用的責任。海納優(yōu)貝公司以華蓋公司不享有涉案圖片著作權等理由不同意華蓋公司的請求，鑒于其未提供相關證據(jù)證明其主張，本院對其辯解不予采信。
華蓋公司主張的賠償數(shù)額依據(jù)并不充分，本院將參考華蓋公司同類圖片實際的市場許可價格、涉案圖片的創(chuàng)作難度、知名度、海納優(yōu)貝公司使用圖片的方式及其過錯程度，酌定賠償數(shù)額。關于華蓋公司主張的為訴訟支付的合理費用，華蓋公司未提交相關證據(jù)，故該項請求本院不予支持。
對于華蓋公司主張海納優(yōu)貝公司在《法制晚報》上發(fā)表致歉聲明向華蓋公司公開道歉的訴訟請求，由于華蓋公司是涉案作品的獨占許可使用合同的被許可人，僅享有著作財產(chǎn)權，并不享有涉案作品的著作人身權，且未能提供其他充分的證據(jù)，故其該項訴訟請求，缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國著作權法》第四十八條第（一）項、第四十九條之規(guī)定，原審法院判決：一、自本判決生效之日起，北京海納優(yōu)貝商貿(mào)有限公司停止使用編號為97530530的一幅攝影作品；二、北京海納優(yōu)貝商貿(mào)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償華蓋創(chuàng)意（北京）圖像技術有限公司經(jīng)濟損失一千五百元；三、駁回華蓋創(chuàng)意（北京）圖像技術有限公司的其他訴訟請求。
上訴人海納優(yōu)貝公司不服原審判決，向本院提出上訴，請求撤銷原審判決，改判駁回華蓋公司的全部訴訟請求。其上訴理由為：1、一審判決認定事實錯誤，Getty公司并非涉案圖片的著作權人；2、一審判決適用法律錯誤，不應當判決海納優(yōu)貝公司向華蓋公司承擔侵權責任。
被上訴人華蓋公司服從原審判決，認為原審認定事實清楚，適用法律正確。Getty公司是涉案圖片的著作權人，并授權華蓋公司在中國大陸范圍內(nèi)行使權利，海納優(yōu)貝公司侵犯了華蓋公司依據(jù)授權取得的涉案圖片的著作權，應當承擔相應的賠償責任，故請求駁回上訴人的上訴請求，維持一審判決。
在本院審理期間，雙方當事人均未提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院查明的事實相同，本院對原審法院查明的事實予以確認。
本院認為：在Getty公司官方網(wǎng)站上列有涉案圖片，且涉案圖片上有Getty公司的水印，即其公司署名，根據(jù)著作權法的相關規(guī)定，在沒有相反證據(jù)的情況下，可以認定Getty公司系涉案圖片的著作權人，該作品系Getty公司攝影師Peter Beavis拍攝。盡管海納優(yōu)貝公司主張Peter Beavis是該圖片的著作權人，但并未就此問題舉證予以證明，根據(jù)優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則，可以認定Getty公司享有涉案圖片的著作權。Getty公司作為涉案作品的著作權人授權華蓋公司可以在中國境內(nèi)進行相關圖片的許可使用，同時又授權華蓋公司可以以自己的名義對侵權行為提起訴訟，因此華蓋公司是本案適格的原告，能夠以自己的名義就侵犯涉案圖片著作權的行為提起訴訟。
海納優(yōu)貝公司認可在其官方微博上使用了涉案攝影作品1幅，該行為亦未經(jīng)權利人的授權，故海納優(yōu)貝公司應當就其侵權行為承擔停止侵權、賠償損失及為訴訟支付的合理費用的責任。原審法院綜合考慮涉案圖片的同類圖片實際的市場許可價格、涉案圖片的創(chuàng)作難度、知名度、海納優(yōu)貝公司使用圖片的方式及其過錯程度，酌定的賠償數(shù)額并無不當，本院對其予以確認。
綜上，上訴人海納優(yōu)貝公司的上訴理由不能成立，其上訴請求，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。本院依照《中華人民共和國著作權法》第四十八條第（一）項、第四十九條之規(guī)定，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費50元，由華蓋創(chuàng)意（北京）圖像技術有限公司負擔10元（已交納），由北京海納優(yōu)貝商貿(mào)有限公司負擔40元（于本判決生效之日起7日內(nèi)交納）；二審案件受理費50元，由北京海納優(yōu)貝商貿(mào)有限公司負擔（已交納）。
本判決為終審判決。
審 判 長 宋 光
代理審判員 沈 沖
代理審判員 劉 娟
二〇一四年 四 月 十八 日
書 記 員 丁 欣
|
