《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六款規(guī)定：在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。但是上下班期間受到非機(jī)動(dòng)車傷害等其他意外性事故傷害能否認(rèn)定為工傷，法律未有明確規(guī)定，司法實(shí)踐中各個(gè)法院的判決也不一樣。
有的法院從公平角度認(rèn)為：要是只因?yàn)槭锹毠ぴ谏舷掳嗤局校艿椒菣C(jī)動(dòng)車事故傷害而造成較大傷害的，那么這樣職工就要自認(rèn)倒霉了？現(xiàn)實(shí)生活中，非機(jī)動(dòng)車傷害程度已與機(jī)動(dòng)車無(wú)異，結(jié)合種種情況應(yīng)當(dāng)按照機(jī)動(dòng)車認(rèn)定。除此之外，還有“火車、地鐵、輕軌撞人工傷認(rèn)定案”的事件，在上下班途中被這類交通工具撞傷，能否認(rèn)定為工傷呢？地鐵、輕軌等新型交通工具是否屬“機(jī)動(dòng)車”？這是個(gè)法律空白。隨著交通的快速發(fā)展，必須對(duì)此進(jìn)行關(guān)注。能否將地鐵、輕軌認(rèn)定為“機(jī)動(dòng)車”，是工傷認(rèn)定的必要條件。但是我國(guó)對(duì)“機(jī)動(dòng)車”的解釋只有《道路交通安全法》做出過(guò)相關(guān)規(guī)定，其他的規(guī)范性文件均未有過(guò)解釋。依照《道路交通安全法》所界定的“機(jī)動(dòng)車”，是指“以動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)或者牽引，上道路行駛的供人乘用或者用于運(yùn)送物品以及進(jìn)行工程專項(xiàng)作業(yè)的輪式車”。顯然火車、地鐵、輕軌均不在“道路”行駛，似乎僅此一條就可將火車、地鐵、輕軌列為“非機(jī)動(dòng)車”，而不予工傷認(rèn)定。但是，《道路交通安全法》調(diào)整的道路僅是公路等路面交通，其與《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的“在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的”并不沖突，兩者均是并行不悖的機(jī)動(dòng)車。既然目前尚無(wú)其他法律規(guī)定火車、地鐵、輕軌等為“非機(jī)動(dòng)車”，所以職工在上下班途中遭遇這類交通工具傷害，同樣符合“受機(jī)動(dòng)車事故傷害”的工傷認(rèn)定情形。
有的法院從法律本身出發(fā)認(rèn)為：《工傷保險(xiǎn)條例》有明確的規(guī)定“在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的”是工傷，沒(méi)有將非機(jī)動(dòng)車等其他意外傷害列為工傷，同時(shí)，最近關(guān)于《工傷保險(xiǎn)條例》修改稿也沒(méi)有關(guān)于在上下班途中，受到非機(jī)動(dòng)車事故等其他意外事故的傷害的是否工傷也沒(méi)有一個(gè)明確定論，所以很多法院實(shí)踐中認(rèn)定為非工傷。例如，下班途中經(jīng)過(guò)大廈安全通道，受到意外傷害骨折的案例，這種情況一般以大廈管理人未盡到管理職責(zé)為由訴訟風(fēng)險(xiǎn)比較低，但是一般來(lái)說(shuō)受害者也會(huì)有一定責(zé)任，所以賠償數(shù)額可能達(dá)不到理想的目標(biāo)。 |
