黃祖斌等與南京航星數(shù)字視訊技術(shù)有限公司技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛上訴案
江蘇省高級(jí)人民法院
民事判決書
（2007）蘇民三終字第0084號(hào)
上訴人（原審被告）黃祖斌。
委托代理人駱茂榮，江蘇振澤律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）葛宏翔。
委托代理人駱茂榮，江蘇振澤律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）南京朗朗科技有限公司，住×××。
法定代表人黃祖斌，該公司總經(jīng)理。
委托代理人駱茂榮，江蘇振澤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）南京航星數(shù)字視訊技術(shù)有限公司，住×××。
法定代表人俞鐘，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人王亞。
委托代理人毛依星，江蘇致邦律師事務(wù)所律師。
南京朗朗科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱朗朗公司）、黃祖斌、葛宏翔因與南京航星數(shù)字視訊技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱航星公司）技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2006）寧民三初字第060號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2007年6月19日受理后，依法組成合議庭，于同年7月17日公開開庭審理了本案。朗朗公司、黃祖斌、葛宏翔的共同委托代理人駱茂榮，航星公司的委托代理人王亞、毛依星到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
航星公司一審訴稱，2004年7月20日，航星公司與朗朗公司、黃祖斌簽訂《合作協(xié)議書》約定，航星公司將朗朗公司、黃祖斌所研發(fā)的VC產(chǎn)品及其知識(shí)產(chǎn)權(quán)折價(jià)人民幣30萬元購入，航星公司保證在兩個(gè)月內(nèi)找到試用客戶，朗朗公司、黃祖斌保證在一個(gè)月內(nèi)將VC產(chǎn)品安裝使用正常，并協(xié)助航星公司完成VC產(chǎn)品相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移、登記。該《合作協(xié)議書》還對(duì)保密、銷售獎(jiǎng)勵(lì)等內(nèi)容作了約定。《合作協(xié)議書》簽訂后，航星公司按約支付了首期技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)10萬元，找到“遼寧省煙草信息中心”作為VC產(chǎn)品的試用客戶，并向黃祖斌支付薪金共計(jì)90956元。但朗朗公司、黃祖斌至今沒有將VC產(chǎn)品安裝使用正常，更未將VC產(chǎn)品的相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)交付航星公司，朗朗公司、黃祖斌的違約行為致使航星公司不能實(shí)現(xiàn)合同目的。朗朗公司未進(jìn)行工商年檢，黃祖斌從2005年6月起離開航星公司，葛宏翔系朗朗公司的股東之一，未按法律規(guī)定履行出資義務(wù)。故航星公司訴至法院請(qǐng)求判令：1、解除航星公司與朗朗公司、黃祖斌簽訂的《合作協(xié)議書》；2、朗朗公司、黃祖斌連帶賠償航星公司190956元以及承擔(dān)其他違約責(zé)任；3、黃祖斌、葛宏翔承擔(dān)朗朗公司的法律責(zé)任；4、朗朗公司、黃祖斌、葛宏翔承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
案件審理中，航星公司不要求在本案中處理航星公司與黃祖斌之間的勞動(dòng)關(guān)系，其相應(yīng)的訴訟請(qǐng)求亦變更為：1、解除航星公司與朗朗公司、黃祖斌簽訂的《合作協(xié)議書》（《合作協(xié)議書》第二條第5款除外）；2、朗朗公司、黃祖斌連帶返還航星公司首期技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)10萬元，并支付違約金30萬元；3、黃祖斌、葛宏翔作為股東按認(rèn)繳的出資額承擔(dān)朗朗公司的法律責(zé)任；4、朗朗公司、黃祖斌、葛宏翔共同負(fù)擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
朗朗公司、黃祖斌辯稱，航星公司至今未按約找到VC產(chǎn)品的試用單位，其違約行為致使《合作協(xié)議書》沒有履行。航星公司起訴葛宏翔承擔(dān)法律責(zé)任沒有依據(jù)。故請(qǐng)求法院駁回航星公司的訴訟請(qǐng)求。
葛宏翔辯稱，本案爭(zhēng)議的《合作協(xié)議書》是航星公司與朗朗公司、黃祖斌簽訂，其并非合同主體，現(xiàn)朗朗公司依然存在并正常經(jīng)營，航星公司起訴葛宏翔，主體不適格。黃祖斌已將VC產(chǎn)品的源代碼交付給航星公司，履行了《合作協(xié)議書》約定的義務(wù)，朗朗公司、黃祖斌不存在違約行為，葛宏翔更不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。故請(qǐng)求法院駁回航星公司的訴訟請(qǐng)求。
一審法院查明：
2004年7月20日，航星公司與朗朗公司、黃祖斌簽訂了《合作協(xié)議書》約定，航星公司以30萬元的價(jià)格購入朗朗公司、黃祖斌研發(fā)的VC產(chǎn)品及其知識(shí)產(chǎn)權(quán)，并招聘黃祖斌進(jìn)入航星公司工作，致力于VC產(chǎn)品及相關(guān)技術(shù)產(chǎn)品的開發(fā)完善，并將朗朗公司、黃祖斌前期聯(lián)系的客戶全部帶入航星公司，朗朗公司今后不得以任何方式繼續(xù)研發(fā)、生產(chǎn)數(shù)字視頻領(lǐng)域的任何產(chǎn)品等。黃祖斌保證本協(xié)議所有涉及朗朗公司條款的有效性并負(fù)連帶責(zé)任。朗朗公司、黃祖斌保證完全擁有VC產(chǎn)品自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)，自行處理并承擔(dān)第三方對(duì)此的異議，協(xié)助航星公司完成VC產(chǎn)品相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移／登記等。
《合作協(xié)議書》第五條約定了雙方的履行義務(wù)及相應(yīng)的轉(zhuǎn)讓費(fèi)的給付：“30萬元轉(zhuǎn)讓費(fèi)分3期（原文筆誤，應(yīng)為2期）給付，協(xié)議簽訂生效，黃祖斌轉(zhuǎn)入航星公司上班后立即支付第一期轉(zhuǎn)讓費(fèi)10萬元；航星公司在兩個(gè)月內(nèi)找到試用客戶、黃祖斌保證在一個(gè)月內(nèi)產(chǎn)品安裝使用正常支付第二期技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)20萬元。”第六條約定了違約責(zé)任：“如任何一方未能履行本協(xié)議規(guī)定的義務(wù)或作出的陳述和保證是不真實(shí)的或有重大遺漏，該方應(yīng)被視為違約，違約方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任并償付違約金人民幣90萬元（第五條除外，違反第五條，違約金不超過30萬元）。”
《合作協(xié)議書》中提及的VC產(chǎn)品指黃祖斌及朗朗公司開發(fā)的數(shù)字視頻會(huì)議產(chǎn)品，也稱Ｍultimeeting 多點(diǎn)視頻會(huì)議2.1軟件或v-now multimeeting多點(diǎn)視頻會(huì)議系統(tǒng)。2004年6月11日，黃祖斌曾在“華軍軟件園”加入了Ｍultimeeting 多點(diǎn)視頻會(huì)議2.1軟件，該軟件大小為4193KB，軟件語言為簡(jiǎn)體中文，軟件類別國產(chǎn)軟件/免費(fèi)版/視頻工具，運(yùn)行環(huán)境為Ｗin2000/XP，聯(lián)系人：support@v-now.com。該軟件詳細(xì)信息載明：“Ｍultimeeting是朗朗公司針對(duì)企業(yè)商務(wù)、個(gè)人用戶開發(fā)的多點(diǎn)視頻會(huì)議系統(tǒng)，它內(nèi)置了最多支持16個(gè)終端的多點(diǎn)控制器，用戶無需添置額外的多點(diǎn)控制器即可實(shí)現(xiàn)多方會(huì)議”等內(nèi)容。域名v-now.com系“黃祖斌”（huangzubin）2004年2月16日注冊(cè)，于2007年2月16日到期，域名服務(wù)器為ns.dns0755.net。在《合作協(xié)議書》簽訂之前，航星公司曾去朗朗公司、黃祖斌處考察了VC產(chǎn)品的介紹和演示。
《合作協(xié)議書》簽訂后，2004年8月23日，航星公司向朗朗公司、黃祖斌支付10萬元技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)，2004年9月12日至2005年5月12日，航星公司向黃祖斌共支付工資90956元。
2004年9月17、18日，黃祖斌出差沈陽、鞍山等地。2004年9月22日，黃祖斌以“遼寧省煙草安裝視頻會(huì)議試點(diǎn)系統(tǒng)”事由在航星公司報(bào)銷差旅費(fèi)2143.4元，報(bào)銷餐費(fèi)450元。庭審中，朗朗公司、黃祖斌稱“航星公司的這個(gè)客戶根本不具備產(chǎn)品試用的條件”。
在《合作協(xié)議書》的履行過程中，航星公司與朗朗公司、黃祖斌就試點(diǎn)工作是否合格，VC產(chǎn)品源代碼及文檔是否交付事項(xiàng)發(fā)生爭(zhēng)議。2005年6月1日，航星公司發(fā)電子郵件給朗朗公司及黃祖斌，稱因黃祖斌未向航星公司提交任何VC產(chǎn)品的文檔和源代碼，至今航星公司未獲得任何可以銷售的VC產(chǎn)品，《合作協(xié)議書》已經(jīng)失去繼續(xù)履行的條件和意義，要求解約并通知即日起停止黃祖斌在航星公司的VC產(chǎn)品經(jīng)理工作。2005年6月4日，黃祖斌回函航星公司稱VC產(chǎn)品“試點(diǎn)工程已經(jīng)在遼寧省煙草，沈陽市煙草及下屬單位3個(gè)點(diǎn)間試點(diǎn)完成，并且使用正常（當(dāng)時(shí)鄭勇看過，能夠正常3方視頻通訊，全省范圍內(nèi)由于需立項(xiàng)無法完成）” ，“VC產(chǎn)品的源代碼和文檔去年8月份就已經(jīng)提交到CVS（徐飛可以作證）” ，“試點(diǎn)工程完成以后……要求航星付清余款，履行協(xié)議，以完成知識(shí)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移，但是航星公司沒有回應(yīng)。”航星公司稱CVS系其內(nèi)部研發(fā)人員使用的開發(fā)實(shí)驗(yàn)平臺(tái)，但其本身不能實(shí)現(xiàn)VC產(chǎn)品完整的交付功能，并于2005年6月6日書面致函朗朗公司、黃祖斌要求解除合作協(xié)議。庭審中，航星公司與朗朗公司、黃祖斌均表示同意解除《合作協(xié)議書》，但都要求追究對(duì)方的違約責(zé)任。
2006年2月27日，南京航星信息技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱航星信息公司）在其網(wǎng)站（www.a?Cstar.com.cn）主頁發(fā)布產(chǎn)品宣傳稱：“v-now multimeeting是航星信息公司針對(duì)電子政務(wù)、企業(yè)商務(wù)、個(gè)人用戶開發(fā)的多點(diǎn)視頻會(huì)議系統(tǒng)”，其產(chǎn)品特色和功能介紹同黃祖斌發(fā)布在“華軍軟件園”上“Ｍultimeeting 多點(diǎn)視頻會(huì)議2.1軟件”的特點(diǎn)、功能基本相同，但該網(wǎng)站并未提供該軟件的下載。航星信息公司系航星公司的主要投資方，航星信息公司的法定代表人及營業(yè)住所與航星公司相同，遼寧三易電子信息工程有限公司系航星信息公司的股東之一。
朗朗公司于2004年4月14日設(shè)立，法定代表人為黃祖斌，股東為黃祖斌、葛宏翔，經(jīng)營范圍：計(jì)算機(jī)軟件及配套產(chǎn)品的研發(fā)、銷售。注冊(cè)資本50萬元（實(shí)繳10萬元），首期認(rèn)繳注冊(cè)資本10萬元，于2004年4月12日認(rèn)繳到位，其中黃祖斌認(rèn)繳7.5萬元，葛宏翔認(rèn)繳2.5萬元；第二期認(rèn)繳注冊(cè)資本15萬元，承諾于2005年4月1日到位，其中，黃祖斌認(rèn)繳11.25萬元，葛宏翔認(rèn)繳3.75萬元；第三期認(rèn)繳注冊(cè)資本25萬元，承諾于2007年4月1日到位，黃祖斌認(rèn)繳18.75萬元，葛宏翔認(rèn)繳6.25萬元。但黃祖斌、葛宏翔認(rèn)繳的第二期注冊(cè)資本未能如期到位，朗朗公司未參加2005年年檢。朗朗公司、黃祖斌在庭審中稱第二期出資已補(bǔ)充到位，朗朗公司已補(bǔ)辦年檢手續(xù)，但至一審法院作出判決之日，朗朗公司及黃祖斌亦未能提供證據(jù)證明其已足額出資并補(bǔ)辦公司年檢手續(xù)。
證人敖滾畢業(yè)于南京河海大學(xué)地理信息系，2004年7月21日至2004年10月21日期間，在航星公司軟件研發(fā)中心工作，直屬上級(jí)為強(qiáng)峰，在其試用期的《自我鑒定》載明其主要工作為“重做了HXDVR控件”，“編輯了曾曉光的DVS系統(tǒng)的圖敏驅(qū)動(dòng)安裝模塊”，未提及VC產(chǎn)品研發(fā)。敖滾在庭審中稱，在航星公司工作時(shí)，加入黃祖斌VC產(chǎn)品研發(fā)工作組，并在航星公司CVS服務(wù)器上把源代碼下載下來，編譯后加入自己的功能模塊整合通過。此后，因工作安排和工資等原因離開航星公司。
航星公司還提供了遼寧三易電子信息工程有限公司鄭勇出具的《證明》以證明黃祖斌未能按約完成試點(diǎn)工作。朗朗公司、黃祖斌認(rèn)為，航星公司提供《證明》的時(shí)間已超出了舉證期限，遼寧三易電子信息工程有限公司與航星公司有利害關(guān)系，該《證明》不應(yīng)作為證據(jù)被采信。一審法院認(rèn)為，該《證明》屬于證人證言性質(zhì)，證人鄭勇未到庭參加質(zhì)證，不予采信。
朗朗公司、黃祖斌還提供五封與航星公司往來電子郵件以證明已完成VC產(chǎn)品的試點(diǎn)及交付工作，航星公司對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可。一審法院認(rèn)為，電子郵件的內(nèi)容極易被改動(dòng)，在對(duì)方當(dāng)事人否認(rèn)其真實(shí)性，又無其他證據(jù)可以佐證的情況下，不予采信。
在本案的審理過程中，一審法院曾詢問朗朗公司、黃祖斌能否提供VC產(chǎn)品的源代碼和文檔，朗朗公司、黃祖斌未能提供VC產(chǎn)品的源代碼和文檔；一審法院還詢問朗朗公司、黃祖斌、葛宏翔，如果朗朗公司、黃祖斌需承擔(dān)違約責(zé)任，是否認(rèn)為航星公司所主張的違約金過分高于損失而請(qǐng)求法院降低，朗朗公司、黃祖斌、葛宏翔認(rèn)為朗朗公司、黃祖斌并無違約行為，不存在請(qǐng)求法院降低違約金的問題。
一審法院認(rèn)為：
一、關(guān)于《合作協(xié)議書》的定性與合同的根本目的的問題
航星公司和朗朗公司、黃祖斌簽訂的《合作協(xié)議書》系雙方真實(shí)意思的表示，合法有效。該《合作協(xié)議書》既有朗朗公司、黃祖斌向航星公司轉(zhuǎn)讓VC產(chǎn)品及其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容，又有黃祖斌進(jìn)入航星公司工作，并將朗朗公司、黃祖斌前期聯(lián)系的客戶全部帶入航星公司等相關(guān)內(nèi)容，故該《合作協(xié)議書》系包含技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同的混合合同，根據(jù)航星公司的訴訟請(qǐng)求及所依據(jù)的事實(shí)、理由，本案僅審理航星公司與朗朗公司、黃祖斌和葛宏翔之間關(guān)于VC產(chǎn)品及其知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓部分的爭(zhēng)議。各方應(yīng)當(dāng)按照《合作協(xié)議書》約定的權(quán)利義務(wù)和相關(guān)法律規(guī)定來全面、適當(dāng)?shù)芈男泻贤x務(wù)，即朗朗公司、黃祖斌作為技術(shù)轉(zhuǎn)讓人，應(yīng)當(dāng)保證自己是所提供的技術(shù)的所有者，并保證所提供的VC產(chǎn)品及其知識(shí)產(chǎn)權(quán)完整、無誤、有效，能夠達(dá)到約定的目標(biāo)；航星公司作為技術(shù)受讓人，應(yīng)當(dāng)依照約定給付朗朗公司、黃祖斌約定的技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)。涉案合同的根本目的是航星公司取得VC產(chǎn)品及其知識(shí)產(chǎn)權(quán)，并通過黃祖斌的進(jìn)一步研發(fā)、完善，最終實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)化生產(chǎn)、銷售，從而獲取經(jīng)濟(jì)利益。
二、關(guān)于《合作協(xié)議書》各方當(dāng)事人履約情況的問題
1、朗朗公司、黃祖斌系VC產(chǎn)品及其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的擁有者
在《合作協(xié)議書》簽訂之前，航星公司曾在朗朗公司、黃祖斌處考察VC產(chǎn)品的介紹和演示；黃祖斌曾在“華軍軟件園”發(fā)布該軟件的免費(fèi)版，上述證據(jù)足以證明朗朗公司、黃祖斌系VC產(chǎn)品及其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的擁有者。但該VC產(chǎn)品及其知識(shí)產(chǎn)權(quán)是否成熟，能否進(jìn)行產(chǎn)業(yè)化運(yùn)用，有待于進(jìn)一步的研發(fā)和驗(yàn)證。為此，《合作協(xié)議書》約定“招聘黃祖斌進(jìn)入航星公司工作，致力于VC產(chǎn)品及相關(guān)技術(shù)的開發(fā)完善”。
2、朗朗公司、黃祖斌未能按約完成試點(diǎn)工作
由于黃祖斌既是《合作協(xié)議書》一方當(dāng)事人，又是朗朗公司的法定代表人，并保證“涉及朗朗公司條款有效性并負(fù)連帶責(zé)任”，故《合作協(xié)議書》中涉及黃祖斌的合同義務(wù)（除勞動(dòng)關(guān)系外）及違反該合同義務(wù)的法律后果應(yīng)由黃祖斌和朗朗公司共同承擔(dān)。
《合作協(xié)議書》約定“航星公司在兩個(gè)月內(nèi)找到試用客戶，黃祖斌保證在一個(gè)月內(nèi)產(chǎn)品安裝使用正常支付第二期技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)20萬元。”一審法院認(rèn)為，對(duì)合同是否履行發(fā)生爭(zhēng)議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任，即航星公司就其“在兩個(gè)月內(nèi)找到試用客戶”，朗朗公司、黃祖斌就其“在一個(gè)月內(nèi)產(chǎn)品安裝使用正常”承擔(dān)舉證義務(wù)。航星公司提供了黃祖斌因“遼寧省煙草安裝視頻會(huì)議試點(diǎn)系統(tǒng)”的報(bào)銷單據(jù)證明其已找到試用客戶。朗朗公司、黃祖斌抗辯及庭審陳述均認(rèn)為航星公司未找到具備VC產(chǎn)品試用條件的客戶，但其提供的電子郵件中又稱“試點(diǎn)工程已經(jīng)在沈陽省煙草，市煙草及下屬單位3個(gè)點(diǎn)間試點(diǎn)完成，并且使用正常”，兩者表述前后矛盾。一審法院認(rèn)為，朗朗公司、黃祖斌作為證據(jù)提供的電子郵件提供在前，庭審陳述及抗辯在后，當(dāng)兩者內(nèi)容矛盾時(shí)，應(yīng)采信對(duì)其不利的內(nèi)容。結(jié)合航星公司提供的報(bào)銷單據(jù)，可以認(rèn)定航星公司已在《合作協(xié)議書》簽訂后的兩個(gè)月內(nèi)找到VC產(chǎn)品合格的試用客戶，而朗朗公司、黃祖斌并無證據(jù)證明其在一個(gè)月內(nèi)將VC產(chǎn)品安裝使用正常。
3、現(xiàn)有證據(jù)無法證明朗朗公司、黃祖斌向航星公司交付了VC產(chǎn)品的源代碼及文檔
《合作協(xié)議書》雖未明確約定VC產(chǎn)品及相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)交付的流程，但從《合作協(xié)議書》簽訂的根本目的以及《合作協(xié)議書》關(guān)于朗朗公司、黃祖斌必須協(xié)助航星公司完成VC產(chǎn)品相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移/登記的約定，結(jié)合軟件開發(fā)的一般流程，一審法院認(rèn)為，朗朗公司、黃祖斌應(yīng)當(dāng)向航星公司交付經(jīng)試點(diǎn)成功的VC產(chǎn)品的源代碼和文檔，指導(dǎo)航星公司掌握該技術(shù)，最終完成VC產(chǎn)品及其知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記。
航星公司的投資方航星信息公司在其網(wǎng)頁宣傳VC產(chǎn)品，并不能證明朗朗公司、黃祖斌已完成VC產(chǎn)品的試點(diǎn)工作，并向航星公司交付VC產(chǎn)品的源代碼及文檔，也不能證明航星信息公司通過航星公司掌握VC產(chǎn)品的源代碼及文檔。證人敖滾稱其在航星公司工作期內(nèi)加入黃祖斌VC產(chǎn)品研發(fā)工作組，并在航星公司CVS服務(wù)器上獲得VC產(chǎn)品源代碼，但敖滾在其試用期《自我鑒定》中并未提及曾加入黃祖斌VC產(chǎn)品的研發(fā)。因此，現(xiàn)有證據(jù)并不能證明朗朗公司、黃祖斌已向航星公司交付VC產(chǎn)品的源代碼和文檔。退一步而言，即使如黃祖斌所言已于2004年8月向航星公司交付了VC產(chǎn)品的源代碼及文檔，也是在試點(diǎn)成功之前的交付，并不符合合同目的。
三、關(guān)于朗朗公司、黃祖斌、葛宏翔應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)法律責(zé)任的問題
1、朗朗公司、黃祖斌作為合同一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任
朗朗公司、黃祖斌未能按約完成VC產(chǎn)品試點(diǎn)工作及符合合同目的交付工作，其違約行為致使《合作協(xié)議書》的根本目的不能實(shí)現(xiàn)。故航星公司與朗朗公司、黃祖斌簽訂的《合作協(xié)議書》應(yīng)予解除，朗朗公司、黃祖斌應(yīng)當(dāng)返還已付的技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)，并按《合作協(xié)議書》“違反第五條，違約金不超過30萬元”的約定，連帶承擔(dān)違約責(zé)任。
2、黃祖斌、葛宏翔作為朗朗公司的股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任
朗朗公司注冊(cè)資本50萬元，實(shí)繳資本10萬，取得法人資格。但現(xiàn)有證據(jù)不能證明黃祖斌按期繳納第二、三期出資共30萬元，葛宏翔按期繳納第二、三期出資共10萬元；朗朗公司未參加2005年企業(yè)年檢，也未提供證據(jù)證明其一直正常經(jīng)營。在此情況下，黃祖斌、葛宏翔作為朗朗公司的股東，應(yīng)當(dāng)在其出資不足的范圍內(nèi)對(duì)朗朗公司的債務(wù)（違約責(zé)任）承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任，而非“按認(rèn)繳的出資額承擔(dān)朗朗公司的法律責(zé)任”。
據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《中華人民共和國合同法》第九十四條第一款第（四）項(xiàng)、第九十七條、第三百四十七條、第三百四十九條、第三百五十一條，《中華人民共和國公司法》（2005年修訂前）第二十五條第一款的規(guī)定，判決：一、解除航星公司與朗朗公司、黃祖斌簽訂的《合作協(xié)議書》（《合作協(xié)議書》第二條第5款除外）；二、朗朗公司、黃祖斌在判決生效之日起十日內(nèi)連帶向航星公司返還技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)10萬元；三、朗朗公司、黃祖斌在判決生效之日起十日內(nèi)連帶向航星公司支付違約金30萬元；四、黃祖斌在30萬元限額內(nèi)對(duì)朗朗公司上述（二）、（三）項(xiàng)的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任；五、葛宏翔在10萬元限額內(nèi)對(duì)朗朗公司上述（二）、（三）項(xiàng)的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。案件受理費(fèi)8510元，其他訴訟費(fèi)100元，合計(jì)8610元，由朗朗公司、黃祖斌、葛宏翔負(fù)擔(dān)。
黃祖斌、葛宏翔、朗朗公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，依法改判；2、航星公司承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用及由此產(chǎn)生的其他費(fèi)用。理由如下：
（一）關(guān)于訴爭(zhēng)軟件是否已交付
相關(guān)證據(jù)表明黃祖斌與朗朗公司已將訴爭(zhēng)軟件交付給了航星公司，理由是：1、黃祖斌身份轉(zhuǎn)換即意味著軟件的交付。《合作協(xié)議書》未明確約定黃祖斌與朗朗公司將軟件交付給什么人或交付到什么地方為交付行為，因此，當(dāng)黃祖斌成為航星公司軟件工程師時(shí)，航星公司即因此而獲得了訴爭(zhēng)軟件所有權(quán)。2、航星公司原員工敖滾證言證明黃祖斌與朗朗公司已將軟件交付。3、航星公司已向外界表明其系訴爭(zhēng)軟件的所有權(quán)人。
（二）關(guān)于航星公司是否找到了試用客戶及黃祖斌與朗朗公司是否安裝使用正常
1、被上訴人沒有按約找到試用客戶。其一、由于雙方未在合作協(xié)議中對(duì)什么是試用客戶作出約定，因此應(yīng)當(dāng)按通常理解判斷試用客戶是否符合要求。航星公司認(rèn)為其已找到遼寧省煙草公司為試用客戶，但由于航星公司與其并無書面或口頭的試用協(xié)議，未約定最關(guān)鍵的試用標(biāo)準(zhǔn)，因此不能認(rèn)定該單位系試用客戶。其二、航星公司一審中提交了遼寧三易電子信息工程有限公司的《證明》，二審中又提交了遼寧省煙草經(jīng)濟(jì)信息中心的《證明》，這表明航星公司當(dāng)時(shí)并未找到真正的試用客戶，否則航星公司不可能先后拿出兩家單位的試用不合格證明。其三、遼寧省煙草公司必須遵守國家及遼寧省煙草專賣局制訂的各項(xiàng)制度，在軟件安裝方面必須經(jīng)過立項(xiàng)、審批。因此，在遼寧省煙草公司未經(jīng)過立項(xiàng)、通過審批前，遼寧省煙草經(jīng)濟(jì)信息中心不可能擅自決定成為訴爭(zhēng)軟件的試用客戶。
2、航星公司找到試用客戶前，黃祖斌與朗朗公司無履行保證安裝使用正常的義務(wù)
依據(jù)合作協(xié)議約定，航星公司找到試用客戶義務(wù)與黃祖斌與朗朗公司的安裝使用正常義務(wù)之間存在先后履行順序，且前者是后者得以實(shí)施的前提。因此，在航星公司履行在先的義務(wù)之前，黃祖斌與朗朗公司不可能履行在后的義務(wù)。
至于黃祖斌在發(fā)給航星公司的電子郵件中稱“試點(diǎn)工程已在沈陽（原稿筆誤，應(yīng)為遼寧）省煙草，市煙草及下屬單位3個(gè)單位間試點(diǎn)完成，并且使用正常”，這是從軟件安裝的效果這一技術(shù)層面上進(jìn)行的描述，但由于遼寧省煙草公司并非被上訴人正式安排的試用客戶，黃祖斌的安裝行為也不是真正意義上的試用行為，只是鄭勇個(gè)人的安排，所以安裝后該單位也不可能向航星公司出具所謂試用合格與否的證據(jù)。
因此，由于航星公司未依約履行找到試用客戶的義務(wù)，黃祖斌與朗朗公司不可能履行在后的保證試用合格義務(wù)，兩上訴人不存在違約行為。
（三）關(guān)于上訴人黃祖斌、葛宏翔是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
上訴人黃祖斌、葛宏翔作為上訴人朗朗公司的股東，應(yīng)當(dāng)在對(duì)上訴人朗朗公司出資未到位的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。但由于上訴人朗朗公司并不存在違約行為，因此，兩位股東亦不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
航星公司二審?fù)徶写疝q請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。理由如下：
（一）有關(guān)事實(shí)認(rèn)定問題
1、航星信息公司網(wǎng)站是否提供Multimeeting軟件下載，與本案爭(zhēng)議事實(shí)無關(guān)聯(lián)。2、《合作協(xié)議書》于2004年7月20日簽訂，答辯人實(shí)際找到試用客戶的時(shí)間為2004年9月17日，按協(xié)議約定，朗朗公司應(yīng)于2004年10月16日前將產(chǎn)品安裝使用正常，完成試點(diǎn)工作；上述時(shí)間都在敖滾整個(gè)試用期之內(nèi)（2004年7月21日至2004年10月21日），若他加入黃祖斌VC產(chǎn)品研發(fā)工作組，必然是在這段時(shí)間內(nèi)加入；因此，一審以此事實(shí)為依據(jù)未采信其證言，并無錯(cuò)誤。3、關(guān)于答辯人找到具備VC產(chǎn)品試用條件客戶的事實(shí)，有直接證據(jù)（出差報(bào)銷單等）予以證明。4、受讓是附條件的，必須由朗朗公司、黃祖斌在約定期限內(nèi)進(jìn)行VC產(chǎn)品的用戶試點(diǎn)完成工作，才可以受讓該技術(shù)，所以，在試點(diǎn)完成之后，向答辯人交付經(jīng)試點(diǎn)完善的VC產(chǎn)品的源代碼及文檔，是必須的。
（二）關(guān)于一審適用法律問題
1、答辯人已盡自己的舉證能力完成了相應(yīng)的舉證責(zé)任，包括遼寧三易電子信息工程有限公司的公函證明、2005年6月6日的《關(guān)于解除合作協(xié)議的要求》函等證據(jù)；黃祖斌作為VC產(chǎn)品試用中實(shí)際操作人和責(zé)任人，應(yīng)當(dāng)對(duì) “產(chǎn)品安裝使用正常”這一事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。2、《合作協(xié)議書》約定的技術(shù)轉(zhuǎn)讓人為朗朗公司和黃祖斌，本案事實(shí)也確認(rèn)VC技術(shù)為朗朗公司和黃祖斌共同所有，黃祖斌是朗朗公司的實(shí)際控制人和利益繼受人，朗朗公司是技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)的被支付人（即合同權(quán)利的接受人），基于上述事實(shí)，結(jié)合《合作協(xié)議書》第四條內(nèi)容，答辯人認(rèn)為，朗朗公司和黃祖斌共同構(gòu)成協(xié)議的一方當(dāng)事人，是共同技術(shù)轉(zhuǎn)讓人，而共同技術(shù)轉(zhuǎn)讓人為協(xié)議的履行承擔(dān)著連帶責(zé)任，這種連帶責(zé)任無需協(xié)議約定。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立，請(qǐng)求駁回其請(qǐng)求。
本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、朗朗公司是否按約履行了相應(yīng)的合同義務(wù)；2、黃祖斌是否按約履行了相應(yīng)的合同義務(wù)；3、葛宏翔作為朗朗公司的股東，對(duì)朗朗公司的責(zé)任是否應(yīng)該承擔(dān)補(bǔ)充承擔(dān)責(zé)任；4、黃祖斌應(yīng)該承擔(dān)何種民事責(zé)任。
二審中黃祖斌提供了六組新證據(jù)：
1、（2007）寧三證內(nèi)經(jīng)字第9106號(hào)公證書，內(nèi)容為航星信息公司網(wǎng)站上有訴爭(zhēng)軟件的下載鏈接，上載到網(wǎng)站上的日期是2004年9月15日，以及下載所獲得的完整的應(yīng)用程序。
2、（2007）寧三證內(nèi)經(jīng)字第9107號(hào)公證書，內(nèi)容為黃祖斌于2004年6月11日向華軍軟件園網(wǎng)站上載的軟件，以及下載所獲得的完整的應(yīng)用程序。
上述兩組證據(jù)用以證明航星信息公司與華軍軟件園上所載訴爭(zhēng)軟件除權(quán)利人名稱外，內(nèi)容完全一致，且航星信息公司在網(wǎng)站上已提供下載鏈接。
3、黃祖斌、敖滾存折及明細(xì)記錄，內(nèi)容為黃祖斌、敖滾均以“0014”交易代碼從航星公司處領(lǐng)取工資，其中敖滾最后一次領(lǐng)取工資是2004年12月13日。用以證明敖滾在航星公司處并非只工作到10月，而是12月。
4、第542576號(hào)銀行進(jìn)賬單，載明朗朗公司所獲得的10萬元系航星信息公司支付。
5、黃祖斌、瞿中偉、陸明偉三人分別供職于航星公司及航星信息公司時(shí)的名片，載明航星公司與航星信息公司的地址、電話均完全相同。
6、黃祖斌拍攝于航星公司辦公場(chǎng)所的照片，內(nèi)容：航星公司與航星信息公司在同一場(chǎng)所共同辦公，共用同一商標(biāo)。
上述三組證據(jù)用于證明航星公司與航星信息公司經(jīng)營混同。
航星公司提供了遼寧省煙草經(jīng)濟(jì)信息中心出具的《證明》一份，用于證明遼寧省煙草公司同意試用涉案VC產(chǎn)品，并提供了試用的所有條件，但由于軟件原因試用沒有成功。
對(duì)黃祖斌提供的證據(jù)，航星公司的質(zhì)證意見為：對(duì)（2007）寧三證內(nèi)經(jīng)字第9106號(hào)公證書、（2007）寧三證內(nèi)經(jīng)字第9107號(hào)公證書，黃祖斌、敖滾存折及明細(xì)記錄，第542576號(hào)銀行進(jìn)賬單的真實(shí)性沒有異議。對(duì)黃祖斌、瞿中偉、陸明偉的名片和黃祖斌拍攝于航星公司辦公場(chǎng)所照片的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。
對(duì)航星公司提供的證據(jù)，朗朗公司、黃祖斌及葛宏翔質(zhì)證意見為：1、該《證明》的出具單位不是遼寧省煙草公司，而是遼寧省煙草經(jīng)濟(jì)信息中心；2、該《證明》屬于證人證言，有關(guān)負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)出庭作證；3、該證明內(nèi)容語焉不詳，根本不能達(dá)到證明目的。
對(duì)黃祖斌提供的證據(jù)，本院認(rèn)證意見為：航星公司對(duì)（2007）寧三證內(nèi)經(jīng)字第9106號(hào)公證書、（2007）寧三證內(nèi)經(jīng)字第9107號(hào)公證書，黃祖斌、敖滾存折及明細(xì)記錄，第542576號(hào)銀行進(jìn)賬單的真實(shí)性沒有異議，因此，其真實(shí)性本院予以確認(rèn)。航星公司對(duì)黃祖斌、瞿中偉、陸明偉的名片和黃祖斌拍攝于航星公司辦公場(chǎng)所照片的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)，又沒有證據(jù)證明該名片確系黃祖斌、瞿中偉、陸明偉供職于航星公司及航星信息公司時(shí)所用，也沒有證據(jù)證明照片確系在航星公司辦公場(chǎng)所拍攝，故對(duì)上述名片和照片的真實(shí)性本院不予確認(rèn)。
對(duì)航星公司提供的證據(jù)，本院的認(rèn)證意見為：該《證明》為原件，對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)；對(duì)其關(guān)聯(lián)性本院將在裁判理由部分予以闡述。
本院查明：
1、雙方當(dāng)事人對(duì)一審查明的事實(shí)沒有異議，本院在此予以確認(rèn)。
2、航星信息公司與華軍軟件園上所載訴爭(zhēng)軟件除權(quán)利人名稱外，內(nèi)容一致，且航星信息公司在網(wǎng)站上已提供下載鏈接。
3、涉案技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)10萬元系航星信息公司于2004年8月23日向朗朗公司、黃祖斌支付。
4、敖滾在航星公司工作至2004年12月。
5、航星公司二審?fù)徶蟹Q，涉案軟件系經(jīng)其同意于2004年9月15日發(fā)布在航星信息公司網(wǎng)站上。
6、航星公司向一審法院提交的“對(duì)黃祖斌‘關(guān)于庭審中幾個(gè)專業(yè)術(shù)語的說明’的說明”中明確：（1）試用客戶為遼寧省煙草公司；（2）在我公司內(nèi)部，軟件產(chǎn)品的開發(fā)由相應(yīng)的產(chǎn)品經(jīng)理負(fù)責(zé)，CVS的維護(hù)人員按產(chǎn)品經(jīng)理的要求建立相應(yīng)的目錄，設(shè)置存取權(quán)限。由產(chǎn)品經(jīng)理組織項(xiàng)目組成人員進(jìn)行開發(fā)活動(dòng)，可以將開發(fā)活動(dòng)產(chǎn)生的工作內(nèi)容存放在CVS中。
本院認(rèn)為：
一、朗朗公司、黃祖斌應(yīng)當(dāng)向航星公司交付的是《合作協(xié)議書》簽訂之前航星公司所考察的VC產(chǎn)品的源代碼和文檔，而非用戶試點(diǎn)完成之后的VC產(chǎn)品的源代碼和文檔。理由是：
航星公司購買的是《合作協(xié)議書》簽訂之前航星公司所考察的VC產(chǎn)品，而非用戶試點(diǎn)完成之后的VC產(chǎn)品。在本案中，航星公司到朗朗公司、黃祖斌處考察了涉案VC產(chǎn)品的介紹和演示之后，即與朗朗公司、黃祖斌簽訂了《合作協(xié)議書》，約定航星公司以30萬元的價(jià)格購入朗朗公司、黃祖斌研發(fā)的VC產(chǎn)品及其知識(shí)產(chǎn)權(quán)。據(jù)此可以認(rèn)定，航星公司購買的是《合作協(xié)議書》簽訂之前航星公司所考察的VC產(chǎn)品。對(duì)涉案VC產(chǎn)品的交付，《合作協(xié)議書》并無具體約定。根據(jù)軟件交付的特點(diǎn)，軟件的交付是通過交付軟件的源代碼和文檔完成的。因此，朗朗公司、黃祖斌應(yīng)當(dāng)向航星公司交付的是《合作協(xié)議書》簽訂之前航星公司所考察的VC產(chǎn)品的源代碼和文檔。航星公司認(rèn)為其所購買的是用戶試點(diǎn)完成之后的VC產(chǎn)品，即朗朗公司、黃祖斌應(yīng)當(dāng)向航星公司交付的是用戶試點(diǎn)完成之后的VC產(chǎn)品的源代碼和文檔，其依據(jù)是《合作協(xié)議書》第五條中“航星公司在兩個(gè)月內(nèi)找到試用客戶、黃祖斌保證在一個(gè)月內(nèi)產(chǎn)品安裝使用正常支付第二期技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)20萬元”的約定。本院認(rèn)為，《合作協(xié)議書》第五條的內(nèi)容是雙方當(dāng)事人對(duì)付款條件的約定，而不是對(duì)航星公司購買的VC產(chǎn)品的技術(shù)完善程度所做的進(jìn)一步限定。因此，航星公司關(guān)于朗朗公司、黃祖斌應(yīng)當(dāng)向其交付的是用戶試點(diǎn)完成之后的VC產(chǎn)品源代碼和文檔的主張不能成立。
二、朗朗公司、黃祖斌已將涉案VC產(chǎn)品的源代碼和文檔交付給航星公司
由于雙方在《合作協(xié)議書》中并未對(duì)涉案VC產(chǎn)品的源代碼和文檔的交付作出具體約定，因此，朗朗公司、黃祖斌是否已將涉案VC產(chǎn)品的源代碼和文檔交付給航星公司，應(yīng)根據(jù)本案的實(shí)際情況來綜合判斷。
1、黃祖斌轉(zhuǎn)入航星公司上班就意味著其將涉案VC產(chǎn)品的源代碼和文檔提交到航星公司的CVS上。在本案中，《合作協(xié)議書》約定航星公司購買涉案VC產(chǎn)品并招聘黃祖斌進(jìn)入航星公司工作，致力于VC產(chǎn)品及相關(guān)技術(shù)產(chǎn)品的開發(fā)完善。“協(xié)議簽訂生效，黃祖斌轉(zhuǎn)入航星公司上班后立即支付第一期轉(zhuǎn)讓費(fèi)10萬元”。2004年8月23日，航星公司通過航星信息公司向朗朗公司、黃祖斌支付10萬元技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)。據(jù)此可以認(rèn)定，至遲在2004年8月23日黃祖斌即已轉(zhuǎn)入航星公司上班，成為航星公司的職員。航星公司招聘黃祖斌進(jìn)入航星公司工作的目的是讓黃祖斌對(duì)航星公司所購買的涉案VC產(chǎn)品進(jìn)行后續(xù)開發(fā)。航星公司認(rèn)可，在其公司內(nèi)部， CVS的維護(hù)人員按產(chǎn)品經(jīng)理的要求建立相應(yīng)的目錄，設(shè)置存取權(quán)限。由產(chǎn)品經(jīng)理組織項(xiàng)目組成人員進(jìn)行開發(fā)活動(dòng)，并將開發(fā)活動(dòng)產(chǎn)生的工作內(nèi)容存放在CVS中。黃祖斌進(jìn)入航星公司后，在航星公司購買的涉案VC產(chǎn)品的基礎(chǔ)上進(jìn)行后續(xù)開發(fā)，就意味著其必須將涉案VC產(chǎn)品的源代碼和文檔提交到航星公司的CVS上，同時(shí)也意味著航星公司實(shí)際占有了涉案VC產(chǎn)品及其源代碼和文檔。作為專業(yè)的軟件公司，在沒有實(shí)際控制涉案VC產(chǎn)品的源代碼和文檔的情況下，即向黃祖斌支付部分轉(zhuǎn)讓費(fèi)是不符合常理的。
2、敖滾的證言證實(shí)黃祖斌將涉案VC產(chǎn)品的源代碼和文檔提交到了航星公司的CVS上。黃祖斌稱，涉案VC產(chǎn)品的源代碼和文檔已于2004年8月提交到航星公司的CVS。證人航星公司原員工敖滾證言證實(shí)了黃祖斌的陳述。敖滾稱：其在航星公司工作期間加入黃祖斌的研發(fā)工作組，并在航星公司CVS服務(wù)器上把源代碼下載下來，編譯后加入自己的功能模塊整合通過。此后，因工作安排和工資等原因離開航星公司。一審法院以敖滾在其試用期《自我鑒定》中未提及曾加入黃祖斌VC產(chǎn)品的研發(fā)為由，對(duì)敖滾的證言不予采信不當(dāng)。敖滾在航星公司的試用期為2004年7月21日至10月21日，轉(zhuǎn)正后工作至2004年12月才離開。敖滾所說加入黃祖斌研發(fā)工作組的時(shí)間是“在航星公司工作期間”，并未明確是“在試用期內(nèi)”。即使敖滾在試用期內(nèi)未加入黃祖斌VC產(chǎn)品的研發(fā)并不意味著敖滾在轉(zhuǎn)正以后未加入黃祖斌VC產(chǎn)品的研發(fā)。
3、航星公司將涉案VC產(chǎn)品以航星信息公司的名義在網(wǎng)上發(fā)布的事實(shí)也進(jìn)一步證實(shí)航星公司已經(jīng)擁有了涉案VC產(chǎn)品的源代碼和文檔。根據(jù)一審法院查明的事實(shí)，2006年2月27日，航星信息公司在其網(wǎng)站（www.a－star.com.cn）主頁發(fā)布產(chǎn)品宣傳稱：“v-now multimeeting是航星信息公司針對(duì)電子政務(wù)、企業(yè)商務(wù)、個(gè)人用戶開發(fā)的多點(diǎn)視頻會(huì)議系統(tǒng)”，其產(chǎn)品特色和功能介紹同黃祖斌發(fā)布在“華軍軟件園”上“Ｍultimeeting 多點(diǎn)視頻會(huì)議2.1軟件”的特點(diǎn)、功能基本相同。二審中，航星公司稱，涉案VC產(chǎn)品是經(jīng)其同意發(fā)布在航星信息公司網(wǎng)站上的。航星公司在航星信息公司的網(wǎng)站上發(fā)布涉案VC產(chǎn)品的行為表明，航星公司認(rèn)可其已擁有涉案VC產(chǎn)品的著作權(quán)。同時(shí)，在該軟件的許可協(xié)議中，航星信息公司承諾提供該軟件的升級(jí)版本。根據(jù)計(jì)算機(jī)軟件的特點(diǎn)，擁有涉案VC產(chǎn)品的源代碼和文檔是擁有涉案VC產(chǎn)品著作權(quán)和對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行升級(jí)的前提。據(jù)此可以認(rèn)定，航星公司已經(jīng)掌握了涉案VC產(chǎn)品的源代碼和文檔。
本院認(rèn)為，上述三個(gè)方面互相印證，足以證明朗朗公司、黃祖斌已將涉案VC產(chǎn)品的源代碼和文檔交給了航星公司。
三、航星公司按約找到了合格的試用客戶
航星公司稱其已按約找到試用客戶遼寧省煙草公司，但朗朗公司、黃祖斌未按約在一個(gè)月內(nèi)將涉案VC產(chǎn)品安裝使用正常。朗朗公司、黃祖斌辯稱，遼寧省煙草公司不具備試用條件。由于雙方在《合作協(xié)議書》中并未對(duì)試用客戶所具備的具體條件作出約定，因此，試用客戶所具備的條件應(yīng)當(dāng)根據(jù)涉案VC產(chǎn)品的特點(diǎn)來確定。本院認(rèn)為，涉案VC產(chǎn)品是一個(gè)多點(diǎn)會(huì)議視頻系統(tǒng)，符合條件的試用客戶至少應(yīng)具備以下兩個(gè)條件：一是該客戶有使用多點(diǎn)會(huì)議視頻系統(tǒng)的需要并同意試用；二是該客戶在物理上有通過因特網(wǎng)或?qū)Ｓ镁W(wǎng)絡(luò)聯(lián)結(jié)起來的多個(gè)點(diǎn)。黃祖斌的“遼寧省煙草安裝視頻會(huì)議試點(diǎn)系統(tǒng)”報(bào)銷單據(jù)及其在電子郵件中關(guān)于“試點(diǎn)工程已經(jīng)在遼寧省煙草，沈陽市煙草及下屬單位3個(gè)點(diǎn)間試點(diǎn)完成，并且使用正常”的陳述足以證明遼寧省煙草公司具備試用涉案VC產(chǎn)品的條件。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定航星公司按約找到了符合條件的試用客戶。朗朗公司、黃祖斌關(guān)于航星公司未按約找到合格試用客戶的主張不能成立。
四、航星公司沒有提供證據(jù)證明黃祖斌未按約將涉案VC產(chǎn)品安裝使用正常
在本案中，航星公司認(rèn)為黃祖斌未按約將涉案VC產(chǎn)品安裝使用正常。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”的規(guī)定，航星公司對(duì)其主張應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)予以證明。一審法院以“對(duì)合同是否履行發(fā)生爭(zhēng)議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任”為依據(jù)，認(rèn)為黃祖斌應(yīng)當(dāng)就其“在一個(gè)月內(nèi)產(chǎn)品安裝使用正常”承擔(dān)舉證責(zé)任不當(dāng)。在本案中，遼寧省煙草公司是航星公司聯(lián)系的試用客戶，黃祖斌系作為航星公司的員工到遼寧省煙草公司進(jìn)行涉案VC產(chǎn)品的安裝使用，如未安裝使用正常，航星公司應(yīng)當(dāng)知曉并掌握相關(guān)證據(jù)。但在本案一審中航星公司沒有提供證據(jù)證明黃祖斌未按約將涉案VC產(chǎn)品安裝使用正常。二審中，航星公司提供了蓋有遼寧省煙草經(jīng)濟(jì)信息中心印章的《證明》一份。本院認(rèn)為，該《證明》的出具單位不是航星公司聯(lián)系的試用單位遼寧省煙草公司，也沒有有關(guān)負(fù)責(zé)人的簽字，更沒有指出涉案VC產(chǎn)品經(jīng)試用后存在的具體不合格之處，因此，該《證明》不能作為定案依據(jù)使用。在二審?fù)徑Y(jié)束四個(gè)多月后，航星公司又向本院寄來一份蓋有遼寧省煙草經(jīng)濟(jì)信息中心和遼寧省煙草專賣局辦公室印章的《證明》復(fù)印件一份，其內(nèi)容與前述遼寧省煙草經(jīng)濟(jì)信息中心出具的《證明》相同。本院認(rèn)為，航星公司提供該《證明》的時(shí)間已嚴(yán)重超出舉證期限，且僅為復(fù)印件，其出具單位不是遼寧省煙草公司，也沒有有關(guān)負(fù)責(zé)人的簽字，仍不能作為定案依據(jù)使用。因此，航星公司關(guān)于黃祖斌未按約將涉案VC產(chǎn)品安裝使用正常的主張沒有依據(jù)，本院不予支持。
五、關(guān)于本案責(zé)任的承擔(dān)
在本案中，朗朗公司、黃祖斌按約履行了向航星公司交付涉案VC產(chǎn)品的源代碼和文檔的義務(wù)，航星公司沒有證據(jù)證明黃祖斌未按約將涉案VC產(chǎn)品安裝使用正常。因此，朗朗公司、黃祖斌不存在違約行為，航星公司以朗朗公司、黃祖斌違約為由要求解除《合作協(xié)議書》，并要求朗朗公司、黃祖斌承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任的訴訟請(qǐng)求沒有依據(jù)，不予支持。據(jù)此，航星公司要求黃祖斌和葛宏翔在其認(rèn)繳的出資額范圍內(nèi)對(duì)朗朗公司的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的訴訟請(qǐng)求也失去依據(jù)，本院不予支持。
綜上，航星公司的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)依據(jù)，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。朗朗公司、黃祖斌、葛宏翔的上訴理由依據(jù)充分，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）、（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2006）寧民三初字第060號(hào)民事判決；
二、駁回航星公司的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)人民幣8510元，其他訴訟費(fèi)人民幣100元，二審案件受理費(fèi)人民幣8510元，合計(jì)17120元，由航星公司負(fù)擔(dān)。朗朗公司、黃祖斌、葛宏翔分別預(yù)交的二審案件受理費(fèi)8510元，由本院退還，航星公司應(yīng)負(fù)擔(dān)的二審案件受理費(fèi)于本判決生效之日起十日內(nèi)向本院交納。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 王成龍
代理審判員 王天紅
代理審判員 施國偉
二○○七年十二月二十日
書 記 員 劉 莉
|
