春節(jié)，本該是最祥和的時刻，但2011年春節(jié)，對于中國高速頻道(NASDAQ:CCME)而言，卻經(jīng)歷著一個多事之秋。
1月30日，中國高速頻道遭遇國外一家調(diào)查機(jī)構(gòu)Citron Research發(fā)文質(zhì)疑其財(cái)務(wù)造假，稱其“業(yè)績好到難以置信”，隨即該公司股價應(yīng)聲下跌。
公開資料有紕漏
據(jù)悉，中國高速頻道隸屬于福建分眾傳媒有限公司，成立于2003年11月，是中國最大的專業(yè)經(jīng)營城際巴士車載電視媒體的傳媒公司。2007年11月，中國高速頻道成為交通部惟一指定的“節(jié)目正版工程”車載電視媒體。該公司于2010年6月3日轉(zhuǎn)板至納斯達(dá)克全球精選市場交易。
據(jù)中國高速頻道的財(cái)報(bào)顯示，在過去的8個財(cái)季里，扣除資本支出和現(xiàn)金收購后，該公司總共產(chǎn)生了9500萬美元的現(xiàn)金流。中國高速頻道去年第三季度凈利潤為3110萬美元，高于第二季度的2850萬美元。中國高速頻道目前預(yù)計(jì)，2010財(cái)年調(diào)整后凈利潤為1億美元到1.04億美元。Citron質(zhì)疑，如果上述情況屬實(shí)，這家公司的投資回報(bào)率將是全世界最高的，其盈利能力壓倒了傳媒巨頭分眾傳媒，雖然中國高速頻道的規(guī)模和歷史遠(yuǎn)不如分眾傳媒。
Citron還對中國高速頻道的名字表示其看法，眾所周知，分眾傳媒是中國最大最有聲譽(yù)的廣告公司，而CCME這個名號下實(shí)際運(yùn)營的公司則為福建分眾傳媒有限公司，福建算不上是國內(nèi)廣告市場的一線城市，中國高速頻道如此作為，是為了讓故事更具迷惑性還是讓CCME在外人心中更具“口碑”？ Citron質(zhì)疑這看起來并不像個希望建立自己品牌的公司所為，更像是用欺詐代替品牌建立。
國內(nèi)資深媒體研究專家于明在接受《證券日報(bào)》記者采訪時指出，分眾傳媒、華視傳媒在海外上市，給國內(nèi)的一些媒體公司帶來希望。通過對分眾模式的復(fù)制，然后開辟新的廣告區(qū)，會讓海外投資者不想錯過第二個分眾而產(chǎn)生誤導(dǎo)。同時通過對財(cái)務(wù)的掩飾，更能吸引海外投資者。
于明預(yù)測，視頻廣告的視覺效果會不斷蠶食著靜態(tài)廣告。屆時車身外表、樓宇外表、景區(qū)外表都會出現(xiàn)大量的視頻廣告，這時候會有大量類似分眾的公司出現(xiàn)。此類媒體公司缺乏技術(shù)含量，很容易復(fù)制，所以競爭會非常激烈。
質(zhì)疑旋渦加劇
對上市公司而言，市場出現(xiàn)負(fù)面聲音已非善事，何況還是來自研究機(jī)構(gòu)的報(bào)告。中國高速頻道立即作出反應(yīng)，2月2日，CCME對外稱，公司強(qiáng)烈反對這份研究報(bào)告的內(nèi)容，這份報(bào)告對公司財(cái)務(wù)報(bào)告的透明度感到擔(dān)心，促使該公司股價大幅下跌。2月4日，CCME還發(fā)表聲明，稱中國高速頻道強(qiáng)烈反對這份報(bào)告所表達(dá)的觀點(diǎn)，并認(rèn)為投資者應(yīng)依靠公司向美國證券交易委員會提交的公開報(bào)告來證實(shí)財(cái)報(bào)透明度問題。
但形式上的澄清和聲明并沒有使對CCME的質(zhì)疑得到平息，相反，曾成功獵殺兩只中國概念股——東方紙業(yè)和綠諾科技的研究機(jī)構(gòu)Muddy Waters也加入獵殺中國高速頻道的行列，指責(zé)中國高速頻道故意制造營收和利潤虛高假象，以便管理層大幅獲利，并在高位拋售，因其存在財(cái)務(wù)造假嫌疑，將其評級為“強(qiáng)力賣出”評級，目標(biāo)價5.28美元。
此外，Levi & Korsinsky, LLP 和Howard G. Smith 兩家律師事務(wù)所將對中國高速頻道的經(jīng)營和財(cái)務(wù)狀況進(jìn)行調(diào)查，并將代表2009年3月31日至2011年1月31日期間購買中國高速頻道股票的投資者，向其發(fā)起集體訴訟。
面對質(zhì)疑和起訴的加劇，2月7日，中國高速頻道在自己的官方網(wǎng)站公布了一封公司創(chuàng)始人兼CEO程征致股東的信，信中對此前針對該公司的質(zhì)疑報(bào)告作出回應(yīng)，認(rèn)為那些質(zhì)疑有嚴(yán)重的失實(shí)，是某些做空者含沙射影的誤導(dǎo)投資者。
諸多的質(zhì)疑是空穴來風(fēng)，還是真如公司管理層之高見——做空者含沙射影？為此，《證券日報(bào)》記者采訪了京富融源總經(jīng)理林海，林海不否認(rèn)部分海外上市的公司在融資出發(fā)點(diǎn)上是有不正確的思想的，或?yàn)樘赚F(xiàn)、或?yàn)槿﹀X，低估了海外監(jiān)管機(jī)構(gòu)的能力。只要是出發(fā)點(diǎn)有偏差，被抓住破綻和問題是在所難免的。
“對于海外的賣方報(bào)告體系，很多在海外上市的國內(nèi)公司知之甚少，相對國內(nèi)券商的賣方體系，海外研究機(jī)構(gòu)更客觀、專業(yè)性更強(qiáng)、更喜歡捕捉上市公司漏洞和財(cái)務(wù)瑕疵，借此樹立自身公正、客觀、專業(yè)的市場地位，所以這些海外的賣方機(jī)構(gòu)在尋找上市公司問題時是絲毫不講情面，而且窮追猛打。至于是否與賣空者合謀，這很難憑空臆測，但這些機(jī)構(gòu)間聯(lián)系之緊密，相對國內(nèi)的金融機(jī)構(gòu)間的關(guān)系，不可簡單的相提并論。值得一提的是，由于國外法律是明確保護(hù)弱勢群體的，所以國外的律師事務(wù)所尤其喜歡代表投資者打這種財(cái)務(wù)欺詐，報(bào)表作假的官司，很容易獲得高額律師費(fèi)，這種法制體系相對國內(nèi)是非常健全的，而且勝訴的概率非常高，相對國內(nèi)的企業(yè)在這方面，法律意識淡漠，容易被國外律師鉆空子。”林海告訴記者。
被質(zhì)疑公司應(yīng)迅速應(yīng)對
有媒體致電中國高速頻道，中國高速頻道表示將盡快針對此類質(zhì)疑發(fā)表澄清聲明。更有甚者，提出是否可公開相關(guān)稅務(wù)等資料，公司財(cái)務(wù)總監(jiān)鄭女士怎表示，公司不會應(yīng)外界要求公開稅務(wù)、客戶等資料，“這涉及到本公司和客戶公司的秘密。”
而于明則告訴記者，“中國高速頻道應(yīng)該著手公開詳細(xì)的財(cái)務(wù)情況，防止對自身品牌所帶來的負(fù)面影響。如果事情進(jìn)一步惡化，將會影響國際一線品牌客戶對其廣告的投放，引起客戶的流失。”
“首先，做企業(yè)的出發(fā)點(diǎn)必須符合道德標(biāo)準(zhǔn)，本著為投資者創(chuàng)造價值的基本底線，才不至于偏離。其次，熟悉國外的監(jiān)管流程和年報(bào)、季報(bào)提交的相關(guān)規(guī)定，按時符合規(guī)定的提交，此前，網(wǎng)易就在這方面吃過虧。第三，采用國外認(rèn)可的會計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行審計(jì)，這樣可以避免很多不必要的麻煩。最后，公司出現(xiàn)問題，需迅速做出反應(yīng)、派出公司財(cái)務(wù)、公關(guān)的主管聯(lián)合海外的投行機(jī)構(gòu)或坐市商及時召開針對機(jī)構(gòu)和重要投資者的新聞發(fā)布會，及時澄清問題，防止波及面擴(kuò)大，沉默只會引起投資者的負(fù)面聯(lián)想，使事情不斷惡化。”林海如是說，并表示先迅速應(yīng)對，這樣才能令投資者信服。
鑒于中國高速頻道遭遇集體起訴，記者還請教了股東維權(quán)網(wǎng)創(chuàng)始人、北京市盈科律師事務(wù)所律師臧小麗博士。臧博士表示，近年來，在美上市的中國概念股企業(yè)頻遭財(cái)務(wù)質(zhì)疑甚至是集體訴訟，并不是個別現(xiàn)象。中國概念股頻 頻出現(xiàn)“水土不服”，其原因是多方面的。
首先，中美兩國有著不同的商業(yè)文化觀：美國證券市場強(qiáng)調(diào)公開、開放，而中國企業(yè)則注重保密，能不公開的盡量不公開。中國企業(yè)普遍存在“包裝上市”的思維習(xí)慣，如果包裝不恰當(dāng)，就容易引起質(zhì)疑甚至索賠訴訟。
其次，美國有嚴(yán)格的法律監(jiān)管體系。美國證券市場的自由化、市場化程度比較高，法律監(jiān)管的主要辦法是信息披露制度，一旦上市公司及高管違反信息披露方面的要求，將會付出高額的違法代價。而中國資本[5.50 0.00%]市場在信息披露方面存在不足，因此，許多上市企業(yè)往往會置法律于不顧。這種錯誤的習(xí)慣思維一旦帶到美國，就很容易觸犯美國當(dāng)?shù)氐姆梢?guī)定，甚至遭致投資者的巨額集體訴訟。
另外，美國的證券民事賠償制度設(shè)計(jì)與中國明顯不同。美國證券法的核心是保護(hù)投資者。一旦投資者認(rèn)為上市公司存在財(cái)務(wù)造假的嫌疑就可以向法院起訴索賠，投資者參加訴訟的方式是“集團(tuán)訴訟”。集體訴訟采用的是“默示參加，明示退出”原則，投資者只要不明確表示放棄參加訴訟，如果其他相同條件的投資者獲得了賠償，他不主動參加訴訟程序也能同樣獲賠。
截止記者發(fā)稿前，關(guān)于中國高速頻道的最新消息，其再遭一家律師事務(wù)所起訴，Abraham, Fruchter & Twersky, LLP 事務(wù)所代表2010年11月8日至2011年2月3日期間購買中國高速頻道股票的投資者發(fā)起集體訴訟。2月11日，中國高速頻道開盤走低，目前公司股價離其此前的23.97美元的高點(diǎn)，已被腰斬。 |
