重慶云順汽車運輸有限公司與重慶市交通行政執(zhí)法總隊高速公路支隊第七大隊等交通行政處罰決定糾紛上訴案
重慶市第一中級人民法院
行政判決書
（2007）渝一中法行終字第138號
上訴人（原審原告）重慶云順汽車運輸有限公司，住×××。
法定代表人郭壽甫，總經(jīng)理。
委托代理人李益見，該公司職工。
委托代理人楊友文，該公司職工。
被上訴人（原審被告）重慶市交通行政執(zhí)法總隊高速公路支隊第七大隊，住×××。
負責人江曉奎，大隊長。
委托代理人李宏影，重慶靜升律師事務所律師。
委托代理人李凌飛，該隊干部。
被上訴人（原審第三人）周厚蘭，1968年×月×日出生，漢族，住×××。
上訴人重慶云順汽車運輸有限公司因交通行政處罰決定一案，不服重慶市長壽區(qū)人民法院作出的（2007）長行初字第10號行政判決，向本院提起上訴。本院于2007年7月11日受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明以下事實：重慶云順汽車運輸有限公司系經(jīng)依法登記，且具有經(jīng)營普通貨運和銷售汽車（不含小轎車）的企業(yè)法人，該公司下設(shè)有綦江分公司等多個分公司。2006年8月27日，重慶市交通行政執(zhí)法總隊高速公路支隊第七大隊在例行檢查時發(fā)現(xiàn)，由黃海駕駛的重慶云順汽車運輸有限公司綦江分公司的渝B23511號重型貨車在重慶經(jīng)墊江至忠縣途中，行至渝宜高速公路97公里650米處發(fā)生交通事故。經(jīng)重慶市交通行政執(zhí)法總隊高速公路支隊第七大隊調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該車準載5噸（二軸重貨機動車），實載28.52噸（含自重）。該車未取得公路管理部門的超限運輸許可，重慶市交通行政執(zhí)法總隊高速公路支隊第七大隊根據(jù)其調(diào)取的駕駛證、行駛證、檢定證書（磅單）、提取筆錄、貨運車管理（營運證內(nèi)容）、詢問駕駛員黃海的筆錄等證據(jù)，認定黃海駕駛的渝B23511號車的超限行為違反了交通部《超限運輸車輛行駛公路管理規(guī)定》第十三條的規(guī)定，屬擅自超限運輸行為，根據(jù)該規(guī)定第二十三條的規(guī)定，于2006年10月20日作出《違法行為調(diào)查報告》，擬訂給予重慶云順汽車運輸有限公司罰款三萬元的行政處罰，并于同年11月14日向重慶云順汽車運輸有限公司送達了《違法行為通知書》及重高聽告字（2006）第0730039號聽證告知書。2006年11月16日，重慶云順汽車運輸有限公司向重慶市交通行政執(zhí)法總隊高速公路支隊第七大隊提交了《情況說明》及聽證申請，要求實際車主周厚蘭參加聽證。2006年11月23日，重慶市交通行政執(zhí)法總隊高速公路支隊第七大隊向重慶云順汽車運輸有限公司送達了《聽證會通知書》，同年12月1日，重慶市交通行政執(zhí)法總隊高速公路支隊第七大隊舉行了聽證會，重慶云順汽車運輸有限公司參加了聽證會，并在聽證筆錄上簽字，但重慶市交通行政執(zhí)法總隊高速公路支隊第七大隊未通知實際車主周厚蘭聽證。2006年12月14日，重慶市交通行政執(zhí)法總隊高速公路支隊第七大隊作出重高執(zhí)罰字（2006）第0701482號行政處罰決定，給予重慶云順汽車運輸有限公司罰款一萬元并將該決定書送達重慶云順汽車運輸有限公司。重慶云順汽車運輸有限公司不服該處罰決定，以處罰對象錯誤，受處罰人應是實際車主周厚蘭，處罰程序違法等為由，提起訴訟，要求撤銷該具體行政行為。
一審法院認為，根據(jù)《行政處罰法》第十六條、國辦法（1992）16號及渝府發(fā)（2005）61號文件的規(guī)定，被告重慶市交通行政執(zhí)法總隊高速公路支隊第七大隊具有行政處罰職權(quán)。依照我國公司法的規(guī)定，重慶云順汽車運輸有限公司系經(jīng)依法登記的企業(yè)法人，具有經(jīng)營普通貨運、銷售汽車（不含小轎車）的資質(zhì)。其下屬綦江分公司不具有法人資格，不能獨立對外承擔法律責任。第三人周厚蘭、駕駛員黃海不具有貨運資質(zhì)，不能成為超限運輸?shù)某羞\人。重慶云順汽車運輸有限公司將該車出售給第三人周厚蘭未辦理過戶登記手續(xù)，依照我國對車輛實行登記要件的規(guī)定，重慶云順汽車運輸有限公司仍是渝B23511號車的所有權(quán)人，屬行政處罰的對象。該車未獲許可，擅自超限運輸?shù)男袨檫`反了交通部《超限運輸車輛行駛公路管理規(guī)定》第十三條的規(guī)定，重慶市交通行政執(zhí)法總隊高速公路支隊第七大隊依據(jù)該規(guī)定第二十三條對重慶云順汽車運輸有限公司作出罰款一萬元的行政處罰事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，適用法律正確。重慶云順汽車運輸有限公司稱，渝B23511號車的所有權(quán)已轉(zhuǎn)移，重慶市交通行政執(zhí)法總隊高速公路支隊第七大隊未通知第三人周厚蘭參加聽證屬程序違法等理由不能成立，依法不予支持。第三人周厚蘭辯稱其超限行為系駕駛員黃海的個人行為，本案的處罰對象應是駕駛員黃海，由于該辯稱沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，依法不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條（一）項的規(guī)定，判決：維持重慶市交通行政執(zhí)法總隊高速公路支隊第七大隊于2006年12月14日作出的重高執(zhí)罰字（2006）第0701482號行政處罰決定。
上訴人重慶云順汽車運輸有限公司不服一審判決，向本院提起上訴，請求撤銷長壽區(qū)人民法院作出的（2007）長行初字第10號行政判決及撤銷重慶市交通行政執(zhí)法總隊高速公路支隊第七大隊作出的重高執(zhí)罰字（2006）第0701482號行政處罰決定。其主要理由：1、上訴人重慶云順汽車運輸有限公司已將渝B23511號車賣給了被上訴人周厚蘭，周厚蘭已于2006年8月27日前付清購車款，該車的所有權(quán)已實際轉(zhuǎn)移，渝B23511號車的超限行為與上訴人重慶云順汽車運輸有限公司無關(guān)，被上訴人重慶市交通行政執(zhí)法總隊高速公路支隊第七大隊認定黃海駕駛渝B23511號車超限的違法行為應由上訴人重慶云順汽車運輸有限公司承擔，并給予罰款一萬元的行政處罰是錯誤的。2、重慶市交通行政執(zhí)法總隊高速公路支隊第七大隊作出行政處罰決定所采信的證據(jù)有誤。首先，被上訴人使用的地磅是否準確以及是否符合國家標準無相應的證據(jù)證明。其次，被上訴人提交法院的《檢定證書》系復印件，未加蓋公章。3、重慶市交通行政執(zhí)法總隊高速公路支隊第七大隊作出行政處罰決定時程序違法，沒有通知渝B23511號車的實際車主聽證。4、原審法院適用法律錯誤。我國《合同法》第一百三十三條規(guī)定，“標的物的所有權(quán)自標的物交付時轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或當事人另有約定的除外。”一審判決書雖然表述了“我國對車輛實行登記為要件的規(guī)定”，但該規(guī)定是哪個法律規(guī)定沒有引用。
被上訴人重慶市交通行政執(zhí)法總隊高速公路支隊第七大隊答辯要求維持原判。其主要理由：1、處罰對象正確。渝B23511號車于2003年8月登記在重慶云順汽車運輸有限公司綦江分公司名下，該公司雖然與周厚蘭簽訂有《車輛買賣協(xié)議》，但未在車輛管理部門辦理車輛變更登記手續(xù)。由于重慶云順汽車運輸有限公司綦江分公司不具備法人資格，以重慶云順汽車運輸有限公司作為處罰主體并無不當。2、重慶市交通行政執(zhí)法總隊高速公路支隊第七大隊作出行政處罰所采信的證據(jù)來源合法。渝B23511號車發(fā)生事故后，重慶市交通行政執(zhí)法總隊高速公路支隊第七大隊依法對該車實施暫扣，并及時對其裝載進行計重，根據(jù)計重顯示，該車載貨總重量為28.52噸，計重單位出具了加蓋有長壽區(qū)國家質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局印章的《檢定證書》，該《檢定證書》來源合法。3、周厚蘭不是渝B23511號車的權(quán)利人，重慶市交通行政執(zhí)法總隊高速公路支隊第七大隊不通知其聽證沒有違反處罰程序規(guī)定。
被上訴人周厚蘭在二審中未提交書面答辯意見。
被上訴人重慶市交通行政執(zhí)法總隊高速公路支隊第七大隊在舉證期限內(nèi)向一審法院提供了作出具體行政行為的證據(jù)及依據(jù)有：
1、重慶市高速公路行政執(zhí)法總隊渝高執(zhí)總[2005]120號《關(guān)于設(shè)置第六、第七大隊的通知》；
2、《中華人民共和國行政處罰法》第十六條、國辦法（1992）16號及渝府發(fā)（2005）61號；
3、《中華人民共和國公路法》第五十條，《中華人民共和國道路運輸條例》第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第八條、第十二條，交通部《超限運輸車輛行駛公路管理規(guī)定》第二條、第三條、第六條、第十三條、第二十三條，交通部《道路貨物運輸及站場管理規(guī)定》第六條、第八條；
4、檢定證書、提取筆錄、駕駛證、行駛證、貨運車管理、調(diào)查詢問筆錄；
5、違法行為調(diào)查報告、渝高執(zhí)通字（2006）第0701482號違法行為通知書、重高聽告字（2006）第0730039號聽證告知書、原告提交的《情況說明》、（2006）第700018號聽證通知書、交通行政處罰案件聽證會筆錄、重高執(zhí)罰字（2006）第0701482號行政處罰決定書及送達回證、留置送達照片；
6、韋平等9人的重慶市行政執(zhí)法證。
被上訴人周厚蘭在舉證期限內(nèi)向一審法院提供了被上訴人重慶市交通行政執(zhí)法總隊高速公路支隊第七大隊2006年9月8日送達駕駛員黃海的重高聽告字（2006）第0730010號聽證告知書。
上訴人重慶云順汽車運輸有限公司在舉證期限內(nèi)向一審法院提供的證據(jù)有：
1、重慶云順汽車運輸有限公司與周厚蘭簽訂的分期還款協(xié)議書；
2、《中華人民共和國公路法》第五十條，交通部《超限運輸車輛行駛公路管理規(guī)定》第十三條、第十四條，《最高人民法院關(guān)于購買人使用分期付款購買的車輛從事運輸因交通事故造成他人財產(chǎn)損失保留車輛所有權(quán)的出賣方不應承擔民事責任的批復》（法釋[2000]38號），《最高人民法院關(guān)于連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)，原車主是否對機動車發(fā)生交通事故致人損害承擔責任的請示的批復》（[2001]民一他字第32號），《汽車貨物運輸規(guī)則》（交通部[1999]第5號令）；
3、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照。
一審法院經(jīng)庭審質(zhì)證，對被上訴人重慶市交通行政執(zhí)法總隊高速公路支隊第七大隊提交的第1-6項證據(jù)認為真實、合法，與本案有關(guān)聯(lián)性，依法予以采信。對上訴人重慶云順汽車運輸有限公司提交的證據(jù)1-2認為該兩份證據(jù)是針對道路交通事故民事賠償責任的承擔而作出的，與本案不具關(guān)聯(lián)性，不予采信，對其他證據(jù)認為真實、合法，與本案有關(guān)聯(lián)性，依法予以采信。對被上訴人周厚蘭提交的證據(jù)認為與本案不具關(guān)聯(lián)性，不予采信。
經(jīng)審查，上述證據(jù)一審法院已依法移送本院。本院經(jīng)審查對證據(jù)認證如下：被上訴人周厚蘭在一審庭審中對上訴人提交的證據(jù)1即《分期還款協(xié)議書》認可，且該證據(jù)能夠證明上訴人重慶云順汽車運輸有限公司下屬綦江分公司已將渝B23511號車出售給被上訴人周厚蘭的事實，本院依法予以采信。本院對其他證據(jù)的認證意見與一審法院的認證意見一致。
本院二審查明：被上訴人重慶市交通行政執(zhí)法總隊高速公路支隊第七大隊2006年8月27日提取的渝B23511號車的行駛證載明，該車車主為重慶云順汽車運輸有限公司綦江分公司，該車總質(zhì)量14600千克（14．6噸），核定載質(zhì)量5000千克（5噸）。渝B23511號車系二軸車，即前軸為單軸單輪，后軸為單軸雙輪。
2003年8月8日，上訴人重慶云順汽車運輸有限公司下屬綦江分公司將渝B23511號車出售給被上訴人周厚蘭，雙方簽訂了《分期還款協(xié)議書》。
本院二審查明的其他事實與一審法院查明的事實相同。
本院認為，關(guān)于被上訴人重慶市交通行政執(zhí)法總隊高速公路支隊第七大隊是否具有對維護高速公路交通安全和處理交通事故的職權(quán)的問題，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第五條的規(guī)定，公安機關(guān)是處理道路交通事故的法定機構(gòu)，由于我國高速公路正處于起步階段，全國各地對高速公路上交通事故處理的職權(quán)劃分無統(tǒng)一規(guī)定。當前，重慶市高速公路管理實行的是以交通行政部門為主，由交通行政部門設(shè)立并委托重慶市高等級公路行政執(zhí)法大隊在重慶市公安交警部門的管理和指導下對道路交通事故進行處置。這種方式經(jīng)重慶市人大常委會通過，并報告全國人大常委會。該方式符合國務院辦公廳國辦法（1992）16號《關(guān)于交通部門在道路上設(shè)置檢查站及高速公路管理問題的通知》所提出的“各地對高速公路管理的組織機構(gòu)形式，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府根據(jù)當?shù)貙嶋H情況確定，暫不作統(tǒng)一規(guī)定”的精神。因此，被上訴人重慶市交通行政執(zhí)法總隊高速公路支隊第七大隊具有維護高速公路交通安全和處理交通事故的職權(quán)。
本案爭議焦點：1、被上訴人重慶市交通行政執(zhí)法總隊高速公路支隊第七大隊作出的重高執(zhí)罰字（2006）第0701482號行政處罰決定書所認定的超限運輸?shù)氖聦嵤欠袂宄?、對上訴人重慶云順汽車運輸有限公司作出罰款人民幣一萬元的行政處罰是否正確。
一、被上訴人重慶市交通行政執(zhí)法總隊高速公路支隊第七大隊作出的重高執(zhí)罰字（2006）第0701482號行政處罰決定書所認定的超限運輸?shù)氖聦嵤欠袂宄?p>
經(jīng)查明， 2006年8月27日4時20分，駕駛員黃海駕駛的渝B23511號車行至渝宜高速公路R097KM＋650M處發(fā)生交通事故，經(jīng)被上訴人重慶市交通行政執(zhí)法總隊高速公路支隊第七大隊現(xiàn)場檢查，該車系二軸車，又經(jīng)重慶市長壽區(qū)晏維計量站計重，該車毛重 28.52噸。
本院認為，根據(jù)中華人民共和國交通部《超限運輸車輛行駛公路管理規(guī)定》第三條（五）項規(guī)定，車輛軸載質(zhì)量在下列規(guī)定值以上屬于超限運輸。即單軸（每側(cè)單輪胎）載質(zhì)量6000千克；單軸（每側(cè)雙輪胎）載質(zhì)量10000千克……。渝B23511號車的前軸系單軸單輪，其載質(zhì)量應為6000千克，后軸系單軸雙輪，其載質(zhì)量應為10000千克，該車的總載質(zhì)量應為16000千克（16噸）。2006年8月27日4時20分，渝B23511號車行至渝宜高速公路R097KM＋650M處發(fā)生交通事故， 經(jīng)重慶市長壽區(qū)晏維計量站計重，該車毛重為 28．52噸，已經(jīng)超過總載質(zhì)量16噸，屬于超限運輸車輛。又根據(jù)《超限運輸車輛行駛公路管理規(guī)定》第十三條規(guī)定，超限運輸車輛未經(jīng)公路管理機關(guān)批準，不得在公路上行駛。上訴人重慶云順汽車運輸有限公司未經(jīng)公路管理機關(guān)批準，擅自使該超限運輸車輛在公路上行駛，其行為已違反《超限運輸車輛行駛公路管理規(guī)定》第十三條的規(guī)定，重慶市交通行政執(zhí)法總隊高速公路支隊第七大隊依據(jù)《超限運輸車輛行駛公路管理規(guī)定》第二十三條的規(guī)定，作出的重高執(zhí)罰字（2006）第0701482號行政處罰決定書所認定的超限運輸?shù)氖聦嵡宄?p>
二、被上訴人重慶市交通行政執(zhí)法總隊高速公路支隊第七大隊對上訴人重慶云順汽車運輸有限公司作出罰款人民幣一萬元的行政處罰是否正確。
上訴人重慶云順汽車運輸有限公司稱，重慶云順汽車運輸有限公司已將渝B23511號車賣給了被上訴人周厚蘭，周厚蘭于2006年8月27日前已付清購車款，該車的所有權(quán)已實際轉(zhuǎn)移，渝B23511號車的超限行為與上訴人重慶云順汽車運輸有限公司無關(guān)，被上訴人重慶市交通行政執(zhí)法總隊高速公路支隊第七大隊認定渝B23511號車超限的違法行為應由上訴人重慶云順汽車運輸有限公司承擔，并給予罰款一萬元的行政處罰是錯誤的。
本院認為，根據(jù)被上訴人重慶市交通行政執(zhí)法總隊高速公路支隊第七大隊提交的渝B23511號車即超限運輸車輛的行駛證記載，該車車主為重慶云順汽車運輸有限公司綦江分公司，即使該車出售給了被上訴人周厚蘭，但并未到車輛管理部門辦理過戶手續(xù)，該車的所有資料記載的車主仍然是重慶云順汽車運輸有限公司綦江分公司。由于綦江分公司是上訴人重慶云順汽車運輸有限公司的下屬分公司，不具備法人資格，不能獨立對外承擔法律責任，被上訴人重慶市交通行政執(zhí)法總隊高速公路支隊第七大隊給予上訴人重慶云順汽車運輸有限公司罰款一萬元正確，重慶云順汽車運輸有限公司的上訴理由不能成立。
綜上，一審判決認定的事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，依法應予維持。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案案件受理費預收人民幣50元，實收50元，由上訴人重慶云順汽車運輸有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 劉曉瑛
審 判 員 黎 慧
代理審判員 李雪蓮
二 O O七年九月十日
書 記 員 周 俊
|
