譚青嬌與魏俊彥道路交通事故損害賠償糾紛上訴案
廣東省佛山市中級人民法院
民事判決書
（2007）佛中法民一終字第733號
上訴人（原審原告）譚青嬌，1968年×月×日出生，漢族，住×××。
委托代理人黃慶駒，1958年×月×日出生，漢族，住×××。
被上訴人（原審被告）魏俊彥，1981年×月×日出生，漢族，住×××。
委托代理人黃強威，1979年×月×日出生，漢族，住×××。
上訴人譚青嬌因道路交通事故損害賠償糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2007）南民一初字第1662號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定：2006年5月25日17時20分，被告駕駛粵YG9842汽車自北向南方向行駛至佛山市南海區(qū)桂城海四路工商銀行路段時，因倒車與由原告駕駛的自北向南方向行駛的粵Y3A166摩托車發(fā)生碰撞，造成了原告受傷的交通事故。經佛山市公安局南海分局交通警察大隊調查，被告負事故全部責任。原告因本次交通事故于2006年5月25日到佛山市南海區(qū)中醫(yī)院就醫(yī)治療，經檢查得知原告當時：神志清楚，頭部及右胸脅部、腰部、右上肢、左小腿壓痛，有挫傷痕、皮損，雙側瞳孔等圓等大、對光反射靈敏，胸擴擠壓征陰性，四肢關節(jié)活動正常，舌質淡紅，苔薄黃，脈弦滑；診斷為：多發(fā)軟組織挫傷。被告支付了原告當日的醫(yī)療費用。原告又于2006年5月30日、9月26日到佛山市南海區(qū)中醫(yī)院就醫(yī)治療，檢查情況與第一次檢查情況均一致，其中2006年9月26日病歷說明原告經治療后病情好轉，但遺留有全身關節(jié)酸脹疼痛不適。2006年6月27日原告治療共支付了醫(yī)療費211.9元。原告向美國友邦保險有限公司廣州分公司佛山支公司購買了醫(yī)療和意外保險，該公司賠償了原告2007年6月27日支付的醫(yī)療費中的96.2元。后原告又于2006年12月27日、2007年3月24日、5月23日到佛山市南海區(qū)中醫(yī)院進行治療，每一份病歷的檢查情況與以前的均一致。2007年5月23日，佛山市南海區(qū)中醫(yī)院出具疾病意見書，建議原告：1、繼續(xù)門診康復治療；2、后期治療約需2個月（治療費用約2000元）。
原審判決認為：交警部門作出的事故認定書程序合法、事實清楚、責任劃分明確，原審法院依法予以采信，被告魏俊彥負事故的全部責任。針對原告請求的醫(yī)療費，原告2006年5月25日第一次就醫(yī)時被診斷為多發(fā)軟組織挫傷，原告于2006年9月26日就醫(yī)時病情已經好轉。根據(jù)生活常理結合原告所受的傷為多發(fā)軟組織挫傷，原審法院酌定原告因本案交通事故所產生的醫(yī)療費應為2006年9月26日之前治療所發(fā)生的為宜，原告于2006年9月26日之后就醫(yī)所支付的醫(yī)療費以及原告所請求的后續(xù)治療費，原審法院不予支持。2006年9月26日之前治療，原告只提供了2006年6月27日的收費收據(jù)一張，金額為211.9元，該費用中美國友邦保險有限公司廣州分公司佛山支公司已經賠償了96.2元，故被告應向原告賠償醫(yī)療費115.7元。原告請求的精神損害賠償損失，原審法院綜合原告的受傷程度，認為原告的該請求不符合相關法律規(guī)定，原審法院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條的規(guī)定，判決：一、被告魏俊彥應于判決發(fā)生法律效力之日起十日內賠償原告譚青嬌因本案交通事故產生的醫(yī)療費115.7元。二、駁回原告的其他訴訟請求。原審案件適用簡易程序結案，案件受理費減半收取25元、財產保全費77元，合共102元（原告已預交），由原告負擔92元，被告負擔10元，被告負擔的份額應于判決發(fā)生法律效力之日起十日內逕付還予原告，原審法院不另收退。對原告已多預交的受理費25元，在判決發(fā)生法律效力后經原告申請，原審法院退還予原告。
上訴人譚青嬌不服上述判決，向本院提起上訴認為：2006年5月25日，被上訴人魏俊彥駕車撞傷上訴人譚青嬌，公安機關認定其負全部責任。上訴人譚青嬌受傷后，被上訴人魏俊彥除了當時到醫(yī)院支付了初診醫(yī)藥費外，從此不理上訴人譚青嬌，上訴人譚青嬌只好自己墊付治療費用。原審時，上訴人譚青嬌要求被上訴人魏俊彥承擔賠償責任，但原審只支持上訴人譚青嬌2006年9月26日前發(fā)生的治療費用，其判決理由是“根據(jù)生活常理”，該依據(jù)是錯誤的。上訴人譚青嬌門診治療的費用全部是按照醫(yī)囑進行的，所治療的傷痛也完全是交通事故造成的傷痛，這方面已有醫(yī)囑和相關治療證明所證實。原審認為上訴人譚青嬌被診斷為多發(fā)軟組織挫傷，便根據(jù)“常理”判令上訴人譚青嬌只能就醫(yī)至2006年9月26日，這是原審的主觀看法。雖然上訴人譚青嬌就診多次，但費用不高，現(xiàn)在一到陰雨天，被撞的關節(jié)部分仍然疼痛難忍。另外，發(fā)生交通事故后，上訴人譚青嬌要求被上訴人魏俊彥賠償相應的醫(yī)療費用等，但被上訴人魏俊彥認為上訴人譚青嬌是敲詐，并與其代理人在醫(yī)院大罵上訴人譚青嬌，當時上訴人譚青嬌報了110，故要求被上訴人魏俊彥支付精神損害撫慰金。綜上，請求：一、撤銷原審判決，判令被上訴人魏俊彥賠償上訴人譚青嬌交通事故損失5679元，包括醫(yī)療費2679元、后續(xù)治療費2000元、精神損害撫慰金1000元。二、本案一、二審訴訟費由被上訴人魏俊彥負擔。
被上訴人魏俊彥答辯稱：原審判決是正確的。
上訴人譚青嬌與被上訴人魏俊彥在二審期間均沒有向本院提供新的證據(jù)。
二審期間，本院依法向佛山市南海區(qū)中醫(yī)院康復科醫(yī)生周長斗作了一份詢問筆錄，并向雙方當事人出示。上訴人譚青嬌質證認為：對該筆錄的內容沒有異議；被上訴人魏俊彥質證認為：對該筆錄的真實性沒有異議，但對該筆錄記載的內容有異議，因在上訴人譚青嬌起訴時，被上訴人魏俊彥曾去找周長斗醫(yī)生了解情況，當時周長斗醫(yī)生所說的內容與該筆錄上記載的內容不相符，故無法判斷該筆錄的內容。本院認為，該份筆錄來源合法，其內容能與上訴人譚青嬌在原審時提供的佛山市南海區(qū)中醫(yī)院病歷信息等證據(jù)相印證，本院予以采納。
經審查，除對原審判決認定“2006年6月27日原告治療共支付了醫(yī)療費211.9元。原告向美國友邦保險有限公司廣州分公司佛山支公司購買了醫(yī)療和意外保險，該公司賠償了原告2007年6月27日支付的醫(yī)療費中的96.2元。后原告又于2006年12月27日、2007年3月24日、5月23日到佛山市南海區(qū)中醫(yī)院進行治療，每一份病歷的檢查情況與以前的均一致”的事實外，本院對原審判決認定的其余事實予以確認。另查明，2006年6月27日上訴人譚青嬌治療共支付了醫(yī)療費211.9元，因上訴人譚青嬌向美國友邦保險有限公司廣州分公司佛山支公司購買了醫(yī)療和意外保險，該公司向上訴人譚青嬌賠償了2006年6月27日支付的醫(yī)療費（211.9元）中的96.2元，至于余額115.7元該公司則沒有賠償。后上訴人譚青嬌又于2006年12月27日、2007年3月24日、5月23日到佛山市南海區(qū)中醫(yī)院進行治療，每一份病歷的檢查情況與以前的相符，且2007年3月24日、5月23日病歷的檢查情況還增加“左膝關節(jié)內外膝眼壓痛（＋）”的內容。
本院認為：交警部門作出的事故認定書認定事實清楚、責任明確，本院予以采信，據(jù)此，被上訴人魏俊彥應負事故的全部責任，其應對上訴人譚青嬌的受傷承擔賠償責任。上訴人譚青嬌于2006年5月25日發(fā)生事故受傷，根據(jù)就診時間為2006年5月25日的佛山市南海區(qū)中醫(yī)院病歷信息表，上訴人譚青嬌受傷后經診斷為“多發(fā)軟組織挫傷”，治療意見為“活血化瘀”。其后，上訴人譚青嬌繼續(xù)到佛山市南海區(qū)中醫(yī)院治療，就診時間分別為2006年6月27日、2006年9月26日、2006年12月27日、2007年3月24日、2007年5月23日的佛山市南海區(qū)中醫(yī)院病歷信息表均反映上訴人譚青嬌的診斷情況、治療意見與其受傷當天的情況一致。另外，周長斗醫(yī)生在詢問筆錄中反映上訴人譚青嬌經檢查確實需要繼續(xù)治療。因此，從上訴人譚青嬌前后八次就診的有關情況以及周長斗醫(yī)生的陳述可知，上訴人譚青嬌前后多次治療均與本案交通事故造成的傷害有關。雖然就診時間為2006年9月26日的佛山市南海區(qū)中醫(yī)院病歷信息表反映上訴人譚青嬌經治療后病情好轉，但并沒有提及上訴人譚青嬌已經完全康復痊愈，且該病歷信息表提及上訴人譚青嬌遺留有全身關節(jié)酸脹疼痛不適，而之后的三份佛山市南海區(qū)中醫(yī)院病歷信息表（就診時間分別為2006年12月27日、2007年3月24日、2007年5月23日）亦有該方面的記載。另外，周長斗醫(yī)生在詢問筆錄中亦證實醫(yī)院方經檢查診斷上訴人譚青嬌事故受傷后遺留有全身關節(jié)酸脹疼痛不適，根據(jù)其情況屬于病情好轉但沒有完全康復。因此，從病歷信息表的內容以及周長斗醫(yī)生的陳述可知，上訴人譚青嬌2006年9月26日之后的治療仍與本案交通事故造成的傷害有關。綜上，上訴人譚青嬌主張的治療與本案交通事故造成的傷害有關，被上訴人魏俊彥應對相關醫(yī)療費承擔賠償責任。對于醫(yī)療費的計算，上訴人譚青嬌提供的廣東省醫(yī)療機構門診收費收據(jù)均有相應的病歷信息表佐證，本院予以采信，經計算，上訴人譚青嬌的醫(yī)療費為2679元，由于保險公司已向上訴人譚青嬌賠償了2006年6月27日支付的醫(yī)療費中的96.2元，故應在醫(yī)療費中扣減該96.2元，即被上訴人魏俊彥應向上訴人譚青嬌賠償醫(yī)療費2582.8元（即2679元－96.2元）。后續(xù)治療費方面，根據(jù)佛山市南海區(qū)中醫(yī)院疾病意見書的內容，上訴人譚青嬌后期治療約需2個月，治療費用約2000元，該疾病意見書系由上訴人譚青嬌就診的醫(yī)院出具，可信程度較高，且周長斗醫(yī)生在詢問筆錄中反映醫(yī)院方系依照上訴人譚青嬌的實際情況作出后期治療費用約2000元的建議，故本院對上述疾病意見書予以采納，并據(jù)此確認上訴人譚青嬌的后續(xù)治療費為2000元，被上訴人魏俊彥應對該費用承擔賠償責任。被上訴人魏俊彥對上訴人譚青嬌的醫(yī)療費、后續(xù)治療費提出異議，但其未能提供確鑿證據(jù)予以反駁，故本院對其主張不予采納。精神損害撫慰金方面，上訴人譚青嬌以被上訴人魏俊彥認為其敲詐并對其謾罵為由主張獲賠精神損害撫慰金，但上訴人譚青嬌未能提供充足證據(jù)對此予以證明，也未能證明其因此而遭受嚴重后果，另外，根據(jù)上訴人譚青嬌的體查情況、診斷情況及醫(yī)院的治療意見，上訴人譚青嬌的受傷尚未達到獲賠精神損害撫慰金的程度，綜合上述分析，根據(jù)《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第一款關于“因侵權致人精神損害，但未造成嚴重后果，受害人請求賠償精神損害的，一般不予支持”的規(guī)定，本院對上訴人譚青嬌要求獲賠精神損害撫慰金1000元的請求不予支持。綜上，被上訴人魏俊彥應向上訴人譚青嬌賠償醫(yī)療費2582.8元、后續(xù)治療費2000元，該兩項合計4582.8元。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：
一、維持廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2007）南民一初字第1662號民事判決主文第二項；
二、變更廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2007）南民一初字第1662號民事判決主文第一項為：被上訴人魏俊彥應于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內向上訴人譚青嬌賠償醫(yī)療費2582.8元、后續(xù)治療費2000元，該兩項合計4582.8元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費25元、財產保全費77元，合共102元，由上訴人譚青嬌負擔20元，被上訴人魏俊彥負擔82元。二審案件受理費50元，由上訴人譚青嬌負擔10元，被上訴人魏俊彥負擔40元。
本判決為終審判決。
審 判 長 林煒烽
代理審判員 周 芹
代理審判員 王志恒
二○○七年十月十日
書 記 員 韓 瑩
|
