劉天益與胡小紅等繼承糾紛上訴案
重慶市第五中級人民法院
民事判決書
（2007）渝五中民終字第1360號
上訴人（原審被告）劉天益，1948年4月27日生，漢族，重鋼四廠職工，住×××。
被上訴人（原審原告）胡小紅，1954年5月18日生，漢族，九龍坡區第五建筑公司退休職工，住×××。
被上訴人（原審原告）徐培信，1948年4月24日生，漢族，九龍坡區第五建筑公司退休職工，住×××。
被上訴人（原審被告）劉西一，1949年12月4日生，漢族，重慶79中學退休職工，住×××。
上訴人劉天益因繼承糾紛一案，不服重慶市九龍坡區人民法院（2007）九民初字第810號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
原審法院經審理查明，原告胡小紅、被告劉天益、劉西一為同母異父的兄妹，同是被繼承人謝明容所生；徐崇云系謝明容丈夫；原告徐培信、胡小紅系夫妻。謝明容、徐崇云生前購得石坪橋石坪村23幢2單元5樓21號房屋住房一套。當時由于購房差錢，謝明容、徐崇云與兩原告簽訂了“贍養協議”，明確兩原告負責謝明容、徐崇云的生、養、死，負責補交房款，待謝明容、徐崇云逝世后，房屋產權歸原告所有。該協議簽訂時間為1993年6月21日，并經九龍坡區公證處公證。此后兩原告履行了贍養協議，補交了所欠房款。徐崇云、謝明容先后于1999年11月、2002年11月去世。現房屋實際由被告劉天益在居住。現原告起訴求繼承該房屋，要求被告遷出此房。被告劉天益舉出一份代書遺囑，辯稱謝明容于2002年8月17日將房屋留給了自己。
原審法院認為，遺產為公民死亡時遺留的個人合法財產。本案中，位于本區石坪橋石坪村23幢2單元5樓21號房屋為被繼承人謝明容的個人合法財產，應屬其遺產。劉天益提交的“遺囑書”，不能撤銷原告舉示的經公證處公證的協議。兩原告與謝明容、徐崇云所定贍養協議，經公證處公證，合法有效；原告訴訟請求，理由正當，應予支持。原告要求被告迂出房屋，不是本案審理范圍，本案不予裁定。據此，依照《中華人民共和國繼承法》第十六條、第二十條之規定，判決如下：一、本區石坪橋石坪村23幢2單元5樓2l號房屋的產權歸胡小紅、徐培信所有；二、駁回原告的其它訴訟請求。本案受理費2910元，其他訴訟費1018元，共計3928元，由被告劉天益負擔。
劉天益不服，上訴要求改判，其上訴理由是：1、公證書不合法：公證時被繼承人沒有取得房屋產權，公證書中甚至連房屋在何處也不清楚；公證的協議不能剝奪劉天益與劉西一的繼承權。2、徐培信、胡小紅沒有按照協議履行生養死葬和補交房款的義務。3、1994年8月11日胡小紅與劉西一簽訂協議（該協議僅有復印件），將房屋繼承權讓與給了劉西一，胡小紅放棄了繼承權。劉西一又于2002年6月23日與劉天益簽訂協議，將房屋讓與劉天益。因此，劉天益享有該房屋權利。4、2002年8月17日的代書遺囑書更證明了劉天益對該房屋享有繼承權。
被上訴人胡小紅、徐培信認為原判正確，應維持。被上訴人劉西一稱，公證書真實合法，胡小紅、徐培信對父母盡了生養死葬義務，補交了房款，應當獲得該房屋。相反，是劉天益不贍養老人，劉西一與劉天益都不應當得該房屋。三被上訴人均認為沒有簽訂上訴人出示的1994年8月11日胡小紅與劉西一簽訂的協議。
二審法院查明的事實與一審法院查明的事實相同。
本院認為，上訴人的上訴理由不成立：1、雖然公證時被繼承人尚未取得其房屋所有權證，但是被繼承人已經簽訂拆遷協議，有取得房屋的權利。當事人有權協議處分其將要取得的權利，公證書不因此而無效。況且當事人后來取得了房屋所有權證。2、被繼承人可以剝奪法定繼承人劉西一與劉天益的繼承權，公證書不因此而無效。3、協議公證多年以來被繼承人從未聲張胡小紅、徐培信有違反公證協議的行為，更沒有向有關部門申請撤銷公證協議；劉西一也證明胡小紅、徐培信履行了協議；上訴人沒有提供充分有效的證據證明胡小紅、徐培信沒有履行協議。因此應當認定胡小紅、徐培信履行了協議，應當按照協議取得房屋。4、由于沒有協議原件，合同當事人也否定，因此不能認定1994年8月11日胡小紅與劉西一簽有協議，將房屋繼承權讓與給了劉西一，不能認定胡小紅放棄了繼承權。因此劉西一沒有取得處分權，上訴人不能從劉西一處受讓房屋。5、按照繼承法的規定，即使2002年8月17日的代書遺囑書是真實的，也不能對抗經過公證的遺產處理協議。綜上，原審判決應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2910元，由上訴人負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 周海燕
審 判 員 李小梅
審 判 員 胡智勇
二00七年六月二十八日
書 記 員 黃獻麗
|
