郭基恩、邱桂香訴賴(lài)和平、徐世榮等9人非法搜查及徐世榮反訴郭基恩、邱桂香誣告陷害案
江西省贛州市中級(jí)人民法院
刑事附帶民事裁定書(shū)
（2000）贛中刑終字第38號(hào)
原審自訴人暨附帶民事訴訟原告人（上訴人）郭基恩，1965年×月×日出生于江西省信豐縣，漢族，小學(xué)文化，個(gè)體工商戶(hù)，家住×××。
原審自訴人暨附帶民事訴訟原告人（上訴人）邱桂香，1966年×月×日出生于江西省信豐縣，漢族，小學(xué)文化，個(gè)體工商戶(hù)，住×××，系郭基恩之妻。
訴訟代理人郭基玉，江西金砝律師事務(wù)所律師。
原審被告人賴(lài)和平，1965年×月×日出生于江西省大余縣，漢族，大專(zhuān)文化，案發(fā)時(shí)系信豐縣大阿鎮(zhèn)黨委副書(shū)記，現(xiàn)任信豐縣大塘埠鎮(zhèn)黨委副書(shū)記，家住×××。
原審被告人肖迎春，1966年×月×日出生于江西省信豐縣，漢族，中專(zhuān)文化，信豐縣大阿財(cái)政所所長(zhǎng)，家住×××。
原審被告人胡福英，1978年×月×日出生于江西省信豐縣，漢族，中專(zhuān)文化，信豐縣大阿鎮(zhèn)人民政府果茶員，家住×××。
原審被告人劉家貴，1968年×月×日出生于江西省信豐縣，漢族，大專(zhuān)文化，信豐縣大阿鎮(zhèn)黨委宣傳委員，家住×××。
原審被告人郭二生，1977年×月×日出生于江西省信豐縣，漢族，初中文化，信豐縣大阿鎮(zhèn)人民政府林管站技術(shù)員，家住×××。
原審被告人陳寶峰，1966年×月×日出生于江西省信豐縣，漢族，中專(zhuān)文化，信豐縣大阿鎮(zhèn)人民政府民政助理員，家住×××。
原審被告人李鐘，1968年×月×日出生于江西省龍南縣，漢族，高中文化，信豐縣大阿鎮(zhèn)人民政府計(jì)劃生育辦公室副主任，家住×××。
原審被告人李民芝（李民志），1941年×月×日出生于江西省信豐縣，漢族，初中文化，案發(fā)時(shí)系信豐縣大阿工商所工作人員，現(xiàn)退休，家住×××,0) class=alink onmouseover=AJI(9777,0)>工商所。
原審被告人徐世榮，1969年×月×日出生于江西省南康市，漢族，大專(zhuān)文化，信豐縣人民政府林管員，家住×××。
江西省信豐縣人民法院審理原審自訴人暨附帶民事訴訟原告人郭基恩、邱桂香控訴原審被告人賴(lài)和平、肖迎春、胡福英、劉家貴、郭二生、陳寶峰、李鐘、李民芝（李民志）、徐志榮犯非法搜查罪附帶民事訴訟一案，于2000年1月10日作出（1999）信刑初字第85號(hào)刑事附帶民事判決。郭基恩、邱桂香不服，提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定：1999年×月×日出生，小學(xué)四年級(jí)學(xué)生）下水營(yíng)救。郭肇榮被他人救起，郭肇福不識(shí)水性，被水沖至離岸較遠(yuǎn)的深水處沉沒(méi)后被他人撈起送往大阿衛(wèi)生院，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。另經(jīng)審理查明后認(rèn)定：1．被告人徐世榮未參與查煙活動(dòng)，其未因自訴人的控訴而造成人身、財(cái)產(chǎn)等方面的損失。2．訴前，郭基恩的罰款被免除，并領(lǐng)回被扣押的VCD機(jī)；大阿鎮(zhèn)人民政府以民政救濟(jì)的形式發(fā)給郭基恩家人民幣1000元。3．大阿工商所在案發(fā)后調(diào)查證實(shí)了郭、邱未辦理煙草專(zhuān)賣(mài)許可證及出售香煙的事實(shí)。以上事實(shí)，有各被告人的供述、自訴人的陳述、金明珊等八名證人的證言、“檢查個(gè)體工商戶(hù)情況記錄”證實(shí)。原審法院認(rèn)為：本案除徐世榮外和其他各被告人在檢查時(shí)未佩戴國(guó)務(wù)院煙草專(zhuān)賣(mài)行政主管部門(mén)制發(fā)的徽章，未出示省級(jí)以上煙草專(zhuān)賣(mài)行政主管部門(mén)簽發(fā)的檢查證件，其檢查、扣押行為在程序上不合法，且?guī)в袕?qiáng)行性質(zhì)，屬不符合法律、法規(guī)對(duì)實(shí)施卷煙檢查的規(guī)范要求的行為。除徐世榮外的各被告人在執(zhí)行職務(wù)中，所采取的手段措施雖不正當(dāng)，但情節(jié)不屬惡劣，沒(méi)有造成自訴人的財(cái)產(chǎn)損壞或其他刑法上直接嚴(yán)重后果，情節(jié)顯著輕微危害不大，不認(rèn)為是犯罪。自訴人控訴被告人徐世榮犯非法搜查罪，因徐世榮未參與查煙活動(dòng)，其控訴事實(shí)不能成立。被告人徐世榮反訴要求追究自訴人誣告陷害罪的刑事責(zé)任并賠償損失，因自訴人是錯(cuò)告，不符合誣告陷害罪的犯罪構(gòu)成要件，且徐世榮并未因此而遭受損失。因此，徐世榮的反訴不能成立。本案被告人的行為系執(zhí)行職務(wù)行為，各被告人不屬于民事賠償?shù)牧x務(wù)主體，自訴人之子郭肇福溺水死亡與各被告人的行為沒(méi)有法律上的因果關(guān)系。因此，自訴人提出的民事賠償請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第十三條、第二百四十三條第三款之規(guī)定，判決：一、被告人賴(lài)和平、肖迎春、胡福英、劉家貴、郭二生、陳寶峰、李鐘、李民志、徐世榮無(wú)罪。二、被告人徐世榮反訴郭基恩、邱桂香犯誣告陷害罪不成立，自訴人郭基恩、邱桂香無(wú)罪。三、被告人賴(lài)和平、肖迎春、胡福英、劉家貴、郭二生、陳寶峰、李鐘、李民志、徐世榮不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。四、駁回被告人徐世榮要求自訴人賠償損失的反訴請(qǐng)求。
郭基恩、邱桂香上訴提出：1．除徐世榮外的原審被告人的行為屬非法搜查，情節(jié)嚴(yán)重，已構(gòu)成非法搜查罪。2．上訴人在一審開(kāi)庭審理后申請(qǐng)撤回對(duì)徐世榮的控訴，原審法院未予答復(fù)，屬違反程序。3．徐世榮提起的反訴不屬于人民法院直接受理的自訴案件范圍，應(yīng)裁定駁回反訴。4．上述原審被告人的行為致使上訴人邱桂香去借錢(qián)繳納罰款未回家，上訴人郭基恩去借錢(qián)后回到店中與他人喝酒談?wù)摬闊熈P款之事而忽視了小孩的出走，失去了對(duì)小孩的監(jiān)護(hù)，因此，小孩之死與上述原審被告人的查煙行為有法律上的因果關(guān)系。上述原審被告人應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，且應(yīng)追加信豐縣大阿鎮(zhèn)人民政府、信豐縣工商行政管理局為共同被告人，原審法院未做到這點(diǎn)，屬違反程序。5．在原審法院審理本案時(shí)，上訴人申請(qǐng)?jiān)瓕彿ㄔ赫{(diào)取信豐縣人民檢察院的卷宗作為本案的附卷，而原審法院未調(diào)取，剝奪了上訴人應(yīng)有的訴訟權(quán)利。訴訟代理人除提出了上述代理意見(jiàn)外，認(rèn)為原審各被告人的行為在客觀上已經(jīng)給上訴人造成了精神上的損害，原審法院以法律規(guī)定只能由行為人賠償經(jīng)濟(jì)損失為由否認(rèn)了上訴人提出的賠償精神損失的請(qǐng)求完全有悖于法律的公正、公平原則。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原判認(rèn)定的事實(shí)相同。認(rèn)定這些事實(shí)的證據(jù)有：1．信豐縣煙草專(zhuān)賣(mài)局出具的證明、用餐憑證、上訴人邱桂香在一審法庭的陳述，證明了上訴人未辦理煙草專(zhuān)賣(mài)零售許可證而向顧客零售香煙的情況。2．原審被告人的供述，證明了信豐縣大阿鎮(zhèn)人民政府召開(kāi)檢查計(jì)劃外卷煙會(huì)議及檢查分組情況。3．原審被告人的供述、上訴人的陳述、“檢查個(gè)體工商戶(hù)情況記錄”，證明了原審被告人在上訴人店里搜查、罰款、扣押財(cái)物的情況。4．上訴人之子郭肇福溺水致死的情況則有羅海生等七名證人的證言予以證實(shí)。以上證據(jù)均經(jīng)一審法庭質(zhì)證屬實(shí)，并有本院在二審期間調(diào)取的信豐縣大阿鎮(zhèn)人民政府會(huì)議記錄佐證，足以認(rèn)定本案事實(shí)。
本院認(rèn)為：
一、上訴人郭基恩、邱桂香未辦理煙草專(zhuān)賣(mài)零售許可證，卻在從事飲食業(yè)時(shí)向顧客出售香煙，其行為違反了《中華人民共和國(guó)煙草專(zhuān)賣(mài)法》第三十五條之規(guī)定，工商行政管理部門(mén)有權(quán)沒(méi)收其違法所得，并處罰款。除徐世榮外的原審被告人受信豐縣大阿鎮(zhèn)人民政府安排，組成以鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)擔(dān)任組長(zhǎng)且其成員主要是鎮(zhèn)政府工作人員的檢查組。這一檢查組也許有權(quán)檢查某些事項(xiàng)，但作為一個(gè)整體卻不具有檢查、處理違法銷(xiāo)售煙草行為的執(zhí)法主體資格。檢查組人員在上訴人經(jīng)營(yíng)的商住合一的飯店查找香煙、罰款、扣押財(cái)物的過(guò)程中，始終未出示執(zhí)法身份證件，違反了《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第三十四條、《江西省行政執(zhí)法證件管理辦法》第十二條的規(guī)定，上訴人在此情況下有權(quán)拒絕接受檢查、處罰；檢查組人員在上訴人店中查看柜臺(tái)、抽屜，強(qiáng)行掀開(kāi)被子查找香煙，又在未查清被查找到的香煙的確切用途（郭基恩當(dāng)時(shí)辯稱(chēng)購(gòu)買(mǎi)的香煙系自己抽）時(shí)，不填寫(xiě)預(yù)定格式、編有號(hào)碼的行政處罰決定書(shū)，即當(dāng)場(chǎng)作出按每1包百順牌香煙對(duì)上訴人罰款30元的口頭處罰決定，并要求當(dāng)場(chǎng)繳納罰款，違反了《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第三十三條、三十四條、四十六條、四十七條、《中華人民共和國(guó)煙草專(zhuān)賣(mài)法實(shí)施條例》第六十一條、《罰款決定與罰款收繳分離實(shí)施辦法》關(guān)于行政處罰程序、罰款幅度（煙草專(zhuān)賣(mài)法實(shí)施條例規(guī)定為違法經(jīng)營(yíng)總額的20%—50%）、當(dāng)場(chǎng)收繳罰款的條件的強(qiáng)制性規(guī)定；當(dāng)上訴人未拒絕繳納罰款，而只是表示無(wú)力足額繳納罰款時(shí)，檢查組人員未制作扣押?jiǎn)位蚱渌戏☉{證，即拿走香煙及既非贓物又與銷(xiāo)售香煙毫無(wú)關(guān)聯(lián)的VCD機(jī)，違反了《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第三十七條的規(guī)定。上述原審被告人身為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，明知自己的無(wú)權(quán)執(zhí)法行為會(huì)侵害他人的合法權(quán)益，而仍然在上訴人店里實(shí)施四處查看、強(qiáng)行查煙、扣押財(cái)物的行為，屬于法律禁止的非法搜查行為。這一行為侵犯了上訴人的人身權(quán)利和合法財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，具有相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性，但尚未達(dá)到應(yīng)受刑罰處罰的程度，而應(yīng)受到嚴(yán)厲的行政處罰。因此，原審法院依照《中華人民共和國(guó)刑法》第十三條之規(guī)定對(duì)上述原審被告人作出無(wú)罪判決是正確的。
二、上訴人在一審開(kāi)庭前一天接受一審主審人詢(xún)問(wèn)時(shí)表示要撤回對(duì)原審被告人徐世榮的自訴，但其有書(shū)寫(xiě)能力而在一審期間始終未向原審法院提交撤訴申請(qǐng)書(shū)，原審法院未裁定準(zhǔn)許其撤訴是正確的。因此，上訴人提出原審法院未答復(fù)其撤訴申請(qǐng)屬違反程序的意見(jiàn)不能成立。
三、原審被告人徐世榮在一審法庭辯論時(shí)口頭起訴要求追究郭基恩、邱桂香犯誣告陷害罪的刑事責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行（中華人民共和國(guó)刑事訴訟法）若干問(wèn)題的解釋》第一條之規(guī)定，誣告陷害案屬于人民法院直接受理的自訴案件，因此，原審法院對(duì)于徐世榮提起的自訴應(yīng)依法審查是否受理，而不應(yīng)僅憑上訴人的意見(jiàn)即裁定駁回其自訴。
四、上訴人在上述原審被告人查煙期間，其休息權(quán)受到侵犯，其合法財(cái)產(chǎn)遭非法扣押，這正是上訴人提起附帶民事訴訟的事實(shí)和理由。上訴人之子系與他人到河里抓魚(yú)，因救溺水之弟而自己溺水致死，與上述原審被告人在此之前的查煙行為沒(méi)有法律上的因果關(guān)系。附帶民事訴訟被告人（不論是上述原審被告人抑或大阿鎮(zhèn)人民政府）對(duì)小孩之死不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。另外，上述原審被告人的非法搜查行為必然給上訴人造成了精神上的損害，但《中華人民共和國(guó)刑法》第七十七條規(guī)定“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過(guò)程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟。”根據(jù)這一規(guī)定，附帶民事訴訟原告人只能請(qǐng)求人民法院判令被告人賠償其因傷害原告人身體或損毀、占有原告人合法財(cái)產(chǎn)而給原告人造成的物質(zhì)損失，而不能判令被告人賠償精神損失。法律上的這一規(guī)定也許不公正，但這是立法的問(wèn)題，人民法院只能?chē)?yán)格依法辦案。因此，訴訟代理人提出原審法院未判令被告人賠償精神損失有悖于法律的公正、公平原則的意見(jiàn)與法律不符，不能成立。
上訴人在一審時(shí)控訴原審被告人犯非法搜查罪并要求其賠償經(jīng)濟(jì)損失，符合提起刑事附帶民事訴訟的條件。同時(shí)，除徐世榮外的原審被告人是受信豐縣大阿鎮(zhèn)人民政府的安排進(jìn)行查煙，罰款的依據(jù)也是該鎮(zhèn)政府的文件（《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)煙草市場(chǎng)工作的實(shí)施意見(jiàn)》）。因此，上述原審被告人的查煙行為屬于執(zhí)行職務(wù)行為。雖然上訴人提起的是刑事附帶民事訴訟，但并不影響本案的行政案件的性質(zhì)，也不妨害上訴人依法提起行政訴訟，依照國(guó)家賠償法申請(qǐng)國(guó)家賠償。原審法院沒(méi)有追加附帶民事訴訟被告人的義務(wù)。據(jù)此，上訴人在二審時(shí)提出原審法院未在一審時(shí)追加附帶民事訴訟被告人屬違反程序的上訴意見(jiàn)不能成立。
五、本案屬自訴案，上訴人有舉證的義務(wù)。原審法院在開(kāi)庭審理本案時(shí)，控辯雙方向法庭提交的證據(jù)已足以證明本案事實(shí)成立。據(jù)此，依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第一百九十五條的規(guī)定，原審法院沒(méi)有必要再去調(diào)取其他證據(jù)材料。因此，上訴人提出原審法院未根據(jù)其申請(qǐng)向信豐縣人民檢察院調(diào)取證據(jù)作為本案附卷從而剝奪了其應(yīng)有的訴訟權(quán)利的意見(jiàn)不能成立。
綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，對(duì)附帶民事訴訟處理恰當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第一項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審 判 長(zhǎng) 楊 堅(jiān)
代理審判員 張 華
代理審判員 鄧榮平
二OOO年五月十二日
代理書(shū)記員 康天鵬
|
